2ra-1177/17 — Partajarea averii

Dosarul nr. 2ra-1177/17

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru și Iuliana Oprea

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru

Bunescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bunescu Eugen și

Bunescu Alexandru împotriva lui Bunescu Vladimir, privind partajarea averii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Bunescu Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 26 aprilie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 10 august 2012, Bunescu Eugen și Bunescu Alexandru au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Bunescu Vladimir, privind partajarea averii.

În motivarea pretențiilor au invocat că în baza hotărîrii Comitetului executiv al

sovietului orășenesc de deputați a or. Chișinău, nr. 54 din februarie 1957 și a

contractului nr. 22/57 din 20 iulie 1957, Bunescu Vasile a obținut în posesie un lot de

teren cu suprafața de 600 m2 pentru construcția casei de locuit individuale.

Prin Hotărîrea Comitetului Executiv, r-nul Frunze, or. Chișinău, nr. 1/4.3 din 12

ianuarie 1988 după Bunescu Vasile a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra

casei nr. 1 (actualmente lit. „A”), șurei nr. 1, garajului nr. 3, șurei nr. 2, beciului nr. 4.

Prin hotărîrea Comitetului Executiv r-nul Frunze, or. Chișinău nr.9/2-3 din 13

septembrie 1989 după Bunescu Alexandru a fost recunoscut dreptul de proprietate

privată asupra imobilului cu lit. „B” apărut în urma reconstrucției surei nr. 2 și a

beciului nr. 4.

În posesia lui Bunescu Alexandru a fost transmis lotul de teren cu suprafața de

300 m2 din cadrul lotului de teren cu suprafața de 600 m2 acordat anterior lui Bunescu

Vasile.

1

Prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 20/48-83 din 08 august 1996,

imobilului recunoscut ca fiind în proprietatea privată exclusivă a lui Bunescu

Alexandru - lit. „B”, i s-a atribuit adresa str. Lipcani, nr. 1/1, mun. Chișinău.

Pe parcursul mai multor ani, Bunescu Alexandru, împreună cu membrii familiei

sale au efectuat un șir de construcții neautorizate, și anume au anexat la casa de locuit

individuală cu lit. „B” anexele „b”, „Bl”, „B2”, toate primite în exploatare conform

Procesului verbal de examinare a construcțiilor samavolnice nr. 2/2.4 din 19 februarie

2002, fiind stabilit faptul apartenenței exclusive a acestor construcții lui Bunescu

Alexandru.

La 30 mai 2003, Bunescu Alexandru, a donat fiului Bunescu Eugen, bunul

imobil compus din clădirea lit. „B” și anexele cu lit. „b”, „Bl”, „B2” și terenul aferent

lor cu suprafața de 300 m2, amplasate în mun. Chișinău, str. Lipcani, nr. 1/1.

Reclamanții au mai precizat că la 15 decembrie 2011, Curtea Supremă de

Justiție a emis o decizie prin care a recunoscut frații Bunescu Vladimir și Bunescu

Alexandru ca fiind moștenitori ai lui Bunescu Vasile și succesori ai averii rămase

după acesta și anume: a imobilului lit. „A” din str. Lipcani, nr. 1, precum și a

garajului, șurei și beciului, de asemenea amplasate pe str. Lipcani, nr. 1, mun.

Chișinău.

Fraților Bunescu Vladimir și Alexandru, fiind moștenitori ai decedatului

Bunescu Vasile le-a revenit cîte ½ cote-parte pentru fiecare, dreptul de proprietate

asupra imobilului cu lit. „A”, garajului, șurei și beciului.

Au mai menționat reclamanții că Bunescu Eugen, Bunescu Vladimir și Bunescu

Alexandru sunt în relații ostile, din care motiv, utilizarea bunurilor imobile moștenite

dar și deținute în proprietatea privată individuală, în comun este imposibilă, fapt care

a generat acțiunea civilă.

Avînd în vedere cele expuse, dar și faptul că bunul imobil cu lit. „A" se află în

posesia și folosința exclusivă a lui Bunescu Alexandru și constituie unicul loc de trai

a acestuia dar și a membrilor familiei sale, șura la momentul de față este practic

distrusă, iar valoarea garajului poate fi achitată pîrîtului în întregime, reclamanții

Bunescu Eugen și Bunescu Alexandru consideră oportun dar și necesar partajarea

bunului aflat în proprietate comună.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe din 20 noiembrie 2013,

reprezentantul reclamanților a înaintat o cerere prin care a concretizat pretențiile din

cererea de chemare în judecatîă (f.d. 162, vol. I).

Solicită reclamanții Bunescu Eugen și Bunescu Alexandru partajarea bunurilor

amplasate pe str. Lipcani nr. 1, mun. Chișinău după cum urmează:

- atribuirea în proprietatea privată individuală a lui Bunescu Alexandru, a

următoarelor bunuri imobile casa de locuit individuală cu lit. „A”, veranda cu lit.

„A”, șura nr. 1, nr. 6, nr. 7, garajul nr. 3, gardul lit. I, bazinul lit. II, beci nr. 4;

2

- atribuirea lui Bunescu Vladimir, a sultei bănești în valoarea de 1/2 din costul

de piață a imobilelor indicate în valoare de 469 773,5 lei;

- a recunoaște dreptul de proprietate privată individuală a lui Bunescu Eugen,

asupra bunului imobil cu lit. „B”, anexele „b”, „Bl”, „B2” toate amplasate pe str.

Lipcani, nr. 1/1, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 26 aprilie 2016, a fost admisă acțiunea

înaintată de Bunescu Eugen și Bunescu Alexandru împotriva lui Bunescu Vladimir,

privind partajarea averii.

S-a dispus încetarea proprietății comune în devălmăție a coproprietarilor

Bunescu Alexandru, Bunescu Vladimir.

S-a partajat bunurile imobile situate în mun. Chișinău, str. Lipcani, nr. 1 , între

Bunescu Alexandru și Bunescu Vladimir, atribuindu-le cîte 1/2 cotă-patre.

S-a atribuit în propretatea privată lui Bunescu Alexandru a următoarelor bunuri

imobile situate în mun. Chișinău, str. Lipcani, nr. 1: Casa de locuit individuală cu lit.

,,A”(01), veranda cu lit. „a” (01); gard lit. I, bazin lit. II.

S-a atribuit lui Bunescu Alexandru următoarele bunuri din imobilul situat în

mun. Chișinău, str. Lipcani, nr. 1/1: Beci lit.4 (01); șura lit. 1 (02); șura lit. 6 (02),

șura lit. 7(02); garaj lit. 3 (03).

S-a încasat din contul lui Bunescu Alexandru în beneficiul lui Bunescu Vladimir

sulta bănească ce constituie 469773 lei , prețul la ½ din valoarea de piață a imobilelor

indicate.

S-a recunoscut dreptul de proprietate privată a lui Bunescu Eugen asupra

bunului imobil lit. „B” cu transmiterea în proprietate privată a acestuia și a anexelor,

imobile „b”; „Bl”; „B2”, toate amplasate în mun. Chișinău, str. Lipcani, nr. 1/1.

S-a încasat din contul lui Bunescu Eugen în beneficiul lui Bunescu Alexandru ½

din valoarea de piață a anexelor „b”; „Bl”; „B2”, ce constituie 75112 lei.

S-a încasat din contul lui Bunescu Eugen în beneficiul lui Bunescu Vladimir ½

din valoarea de piață a anexelor „b”; „Bl”; „B2”, ce constituie 75 112 lei.

S-a încasat din contul lui Bunescu Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 16346,55 lei.

S-a încasat din contul lui Bunescu Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 16346,55 lei.

S-a încasat din contul lui Bunescu Eugeniu în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 4356,72 lei (f.d. 189, 195-203, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a conchis că circumstanțele invocate

în cererea de chemare în judecată, și-au găsit reflectarea în probele administrate la

dosar, fapt ce a permis admiterea acțiunii.

Manifestînd dezacord cu hotărîrea primei instanțe, la 27 aprilie 2016, Bunescu

Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

3

26 aprilie 2016, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu

remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Bunescu Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 26 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de Bunescu Eugen și Bunescu Alexandru împotriva lui Bunescu

Vladimir, privind partajarea averii, a fost respinsă ca nefondată (f.d. 252-259, vol. I).

Pentru a decide astfel, prin prisma prevederilor art. 361 alin. (2) Cod Civil,

instanța de apel a concluzionat că, în lipsa voinței persoanei de a ceda dreptul lui de

proprietate asupra cotei-părți în schimbul sultei, nimeni nu poate fi silit a ceda

proprietatea sa.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 15 decembrie 2016, Alexandru

Bunescu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 și rejudecarea cauzei,

Ulterior, la 29 mai 2017, Alexandru Bunescu a depus o cerere de retragere a

recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura în recurs la cererea de recurs declarată de Alexandru Bunescu din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are

dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului

se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii

recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea

procedurii în recurs.

La caz, prin prisma normei legale citate, se constată că la 29 mai 2017, adică

până la pronunțarea deciziei, printr-o cerere scrisă, Alexandru Bunescu a solicitat

retragerea recursului depus împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

octombrie 2016, cererea de retragere fiind semnată de ultimul personal.

Concomitent, instanța de recurs remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4)

CPC, efectele admiterii retragerii recursului și încetării procedurii de recurs stipulate

în art. 266 alin. (2) și 443 alin. (2) CPC, și anume că în caz de admitere a cererii de

retragere a recursului și încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă

adresare în judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Distinct de cele menționate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

adminitrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta procedura în

recurs la cererea de recurs depusă de Alexandru Bunescu împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 18 octombrie 2016.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se încetează procedura în recurs în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Bunescu Eugen și Bunescu Alexandru împotriva lui Bunescu

Vladimir, privind partajarea averii.

Se menționează că, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

5