3ra-631/17 — cu privire la anularea facturilor fiscale

3ra-631/17 — cu privire la anularea facturilor fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Cucerescu nr. 3ra-631/17

instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță,

DECIZIE

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă – Canal

Chișinău”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrian Grigorițchi

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău” cu privire la anularea

facturilor fiscale

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău” și

menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 14 martie 2016, Andrian Grigorițchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Apă – Canal Chișinău” cu privire la anularea facturilor

fiscale.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 noiembrie 2015, a primit factura

seria CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015, potrivit căreia pentru consumul de

apă potabilă și canalizare i-a fost calculat să achite suma de 6891,53 lei, inclusiv

penalitatea în mărime de 3,53 lei.

Remarcă că la 30 noiembrie 2015, s-a adresat cu cerere către SA „Apă –

Canal Chișinău”, prin care a solicitat anularea facturii seria CZ nr. 0929397 din

24 noiembrie 2015, ca fiind întocmită ilegal, recalcularea plății pentru serviciile

prestate conform consumului real pentru apă potabilă, calcularea tarifului pentru

serviciile de alimentare cu apă potabilă în mărime de 8,06 lei/m3, iar pentru

prestarea serviciilor de canalizare și epurare a apelor uzate în mărime de

1,13 lei/m3.

1

Indică că prin răspunsul din 22 decembrie 2015, i s-a comunicat că la locul

de consum din str. Gh. Ghimpu, 25/1, mun. Chișinău, a fost depistată deteriorarea

sigiliului la unirea contorului nr. 10819, ce constituie o încălcare în evidența

consumului de apă, în corespundere cu prevederile pct. 9.4.1 din Regulamentul de

organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare

din mun. Chișinău.

Astfel, prin decizia comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidența

serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate a fost dispusă

efectuarea calcului volumului de apă în conformitate cu pct. 9.4.2 al aceluiași

regulament, consumul calculat constituind 241 m3.

Susține că la 25 ianuarie 2016, a expediat în adresa SA „Apă - Canal

Chișinău” o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei prin care a fost

stabilit consumul de apă în volum 241 m3 pentru obiectivul din str. Gh. Ghimpu,

25/1, mun. Chișinău ca fiind emisă ilegal, însă nu a primit niciun răspuns.

Mai invocă că în luna ianuarie 2016, a primit factura fiscală seria CZ

nr. 0940531 din 31 decembrie 2015, prin care pentru consumul de apă și

canalizare i-a fost calculată spre achitare suma de 1322,50 lei, inclusiv penalitate

în mărime de 155,07 lei.

Relatează că la 25 ianuarie 2016, a expediat cerere în adresa SA „Apă -

Canal Chișinău”, prin care și-a exprimat dezacordul cu suma indicată și a solicitat

anularea facturii seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015, ca fiind întocmită

ilegal, totodată, solicitând recalcularea plății pentru serviciile prestate conform

consumului real pentru apă potabilă, însă, și de această dată nu a primit niciun

răspuns la cererea sa.

Consideră că SA „Apă - Canal Chișinău” în mod ilegal solicită încasarea

sumelor de 6891,53 lei și 1322,50 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5-7, 39 alin. (10), 166-

167 CPC, art. 1, 3, 11, 14-19 din Legea contenciosului administrativ, art. 10, 11

Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, anularea facturilor fiscale seria CZ nr. 0929397

din 24 noiembrie 2015 și seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016,

acțiunea a fost admisă integral, a fost anulată factura fiscală seria CZ nr. 0929397

din 24 noiembrie 2015 și seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015, emise de

SA „Apă-Canal Chișinău” pe numele lui Andrian Grigorițchi.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de SA „Apa-Canal Chișinău” și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 10 aprilie 2017, SA „Apă–Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând că instanța de apel a încălcat normele de drept material, deoarece nu

a aplicat legea care urma să fie aplicată.

Susține recurentul că instanța de judecată nu a aplicat prevederile art. 668

alin. (1) Cod Civil, care prevede că contractul încheiat legal obligă părțile nu

numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui, în

conformitate cu legea, precum și art. 514 Cod Civil, astfel, neglijând drepturile si

obligațiile ce rezultă din contractul nr. 5-905-34 din 24 august 2015.

Mai susține că instanța de apel nu a aplicat prevederile Regulamentului de

organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de

canalizare din mun. Chișinău.

Relatează că instanța de apel a încălcat normele de drept material și prin

faptul că a interpretat eronat legea, deoarece

Au fost interpretate eronat prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) și b) din Legea

contenciosului administrativ.

În context, menționează că cursul prescripției extinctive s-ar putea referi

doar asupra sumei de 1322,50 lei, calculată la 30 decembrie 2015, deoarece

răspunsul din 09 martie 2016, se referă doar la suma dată.

Astfel, indicând prevederile art. 14 alin. (1), 16 alin. (1), 17 alin (1) lit. a)

din Legea contenciosului administrativ, susține că Andrian Grigorițchi urma să

înainteze acțiunea sa în termen de 30 zile de la răspunsul primit la

22 decembrie 2015, iar în cazul respectiv ultimul a omis termenul de prescripție,

deoarece a înaintat acțiunea doar la 14 martie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 03 februarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 85), iar careva date despre recepționarea acesteia, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017,

în termenul legal.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, recursul

declarat de către SA „Apă – Canal Chișinău”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SA „Apa-Canal Chișinău”, urmează a fi admis, decizia instanței de apel casată și

restituită pricinii pentru rejudecare în instanța de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

3

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 27 noiembrie 2015 și în luna

ianuarie 2016, Andrian Grigorițchi a recepționat factura fiscală seria CZ nr.

0929397 din 24 noiembrie 2015, care indica la consumul de apă în valoare de

6891,53 lei și respectiv, factura fiscală seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie

2015 cu consumul de apă și canalizare în sumă de 1322,50 lei, inclusiv

penalitatea în mărime de 155,07 lei (f. d. 9, 10).

Tot actele cauzei atestă că la 30 noiembrie 2015, Andrian Grigorițchi s-a

adresat către SA „Apă - Canal Chișinău” cu cerere prealabilă, prin care a solicitat

anularea facturii seria CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015, iar la 25 ianuarie

2016, a depus o cerere prealabilă, prin care și-a exprimat dezacordul și cu suma

indicată în factura seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015, solicitând

anularea și acestei facturi (f. d. 5, 6).

Este de notat că SA „Apă - Canal Chișinău” nu a eliberat un răspuns, la

cererea prealabilă înaintată de Andrian Grigorițchi cu privire la anularea facturii

seria CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015, în termenul de 30 zile prevăzut la

art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, fiind examinată doar

cererea prealabilă depusă de Andrian Grigorițchi privind dezacordul cu factura

seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015, comunicând, prin răspunsul

nr. 1200/776, recepționat de ultimul la 9 martie 2016, că la locul de consum din

str. Gheorghe Ghimpu, 25/1 mun. Chișinău, a fost depistată deteriorarea sigiliului

la unirea contorului nr. 10819, ce constituie o încălcare în evidența consumului de

apă, respectiv calculul a fost efectuat corect în conformitate cu actele normative și

tariful stabilit (f. d. 8, 23).

După cum denotă actele cauzei, Andrian Grigorițchi înaintând acțiunea

împotriva SA „Apă - Canal Chișinău”, a solicitat anularea facturilor fiscale seria

CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015 și seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie

2015.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, anulând facturile fiscale seria CZ nr. 0929397 din

24 noiembrie 2015 și seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015, emise de către

SA „Apă - Canal Chișinău” pe numele lui Andrian Grigorițchi.

Instanța de apel, judecând apelul declarat de SA „Apă - Canal Chișinău” a

constatat netemeinicia acestuia și respingându-l, a menținut hotărârea primei

instanțe, indicând că vina lui Andrian Grigorițchi în încălcarea evidenței

volumului de apă furnizat, prin ruperea sigiliului aplicat la contor, nu a fost

dovedită.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată

de către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și

aprecierea cuvenită a argumentelor invocate în apel.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 373 alin. (1) și

4

(2) CPC, care indică că instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă

instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanța de apel de către participanții la

proces.

La fel, și alin. (5) al normei enunțate expres prevede că instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, se va remarca că în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei hotărârii contestate la caz, instanța de apel avea

obligația de a pătrunde în esența criticilor aduse de către apelantul SA „Apă -

Canal Chișinău” în dezacord cu hotărârea primei instanțe și de a se expune pe

marginea tuturor acestor motive.

Se constată, însă, că contrar acestor prevederi legale, instanța de apel

judecând apelul SA „Apă - Canal Chișinău” a trecut în mod superficial asupra

temeiurilor invocate de către apelant, fără a stabili obligațiile părților ce rezultă

din contractul nr. 5-905-34 din 24 august 2015, precum și cui revine obligația de

a recupera prejudiciul în situațiile din speță.

Astfel, instanța de apel admițând integral cererea înaintată de Andrian

Grigorițchii, a reținut la mod general faptul că sigiliul la contorul de apă s-a

deteriorat din cauza că cablul metalic era uzat, iar a doua oară sigiliul s-a rupt din

cauza că țeava era defectată, trecând cu vedere referirea apelantului SA „Apă -

Canal Chișinău” la prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a

serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din mun. Chișinău,

conform căruia, de altfel, a fost efectuat calculul și stabilit prejudiciul înaintat față

de Andrian Grigorițchii.

La fel, de către instanțele de judecată ierarhic inferioare nu a fost supusă

verificării nici susținerea reprezentantului SA „Apă - Canal Chișinău” că și în

cazul în care contorul se deteriorează în urma factorilor naturali, la caz a

înghețului, vina aparține consumatorului, prin inacțiunile sale de izolare termică a

contorului.

Nu mai puțin important la caz este de menționat și faptul că instanța de apel

nu a elucidat pe deplin nici argumentul SA „Apă - Canal Chișinău” cu privire la

încălcarea de către Andrian Grigorițchii a termenului de prescripție prevăzut de

lege pentru depunerea cererii de chemare în judecată cu privire la anularea

facturii fiscale seria CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015, în acest sens făcând

referire doar la faptul că Andrian Grigorițchii a contestat facturile fiscale cu

respectarea termenului, iar cererea prealabilă privind anularea facturii seria CZ nr.

0940531 din 31 decembrie 2015 a fost soluționată de către SA „Apă - Canal

5

Chișinău” la data de 9 martie 2016, fapt care a reanimat cursul prescripției și

astfel, termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată nu este omis.

Or, în speță se constată că Andrian Grigorițchii a contestat separat, la

30 noiembrie 2015, factura fiscală seria CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015

conform căreia a fost calculată suma de 6891,53 lei și separat, la 25 ianuarie

2016, factura fiscală seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie 2015 (f. d. 5, 6), iar

prin răspunsul din 9 martie 2016 a fost soluționată doar cererea prealabilă din

25 ianuarie 2016 împotriva facturii fiscale seria CZ nr. 0940531 din 31 decembrie

2015 (f. d. 23).

Mai mult că la materialele pricinii este anexată copia răspunsului eliberat

de către SA „Apă - Canal Chișinău” nr. 1200/7776 din 22 decembrie 2015, prin

care a fost respinsă cererea prealabilă depusă de Andrian Grigorițchii asupra

facturii fiscale seria CZ nr. 0929397 din 24 noiembrie 2015 (f. d. 8), care însă a

fost lăsată fără examinarea de instanțele de judecată.

Distinct de cele relatate, la caz se constată că instanța de apel a respins

formal apelul, fără a se expune pe marginea tuturor argumentelor și criticilor

aduse de către apelant în dezacord cu hotărârea primei instanțe, fapt ce indică la

examinarea superficială a cauzei, cât și la aprecierea arbitrară a materialului

probator în raport cu normele de drept relevante cazului.

În conexiunea celor relatate, se stabilește că soluția instanței de apel nu

conține o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la

care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele

importante în speță, respectiv, instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În această ordine de idei și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța

de recurs subliniază că instanțele de judecată, trebuie să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de SA „Apă - Canal Chișinău”, a casa integral decizia instanței

de apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele susmenționate

și, având în vedere specificul acțiunii, să stabilească caracterul raportului juridic

dintre părți, precum și cadrul legal aplicabil în speță și, rejudecând pricina să

6

emită o hotărâre temeinică și legală, prin care să elucideze toate circumstanțele

cauzei și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În sensul dat, instanța de recurs opinează în favoarea necesității studierii

suplimentare a documentelor anexate la materialele cauzei, în scopul concretizării

depozițiilor părților și pentru a elimina orice dubii la interpretarea declarațiilor

lor.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Apă - Canal

Chișinău”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrian Grigorițchi împotriva

Societății pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău” cu privire la anularea facturilor

fiscale, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7