2rac-204/17 — Declarara nulității actelor juridice

2rac-204/17 — Declarara nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2rac-204/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani

Judecător: Victoria Hadîrcă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nelea Budăi

Valeri Efros

Ion Muruianu

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Asociația de Economii și Împrumut

„Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut

„Chetrocredit” împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Microfin”,

intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”,

Asociația de Economii și Împrumut „Roșietici”, Asociația de Economii și Împrumut

„Hăsnășenii Mari”, Asociația de Economii și Împrumut „Salcia Mare-Tătărăști”,

Asociația de Economii și Împrumut „Cîrpești”, Asociația de Economii și Împrumut

„Hirova”, Asociația de Economii și Împrumut „Zaicanii Vechi”, Asociația de

Economii și Împrumut „Podișorul”, Asociația de Economii și Împrumut „Credite-

Criva”, Asociația de Economii și Împrumut „Budăi”, Asociația de Economii și

Împrumut „Cuconeștii Noi”, privind declararea nulității absolute a actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și

Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit” prin intermediul avocatului

Mîrzenco Iurii,

c o n s t a t ă:

1

La 29 octombrie 2014, Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și

Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit” au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Microfin”, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”, privind declararea

nulității absolute a actelor juridice.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 28 noiembrie 1997 a fost

înregistrată Societatea pe Acțiuni de tip închis „Corporația de Finanțare Rurală”.

Pe parcursul activității Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”

a efectuat 9 emisii de acțiuni în urma cărora reclamanții au devenit acționari ai

acesteia. Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” a procurat 260 de acțiuni

ordinare cu drept de vot, ce constituia 0,45% din capitalul social, iar Asociația de

Economii și Împrumut „Chetrocredit” a procurat 892 de acțiuni ordinare cu drept de

vot, ce constituia 1,51% din capitalul social.

La 14 ianuarie 2004 a fost înregistrată Asociația de Economii și Împrumut

„Microfin”, care a devenit proprietar a 25 de acțiuni emise de Societatea pe Acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală”, ce constituia 0,04% din capitalul social.

Ultima emisie de acțiuni a avut loc în anul 2005, însă la adunarea acționarilor

Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” din 27 martie 2014, fiind

adusă la cunoștință lista acționarilor, reclamanții au constatat că pârâtul deține deja

3,82% din capitalul social al Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”.

Majorarea numărului de acțiuni deținute de pârât a avut loc în lipsa emisiilor

de acțiuni. Astfel, în urma verificării cauzelor majorării numărului de acțiuni

deținute de pârât, reclamanții au constatat că pe parcursul anilor 2010 – 2014 acesta

a procurat prin tranzacții directe 2 146 de acțiuni ale Societății pe Acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală” în sumă totală de 160 950 lei de la Asociația de

Economii și Împrumut „Roșietici”, Asociația de Economii și Împrumut „Hăsnășenii

Mari”, Asociația de Economii și Împrumut „Salcia Mare – Tătărești”, Asociația de

Economii și Împrumut „Cîrpești”, Asociația de Economii și Împrumut „Zăicanii

Vechi”, Asociația de Economii și Împrumut „Credite-Criva”, Asociația de Economii

și Împrumut „Cuconeștii Noi”, Asociația de Economii și Împrumut „Podișorul” și

de la Asociația de Economii și Împrumut „Budăi”.

Aceste tranzacții au fost efectuate în condiții de existență a conflictului de

interese generat de faptul că, la cererea pârâtului, începând cu anul 2004 până în

primăvara anului 2014 funcția de Președinte al consiliului pârâtului a fost deținută

de administratorul Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” Ion

Gangura, care în calitatea sa de președinte a participat la luarea deciziilor privind

procurarea acțiunilor emise de Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare

Rurală” și a fost interesat de procurarea lor de către Asociația de Economii și

Împrumut „Microfin”.

2

Însă, Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” nu a asigurat

respectarea cerințelor legii și a statutului în vederea înștiințării tuturor acționarilor

despre oferta de vânzare a acțiunilor sale.

Indică reclamanții că, reieșind din prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) și alin. (2)

lit. b), art. 86 alin. (1) și alin. (3) din Legea privind societățile pe acțiuni, orice

tranzacție cu conflict de interese poate fi încheiată numai la decizia consiliului

corporației, iar lipsa acestor decizii confirmă încălcarea directă a prevederilor legale

la procurarea acțiunilor emise de Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare

Rurală” în perioada anilor 2010 – 2014, motiv din care aceste tranzacții sunt lovite

de nulitate absolută.

Contrar prevederilor art. II alin. (3) lit. a) și b) din Legea nr. 163 din 13 iulie

2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 1134 din 02 aprilie 1997 și art. 28

alin. (2) lit. d) din Legea privind societățile pe acțiuni, reclamanții au indicat că

direcția executivă a Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” nu a

comunicat tuturor acționarilor informația referitor la ofertele de vânzare a acțiunilor

făcute de alți acționari, motiv din care reclamanții nu au recepționat nici o înștiințare

referitor la existența ofertelor de vânzare a acțiunilor.

Consideră reclamanții că, aceste tranzacții de vânzare-cumpărare a acțiunilor

emise de către Societatea pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” urmează a fi

declarate nule din data perfectării lor, iar părțile semnatare de a fi repuse în situația

de până la data semnării tranzacțiilor.

Solicită reclamanții Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și

Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit” admiterea acțiunii, constatarea

nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare încheiate

între Asociația de Economii și Împrumut „Microfin” în calitate de cumpărător și în

calitate de vânzători: Asociația de Economii și Împrumut „Roșietici” 95 acțiuni din

30 septembrie 2010; Asociația de Economii și Împrumut „Hăsnășenii Mari” 257

acțiuni din 02 iulie 2010 și 12 iulie 2010; Asociația de Economii și Împrumut „Salcia

Mare-Tătărăști” 60 acțiuni din 08 iulie 2010; Asociația de Economii și Împrumut

„Cîrpești” 50 acțiuni din 15 iulie 2010; Asociația de Economii și Împrumut „Hirova”

12 acțiuni din 07 septembrie 2010; Asociația de Economii și Împrumut „Zaicanii

Vechi” 1 acțiune din 09 iulie 2010; Asociația de Economii și Împrumut „Podișorul”

580 acțiuni din 08 septembrie 2011; Asociația de Economii și Împrumut „Credite-

Criva” 301 acțiuni din 23 iunie 2011; Asociația de Economii și Împrumut „Budăi”

550 acțiuni din 10 ianuarie 2013; Asociația de Economii și Împrumut „Cuconeștii

Noi” 240 acțiuni din 29 mai 2013, și repunerea părților la situația inițială încheierii

tranzacțiilor.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 februarie 2015, a

fost respinsă cererea avocatului Mîrzenco Iurii privind aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii, ca fiind neîntemeiată (vol. I, f.d. 53-56).

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2015, s-a respins recursul

declarat de avocatul Asociației de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de

Economii și Împrumut „Chetrocredit” Mîrzenco Iurii, cu menținerea încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 februarie 2015 (vol. I, f.d.76-78).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 septembrie 2015,

au fost atrași în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului,

Asociația de Economii și Împrumut „Roșietici”, Asociația de Economii și Împrumut

„Hăsnășenii Mari”, Asociația de Economii și Împrumut „Salcia Mare-Tătărăști”,

Asociația de Economii și Împrumut „Cîrpești”, Asociația de Economii și Împrumut

„Hirova”, Asociația de Economii și Împrumut „Zaicanii Vechi”, Asociația de

Economii și Împrumut „Podișorul”, Asociația de Economii și Împrumut „Credite-

Criva”, Asociația de Economii și Împrumut „Budăi” și Asociația de Economii și

Împrumut „Cuconeștii Noi” (vol. I, f.d.143-145).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de avocatul Asociației de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de

Economii și Împrumut „Chetrocredit” Mîrzenco Iurii, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond la

data de 28 martie 2017 Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația

de Economii și Împrumut „Chetrocredit” au contestat-o cu recurs solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12

ianuarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 octombrie

2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs au indicat că, contrar art. 85 din Legea privind

societățile pe acțiuni, președintele consiliului Societății pe Acțiuni „Corporația de

Finanțare Rurală”, care deținând și funcția de președintele al direcției executive,

adică una și aceeași persoană, a fost interesat în efectuarea tranzacțiilor între două

persoane juridice. Astfel este neclară concluzia instanței de apel că acțiunile au fost

tranzacționate în beneficiul persoanei juridice și nu al persoanei fizice.

Instanța de apel a concluzionat că, efectuarea tranzacțiilor cu acțiunile

Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” în lipsa comunicării tuturor

acționarilor nu este ceva grav deoarece acestea au fost au fost vândute în cercul

existenți de acționari. Însă, această concluzie este în contradicție directă cu art. 28

alin. (2) din Legea privind societățile pe acțiuni.

Indică recurenții că, instanța de fond și instanța de apel nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și anume nu au fost aplicate normele de drept material

care guvernează regulile și condițiile privind organizarea și încheierea tranzacțiilor

de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare.

4

Mai menționează recurenții că, instanțele judecătorești au examinat

valabilitatea actelor juridice fără ca acestea să fie anexate la materialele cauzei. La

fel nu a fost verificată legalitatea contractelor prin prisma art. 24 din Legea cu privire

la piața valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998.

Examinând recursul declarat de Asociația de Economii și Împrumut

„Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit”, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 12

ianuarie 2017 a fost expediată în adresa părților la data de 09 februarie 2017 și a fost

recepționată de către recurenți la data de 10 februarie 2017 (vol. II, f.d.122). Prin

urmare instanța de recurs consideră că, recurenții s-au conformat prevederilor legale

și au declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 21 aprilie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererilor de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 18 mai 2017, Asociația de Economii și Împrumut „Microfin” a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Asociația de

Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut

„Chetrocredit” ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, recursul declarat

de Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de Economii și

Împrumut „Chetrocredit” s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat

în fond.

Astfel, în conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

5

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.(3) lit. d) și f). La solicitarea

participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în

prima instanță în cazul prevăzut la art. 432 alin.(3) lit. b).

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare

la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

legile de care s-a călăuzit instanța.

După cum urmează din actele cauzei, la 29 octombrie 2014, Asociația de

Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut

„Chetrocredit” au depus cere de chemare în judecată prin care au solicitat declararea

nulă a contractelor de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare – acțiuni ale

Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală” care au fost cumpărate de

către Asociația de Economii și Împrumut „Microfin”.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 373 din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importantă pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente

sau dovezi noi, instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate

6

în primă instanță. Instanța de apel nu este legată de motivele apelului privind

legalitatea hotărârii primei instanțe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii

în întregul ei. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor invocate în cererea de apel.

Or, avocatul apelanților Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și

Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit” Mîrzenco Iurii, solicitând

anularea hotărârii primei instanțe în cererea de apel a invocat un șir de argumente,

inclusiv și nerespectarea de către organul executiv al Societății pe Acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală” a cerinței privind înștiințarea tuturor acționarilor

despre ofertele privind vânzarea acțiunilor.

Însă, instanța de apel nu s-a expus pe marginea acestor argumente care sunt

esențiale pentru justa soluționare a cauzei, în așa mod, fiind admisă o încălcare a

dreptului apelanților Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de

Economii și Împrumut „Chetrocredit” la un proces echitabil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, la examinarea cauzei în ordine de apel și în instanța

de fond nu a fost stabilit în ce mod organul executiv al Societății pe Acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală” a respectat și a executat prevederile art. II, alin. (3)

lit. a) și b) din Legea nr. 163 din 13 iulie 2007, potrivit cărora acționarul societății

închise care dorește să-și vândă acțiunile este obligat să trimită organului executiv

al societății o ofertă în scris cu indicarea condițiilor tranzacției propuse. Organul

executiv este obligat să înștiințeze ceilalți acționari despre ofertă în termen de 3 zile

de la data primirii ei. Dacă, în decurs de o lună de la data înștiințării despre oferta

acționarului, alți acționari ai societății nu și-au exercitat dreptul de preemțiune

asupra acțiunilor înstrăinate, acționarul este în drept să le vândă oricărei alte

persoane la un preț nu mai mic decât cel propus acționarilor societății.

Prin urmare, la materialele cauzei lipsesc careva acte confirmative care ar

demonstra înștiințarea celorlalți acționari și anume înștiințarea Asociației de

Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut

„Chetrocredit” despre oferta de vânzare a acțiunilor din partea Asociației de

Economii și Împrumut „Roșietici”, Asociația de Economii și Împrumut „Hăsnășenii

Mari”, Asociația de Economii și Împrumut „Salcia Mare-Tătărăști”, Asociația de

Economii și Împrumut „Cîrpești”, Asociația de Economii și Împrumut „Hirova”,

Asociația de Economii și Împrumut „Zaicanii Vechi”, Asociația de Economii și

Împrumut „Podișorul”, Asociația de Economii și Împrumut „Credite-Criva”,

Asociația de Economii și Împrumut „Budăi” și Asociația de Economii și Împrumut

„Cuconeștii Noi”.

Plus la aceasta se menționează că, în rezultatul examinării tranzacțiilor

înregistrate cu valorile mobiliare emise de Societatea pe Acțiuni „Corporația de

7

Finanțare Rurală”, prin scrisoarea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 03-

1826 din 15 mai 2014, s-a comunicat despre nerespectarea și încălcarea dreptului de

preemțiune a acționarilor de către organul executiv al societății (vol. I, f.d. 132).

Însă, instanțele judecătorești ierarhic inferioare nu au dat o apreciere acestei

scrisori și în temeiul art. 74 Cod de procedură civilă, nu a examinat întrebarea privind

participarea în proces a autorității publice Comisia Națională a Pieței Financiare,

pentru a depune concluzii asupra prezentei cauze în temeiul art. 231 din Codul de

procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs constată că, prezenta acțiune este izvorâtă din mai

multe contracte de vânzare-cumpărare încheiate de către Asociația de Economii și

Împrumut „Microfin” în calitate de cumpărător, toate având ca obiect acțiunile

Societății pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”. Însă, la materialele cauzei

lipsesc contractele de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare a căror nulitate a fost

invocată de reclamanții Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația

de Economii și Împrumut „Chetrocredit”.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au verificat legalitatea contractelor

de vânzare-cumpărare fără ca acestea să fie administrate la materialele cauzei.

Or, potrivit protocolului operațiunilor pentru perioada 26 martie 2005 – 07

august 2014, tranzacțiile de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare au codul 106,

ceea ce înseamnă că sunt înregistrate ca operațiuni de vânzare-cumpărare cu dreptul

de preemțiune (vol. I, f.d.9).

Reieșind din cele menționate, luate în ansamblu, se atestă o necercetare a

fondului cauzei și, în așa mod, fiind admisă o încălcare a dreptului apelanți/

reclamanți Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca” și Asociația de Economii

și Împrumut „Chetrocredit” la un proces echitabil.

Instanța de recurs reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre și decizie motivată. Astfel, instanțele

judecătorești naționale sunt obligate să-și motiveze deciziile, iar toate întrebările

care sunt importante pentru rezultatul procesului necesită un răspuns special în

decizie.

În asemenea circumstanțe și deoarece această eroare judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar a admite recursul, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

8

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Asociația de Economii și Împrumut „Cașunca”

și Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumut

„Cașunca” și Asociația de Economii și Împrumut „Chetrocredit” împotriva

Asociației de Economii și Împrumut „Microfin”, intervenienți accesorii Societatea

pe Acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”, Asociația de Economii și Împrumut

„Roșietici”, Asociația de Economii și Împrumut „Hăsnășenii Mari”, Asociația de

Economii și Împrumut „Salcia Mare-Tătărăști”, Asociația de Economii și Împrumut

„Cîrpești”, Asociația de Economii și Împrumut „Hirova”, Asociația de Economii și

Împrumut „Zaicanii Vechi”, Asociația de Economii și Împrumut „Podișorul”,

Asociația de Economii și Împrumut „Credite-Criva”, Asociația de Economii și

Împrumut „Budăi”, Asociația de Economii și Împrumut „Cuconeștii Noi”, privind

declararea nulității absolute a actelor juridice, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

Judecătoria Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

9