2r-453/17 — decăderea din dreptul de folosință a casei de locuit, evacuarea din locuință, repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2r-453/17

Judecător: V. Cotorobai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

studiind cererea de recurs înaintată de avocatul Șura Mihail în interesele

Zinoviei Pascaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pascaru

Zinovia împotriva lui Levac Iurie și Levac Valentina, intervenient accesoriu

Pascari Valentin, privind decăderea din dreptul de folosință a casei de locuit,

evacuarea din locuință și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Pascaru Zinovia a fost restituită pentru neînlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2015 Pascaru Zinovia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Levac Iurie și Levac Valentina, solicitând decăderea acestora din

dreptul de folosință a casei de locuit situată în satul Buțeni, raionul Hînceșt, care

aparține cu drept de proprietate comună în devălmășie reclamantei și fostului soț

Pascari Valentin. Mai solicită reclamanta evacuarea pârâților din casa

susmenționată, încasarea din contul pârâților a cheltuielilor pentru asistență

juridică în sumă de 5 000 lei, precum și repararea prejudiciului moral cauzat în

sumă de 20 000 lei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că la data de 26 mai 1990, s-a

căsătorit cu Pascari Valentin, de la care a născut doi copii - Marina și Constantin,

care la momentul de față nu dispun de spațiu locativ pe teritoriul Republicii

Moldova.

Menționează reclamanta că prin hotărârea Judecătoriei Hîncești la data de 07

martie 2006 căsătoria a fost desfăcută. Pe parcursul căsătoriei reclamanta a

construit o casă de locuit cu construcții accesorii, situată în satul Buțeni. În

perioada când reclamanta se afla la muncă peste hotarele țării, fostul soț, în lipsa

acordului scris al reclamantei și copiilor, a permis instalarea pârâților Iurie și

Valentina Levac în casa reclamantei, iar la moment aceștia refuză să o elibereze.

Mai mult ca atât, pârâții au tăiat pomii fructiferi de pe terenul aferent casei de

locuit, iar tentativele de a soluționa conflictul pe cale amiabilă nu s-a soldat cu

succes.

Menționează reclamanta că prin sentința Judecătoriei Hîncești din 13

februarie 2014, fostul soț - Pascari Valentin a fost condamnat în baza art. 151

alin. (4) Cod penal la închisoare pe un termen de 9 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Pe parcursul examinării cauzei, prin încheierea protocolară a instanței de

fond din data de 20 ianuarie 2016, a fost atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu Pascari Valentin.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 26 septembrie 2016, acțiunea

formulată de Pascaru Zinovia a fost respinsă ca nefondată.

La 29 septembrie 2016, Pascaru Zinovia a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care acțiunea înaintată de Pascaru Zinovia să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 206, nu s-a dat

curs apelului declarat de Pascaru Zinovia, apelantei fiind acordat termen până la

19 ianuarie 2017 ora 10.00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 75 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, cererea de apel

depusă de Pascaru Zinovia a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 31 ianuarie 2017 avocatul Șura

Mihail (mandat nr. 0782893 (f.d. 6) și mandat nr. 0782920 (f.d. 107) în interesele

Zinoviei Pascaru a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu

trimiterea cauzei spre judecare în fond.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală.

Studiind cererea de recurs înaintată de avocatul Șura Mihail în interesele

Zinoviei Pascaru, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi restituită din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 4261 lit. c) CPC „Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată sau

este semnată necorespunzător”.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) CPC „Încheierea dată în primă instanță

poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai

departe a procesului”.

Raportând norma legală enunțată la circumstanțele speței, Colegiul

menționează că titular al dreptului de a contesta încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 ianuarie 2017, este Pascaru Zinovia.

Totodată, instanța de recurs reține că cererea de recurs a fost semnată de

către avocatul Șura Mihail (f.d. 118).

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC „În proces civil, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat”.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC „Împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat

de avocat”.

În conformitate cu art. 81 CPC „Împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională,

de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri

sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres,

sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului”.

Studiind mandatele avocatului Șura Mihail anexate la materialele cauzei (f.d.

6; 107), Colegiul constată că acestea nu conțin împuternicirile corespunzătoare,

prevăzute de art. 81 CPC. Prin urmare, în lipsa unei mențiuni exprese, avocatul

Șura Mihail nu poate exercita calea de atac în interesele Zinoviei Pascaru.

Colegiul menționează că, în cazul în care recursul este declarat prin

reprezentant, la cererea de recurs trebuie anexat documentul legalizat în modul

stabilit care atestă împuternicirile reprezentantului, dacă în dosar lipsește o astfel

de împuternicire.

Pe cale de consecință, având în vedere lipsa împuternicirilor avocatului Șura

Mihail de a exercita calea de atac, cât și faptul că cererea de recurs este semnată

de către avocatul Șura Mihail, Colegiul ajunge la concluzia că aceasta este

semnată în mod necorespunzător.

Din acest considerent, cererea de recurs depusă de către avocatul Șura

Mihail în interesele Zinoviei Pascaru urmează a fi restituită.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. c) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Șura Mihail în interesele Zinoviei

Pascaru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pascaru Zinovia

împotriva lui Levac Iurie și Levac Valentina, intervenient accesoriu Pascari

Valentin, privind decăderea din dreptul de folosință a casei de locuit, evacuarea

din locuință și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță