2ac-84/17 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului moral și încasarea salariului

Dosarul nr.2ac-84/17

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Chișinău (sediul Ciocana) și Judecătoria Drochia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Egor

Kaminski împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” cu privire

la anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunilor disciplinare, restabilirea în funcția

deținută, repararea prejudiciului moral și încasarea salariului,

C O N S T A T Ă:

Egor Kaminski la data de 23 septembrie 2016 s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz”

( în continuare SRL „Moldovatransgaz”) privind anularea ordinelor nr. 260-k din 01

iulie 2016 privind aplicarea sancțiunii disciplinare; nr. 197/OD/P din 29 iulie 2016

privind efectuarea anchetei de serviciu în partea ce privește suspendarea contractului

individual de muncă; nr. 335-k din 15 august 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare aspră; nr.336-k din 15 august 2016 cu privire la

concediere, restabilirea în funcția de mecanic principal-șef al secției de transport-

manager transport rutier, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă

începând cu data de 15 august 2016 până în ziua repunerii în funcție, repararea

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d.

3-6).

La data de 28 aprilie 2017 Egor Kaminski a depus cerere, prin care a solicitat

strămutarea cauzei civile la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), motivându-și

cererea pe faptul că sediul SRL „Moldovatransgaz” în care a activat reclamantul,

precum și conducerea societății se află în mun. Chișinău, str. Vadul lui Vodă, 155.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia (sediul central) cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Egor Kaminski împotriva SRL „Moldovatransgaz” cu

privire la anularea odinelor privind aplicarea sancțiunilor disciplinare, restabilirea în

funcția deținută, repararea prejudiciului moral și încasarea salariului s-a strămutat

pentru judecare la Judecătoria Chișinău ( sediul Ciocana).

În susținerea poziției sale instanța de fond a invocat prevederile art. 38 alin. 2

al CPC, precum și prevederile art. 39 alin. 2 CPC.

1

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), fiind în dezacord cu încheierea

Judecătoriei Drochia (sediul central), prin încheierea din data de 15 iunie 2017 a

expediat cauza civilă la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea conflictului de

competență jurisdicțională teritorială ( f.d. 81-82).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Egor Kaminski împotriva SRL

„Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunilor

disciplinare, restabilirea în funcția deținută, repararea prejudiciului moral și încasarea

salariului este Judecătoria Drochia (sediul central) din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. 3 CPC „conflictul de competență

dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre

o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție”.

Potrivit art. 38 alin. 2 CPC „acțiunea împotriva unei persoane juridice se

intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află sediul

persoanei juridice respective”.

La caz, s-a constatat, că Egor Kaminski a contestat în instanța de judecată

ordinele emise de SRL „Moldovatransgaz” privind aplicarea sancțiunilor disciplinare,

înaintând cerere de chemare în judecată cu respectarea competenței jurisdicționale

teritoriale la sediul pârâtului SRL „Moldovatransgaz” - r-nul Drochia, s. Țarigrad.

La data de 08 decembrie 2016 SRL „Moldovatransgaz” a solicitat strămutarea

cauzei la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, unde se află unul din sediile pârâtului

și unde de fapt își desfășoară activitatea reclamantul ( f.d. 36-37).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din data de 08 decembrie 2016 cauza

civilă la acțiunea lui Egor Kaminski împotriva SRL „Moldovatransgaz” s-a strămutat

spre judecare la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău ( f.d. 43).

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), prin încheierea din data de 27 ianuarie

2017 a remis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență ( f.d. 47-48).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 15 martie 2017 s-a

constatat competența Judecătoriei Drochia (sediul central) la judecarea în fond a

cauzei civile la acțiunea lui Egor Kaminski împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Moldovatransgaz” ( f.d. 54-56).

La data de 27 aprilie 2017 Egor Kaminski a înaintat cerere cu privire la

strămutarea cauzei la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), invocând prevederile art.

38 alin. 2 și art. 39 alin. 2 CPC, și anume că acțiunea împotriva unei persoane juridice

sau a unei alte organizații poate fi intentată și în oricare dintre sediile instanței de la

locul aflării sediului persoanei juridice respective sau locul de aflare a bunurilor

acestora.

Instanța de recurs a constatat, că Egor Kaminski solicită strămutarea cauzei

civile la sediul din mun. Chișinău, str. Vadul lui Vodă, 155, sectorul de producere

Chișinău, unde nemijlocit acesta a activat, însă nu a prezentat probe ce confirmă

faptul că întreprinderea pârâtă are sediul și în mun. Chișinău sau bunuri la adresa

indicată.

Colegiul mai reține, că reclamantul Egor Kaminski a intentat acțiunea în

conformitate cu prevederile art. 38 alin. 2 CPC la sediul pârâtului, unde se află și

2

materialele probante, în special actele contestate. Temei de a schimba competența la

soluționarea acestui litigiu nu s-a stabilit.

Colegiul reiterează prevederile art. 43 alin.1 CPC, potrivit căruia „pricina pe

care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența

unei alte instanțe”.

Din considerentele menționate, instanța de recurs reține, că judecarea cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Egor Kaminski împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinelor

privind aplicarea sancțiunilor disciplinare, restabilirea în funcția deținută, repararea

prejudiciului moral și încasarea salariului, ține de competența Judecătoriei Drochia

(sediul central), corect a fost reținută inițial în procedura acestei instanțe și nu există

temeiuri legale de a strămuta cauza la altă instanță.

În baza celor enunțate și conducând-se de art. 44 alin. 3 și alin. 9, art. 269-270

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E:

Se constată competența Judecătoriei Drochia (sediul central) la judecarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Egor Kaminski

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” cu privire la

anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunilor disciplinare, restabilirea în funcția

deținută, repararea prejudiciului moral și încasarea salariului.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Egor Kaminski

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” cu privire la

anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunilor disciplinare, restabilirea în funcția

deținută, repararea prejudiciului moral și încasarea salariului, se remite spre judecare

în fond la Judecătoria Drochia (sediul central).

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

3