2ra-1209/17 — încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1209/17

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău – S.Suvac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N.Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de Ecaterina Toaca, Victor Toaca,

Ghenadie Toaca în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 COOP împotriva Ecaterinei

Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Ecaterina Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 18 iulie 2016 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 COOP a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Toaca, Victor Toaca și

Ghenadie Toaca cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 18 569, 44

lei și a taxei de stat în mărime de 557,08 lei (f.d.6-7).

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat, că în conformitate cu informația

prezentată de către SRL ,,Infocom” și SRL ,,Infosapr” pârâții nu au achitat serviciile

locativ-comunale pentru perioada 01 aprilie 2002 – 01 noiembrie 2016, acumulând astfel

o datorie în mărime de 18 569,44 lei. Toate încercările de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară cu pârâții nu au dat rezultate, fiind nevoiți să se adreseze în instanța de

judecată pentru a fi încasată datoria dată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016 a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35 COOP ( f.d. 56, 59-63).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 s-a respins, din lipsă de

temei, apelul declarat de Ecaterina Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 octombrie 2016 (f.d. 98,99-109).

La 13 aprilie 2017 Ecaterina Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, solicitând casarea

1

hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a cererii de

chemare în judecată (f.d.116-119).

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09

februarie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 24 februarie

2017,confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele dosarului

lipsește (f.d. 110).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 13 aprilie 2017, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ecaterina Toaca,

Victor Toaca și Ghenadie Toaca este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Ecaterina Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca indică argumente ce țin de dezacordul

cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

2

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat de către

recurenți asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Ecaterina Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Ecaterina Toaca, Victor Toaca și Ghenadie Toaca

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3