2ra-1066/17 — încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori

prima instanță: S. Aramă dosarul nr. 2ra-1066/17

instanța de apel: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Dascal Elena, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur,

în cauza civilă la cerea de chemare în judecată a Elenei Dascal împotriva

Rodicăi Bîrsan cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copililor minori,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Bîrsan Rodica și modificată hotărârea Judecătoriei Cimișlia

din 10 iunie 2016, prin micșorarea cuantumului pensiei de întreținere dispuse spre

încasare, în rest hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2016 a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 21 aprilie 2016, Dascal Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Rodicăi Bîrsan cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copililor minori.

În motivarea acțiunii a indicat că fiul său Dascal Alexei s-a aflat în relații de

concubinaj cu Bîrsan Rodica, iar în timpul traiului în comun la ei s-au născut doi copii:

Xxxxxx Xxxxx, anul nașterii xx xxxxxxxxx xxxx și Xxxxxx Xxxxxxxx, anul nașterii

xx xxxxxxxxxx xxxx.

Susține că în luna august 2014, Bîrsan Rodica a plecat în Republica Italiană, iar din

luna februarie 2015 se află într-o altă relație de concubinaj și nu se interesează de copii,

expediindu-le în perioada dată doar trei colete cu dulciuri și 210 euro.

Afirmă că tatăl copiilor Dascal Alexei de asemenea se află peste hotarele țării și

asigură copiii cu toate cele necesare.

Solicită încasarea de la Bîrsan Rodica în beneficiul Elenei Dascal a pensiei de

întreținere a copiilor minori în suma de 2000 lei/lunar pentru fiecare copil.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2016, acțiunea a fost admisă, fiind

încasată de la Bîrsan Rodica în beneficiul Elenei Dascal pensia de întreținere a copiilor

minori Xxxxxx Xxxxx și Xxxxxx Xxxxxxxx în mărime fixă în cuantum lunar a câte 2

000 lei pentru fiecare copil începând cu 21 aprilie 2016, până la atingerea majoratului

copiilor minori. S-a încasat de la Bîrsan Rodica în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1 440 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Bîrsan Rodica și modificată hotărârea primei instanțe prin micșorarea

cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori Xxxxxx Xxxxx și Xxxxxx Xxxxxxxx

în mărime fixă de la 2 000 lei lunar pentru fiecare copil la 1 000 lei lunar pentru fiecare

copil începând cu 21 aprilie 2016 până la atingerea majoratului de către copii, în rest

hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2016 a fost menținută.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 58 alin. (1), art. 74

alin. (1), art. 76 alin. (1) și alin. (2) din Codul familiei, art. 18 alin. (2) din Legea privind

drepturile copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, art. 18 alin. (1) și art. 27 alin. (2) din

Convenția internațională cu privire la drepturile copiilor din 20 noiembrie 1989, care

reglementează aspecte ce țin de drepturile și obligațiile părinților, obligația părinților de

a-și întreține copiii, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor într-o sumă

bănească fixă, răspunderea familiei pentru copil, responsabilitatea de creșterea și

dezvoltarea copilului.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanța de apel a

ajuns la concluzia de a micșoara cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori

Xxxxxx Xxxxx și Xxxxxx Xxxxxxxx în mărime fixă de la 2 000 lei lunar pentru fiecare

copil la 1 000 lei lunar pentru fiecare copil.

La 27 martie 2017, Dascal Elena, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2016.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Cu referire la prevederile art. 58 alin. (1) din Codul familiei și art. 18 alin. (1) din

Legea privind drepturile copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, susține că ambii părinți

sunt obligați în comun la întreținerea copiilor minori, iar contribuția fiecăruia

prezumându-se egală, până la proba contrară.

Menționează că contribuția interesează raporturile dintre părinți, în vederea

asigurării egalității între ei, nu și raporturile dintre părinți și copii.

Sub acest aspect, afirmă că în raporturile dintre părinți și copiii minori, fiecare

părinte este ținut pentru tot și poate fi urmărit pentru întreaga întreținere, ca apoi prin

acțiunea de regres să ceară de la celălalt părinte partea ce-i revine în suportarea

întreținerii.

Se mai arată, că obligația legală de întreținere se fundamentează atât pe

solidaritatea dintre membrii familiei și afecțiunea dintre ei, precum și pe îmbinarea

interesului social de asigurare a întreținerii, educației și dezvoltării normale a copiilor

minori cu interesul acestora de a beneficia de întreținerea și educația corespunzătoare, în

primul rând din partea părinților.

La 26 mai 2017, Bîrsan Rodica, reprezentată de avocatul Țurcan Arina a depus

referință asupra recursului declarat de către Dascal Elena, invocând caracterul

neîntemeiat al acestuia și legalitatea deciziei instanței de apel, solicitând declararea

inadmisibilității recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din

24 ianuarie 2017 a fost expediată în adresa recurentului, fapt confirmat prin scrisoare de

însoțire (f. d. 113), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 27 martie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Dascal Elena, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Dascal Elena, reprezentată de

avocatul Tarlapan Artur, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurentul nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Dascal Elena, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Dascal Elena, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Dascal Elena, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva