2ra-927/17 — Repararea prejudiciului material si moral

2ra-927/17 — Repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 2ra-927/17

instanța de apel: N. Chircu, A. Garbuz, A. Rotaru

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuire Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Stulba Igor, reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie și recursul declarat de Biroul Vamal Nord,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stulba Igor

împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la repararea prejudiciului material și moral

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Stulba Igor, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie,

casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 21 martie 2016, și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La data de 03 martie 2015, Stulba Igor, reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălți cu

privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 septembrie 2012 a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție pentru faptul că la 16 septembrie 2012,

aflându-se la volanul automobilului de model „Wolksfagen Transporter”, cu nr. de

înmatriculare BR AU 994 a introdus pe teritoriul vamal a RM, prin postul vamal

Criva-Mămăliga mărfuri - 1000 kg de pulpe congelate de găină în valoare de 23 000

lei, fără a le declara în cadrul controlului vamal.

Ca urmare a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției administrative

revăzute de art. 287 alin. (10) Cod contravențional, iar prin decizia agentului

constatator din 26 septembrie 2012 a fost sancționat cu amendă în mărime de 75 u.c,

ce constituie 1 500 lei, cu confiscarea a 1000 kg de pulpe congelate de găină.

La data de 02 octombrie 2012 a depus contestație la procesul-verbal cu privire la

contravenție și decizia agentului constatator, solicitând încetarea procesului

contravențional pornit în privința sa.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 mai 2013 contestația a fost admisă fiind

încetat procesul contravențional intentat de Biroul Vamal Bălți în baza art. 287

alin.(10) Cod contravențional, pe motivul lipsei faptului contravenției și anulată

decizia de sancționare emisă de Biroul Vamal Bălți la 26 septembrie 2012 privind

aplicarea amenzii, fiind dispusă restituirea corpurilor delicte – 1 000 kg de pulpe de

găină.

La data de 25 septembrie 2013 hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 mai 2013 a

devenit irevocabilă și s-a dispus restituirea corpurilor delicte - 1000 kg de pulpe de

găină congelate, ce se aflau la păstrare la ÎI „Romanov și fiul” cu sediul pe str. M.

Viteazul 31 mun. Bălți, însă care până în prezent nu i-au fost întoarse.

Susține reclamantul că termenul de valabilitate a mărfii confiscate a expirat iar

potrivit Raportului de evaluare nr.0304803 din 27 septembrie 2012 întocmit de

Camera de Comerț și Industrie, costul la 1000 kg de pulpe congelate de găină este de

23 000 lei.

Astfel, urmare a acțiunilor pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu material în

mărime de 23 000 lei, pe care Biroul Vamal Bălți refuză benevol să-l repare.

Totodată, menționează Stulba Igor în urma intentării procesului contravențional

i-au fost cauzate suferințe psihice determinate de faptul intentării ilegale a procesului

contravențional în temeiul art. 287 alin. (1) Co contravențional, în legătură cu care

timp de un an a fost urmărit contravențional.

Acest fapt i-a provocat o stare de neliniște sufletească și de neîncredere în

activitatea organelor de drept ale RM și i-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl

estimează la suma de 50 000 lei.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 14 alin. (1), 1398 alin. (1), 1422

alin. (1), din Codul civil, și art. art. 3 alin. (1) lit. b), 13 alin. (1), (5) din Legea

privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de

urmărire penală și ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25

februarie 1998.

Solicită, încasarea din contul Biroului Vamal Bălți în beneficiul său a

prejudiciului material cauzat în urma reținerii, păstrării și alterării a 1 000 pulpe

congelate de găină în sumă de 23 000 lei, prejudiciului moral în mărime de 50 000lei și

a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 2 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 21 martie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, în legătură cu

reorganizarea Aparatului Central al Serviciului Vamal și Birourilor Vamale Bălți și

Briceni care au fuzionat prin contopire formând Biroul Vamal Nord, intimatul Biroul

Vamal Bălți a fost înlocuit cu succesorul în drepturi Biroul Vamal Nord,

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2016, a fost admis apelul

declarat de Stulba Igor, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, casată integral

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasat din contul Biroului Vamal Nord în beneficiul lui Stulba Igor suma

de 23 000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat și suma de 2 500 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La data de 14 martie 2017, Stulba Igor, reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, în partea în care pretențiile cu privire la

repararea prejudiciului moral au fost respinse cu emiterea unei noi hotărâri în această

parte prin care cerințele să fie admise integral.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în partea respingerii

cerințelor privind repararea prejudiciului moral nu a dat apreciere tuturor

circumstanțelor importante pentru soluționarea justă a litigiului și a interpretat eronat

normele de drept material, fapt a dus al emiterea unei decizii ilegale și neîntemeiate.

La data de 21 martie 2017, Biroul Vamal Nord a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului, nu a dat

apreciere corespunzătoare probelor prezentate ce confirmă că Biroul Vamal Nord a

întreprins toate acțiunile și măsurile necesare în scopul restituirii lui Stulba Igor a

mărfii confiscate sau a contravalorii acesteia și nu a ținut cont de faptul că

responsabil de păstrarea bunurilor ridicate de la Stulba Igor a fost ÎI „Romanov și

fiul”.

Astfel, susține recurentul că a prezentat instanței de apel copiile autentificate a

actelor ce dovedesc că întreprins toate măsurile necesare în scopul restituirii lui

Stulba Igor a bunurilor confiscate și care în baza actului de primire-transmitere din 17

septembrie 2012 au fost transmise spre păstrare ÎI „Romanov și fiul”, însă instanța de

apel a interpretat probele prezentate în defavoarea Biroului Vamal Nord și în final a

emis o decizie neîntemeiată și pasibilă anulării.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 17

ianuarie 2017 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces prin

scrisoarea de însoțire cu nr. 3746 din 13 februarie 2017, și a fost recepționată de

destinatari la data de 15 februarie 2017 și 16 februarie 2017, fapt confirmat prin

Avizele de recepție CN 07 din 14 februarie 2017 ce se conțin la dosar (f. d. 164, 165).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursurile al 14 martie 2017 și respectiv 21 martie 2017 în

termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Stulba

Igor este neîntemeiat și care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Biroul Vamal

Nord întemeiat și urmează a fi admis cu casarea în deciziei instanței de apel în parte

încasării din contul Biroului Vamal Nord în beneficiul lui Stulba Igor a cheltuielilor

pentru asistența juridica și emiterea unei noi hotărâri în partea dată de respingere a

cerințelor, iar în rest de a menține decizia instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Biroului Vamal Bălți, Stulba Igor a

solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 23 000 lei cauzat în urma

reținerii, păstrării și alterării a 1 000 kg de pulpe congelate de găină, repararea

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și încasarea cheltuielilor pentru asistența

juridică în sumă de 2 500 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a respins acțiunea

înaintată ca neîntemeiată reținând că prin hotărârea Judecătorie Bălți din 29 mai 2013,

s-a dispus restituirea lui Stulba Igor a corpurilor delicte – 1 000 kg de pulpe congelate

ce se află la păstrare la ÎI „Romanov și fiul” și concluzionând că prejudiciul material și

moral cauzat survine doar în cazurile expres prevăzute de lege

Judecând apelul declarat de Stulba Igor, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului și casând hotărârea

primei instanțe a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a acțiunii,

încasând din contul Biroului Vamal Nord în beneficiul lui Stulba Igor, suma de 23 000

lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 2 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

și respingând ca neîntemeiate pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral.

Instanța de recurs constată, însă, că fiind, la soluționarea pricinii, stabilite pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, concluziile

instanței de apel și soluția dată în partea admiterii cerințelor cu privire la încasarea din

contul Biroului Vamal Nord în beneficiul lui Stulba Igor a cheltuielilor pentru asistența

juridică în sumă de 2 500 lei sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greșită a

prevederilor legislației în vigoare, în coroborare cu materialul probator prezentat de

părți

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că din materialele

dosarului rezultă cu certitudine că la data de 26 septembrie 2012 în privința lui Stulba

Igor a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 157/2012, în baza

art.287 alin.(10) Cod contravențional, pe faptul că la data de 16 septembrie 2012,

aflându-se la volanul automobilului de model „Wolkswagen Transporter” cu numărul

de înmatriculare BR AU 994 a introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova prin

postul vamal Criva-Mămăliga a Biroului Vamal Briceni, 1000 kg de pulpe de găini

congelate, fără a le declara la controlul vamal.

Drept urmare, prin decizia agentului constatator asupra cazului de contravenție

cu răspundere contravențională din 26 septembrie 2012, în privința lui Stulba Igor a

fost aplicată sancțiune contravențională sub formă de amendă în mărime de 75 unități

convenționale, în sumă de 1 500 lei cu confiscarea corpurilor delicte ce au constituit

obiectului nemijlocit a contravenției și anume a 1000 kg de pulpe de găină congelate

(f.d. 15-16).

La fel, din actele cauzei rezultă că nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire

la contravenție și decizia de sancționare, Stulba Igor le-a contestat în instanța de

judecată.

În consecință prin hotărârea judecătoriei Bălți din 29 mai 2013, menținută prin

decizia Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2013 contestația a fost admisă, fiind

încetat procesul contravențional intentat în privința lui Stulba Igor în baza

contravenției prevăzute de art.287 alin.(10) Cod contravențional din motivul lipsei în

acțiunile contravenientului a faptului contravenției și anulată decizia de sancționare din

26 septembrie 2012 privind aplicarea amenzii contravenționale în privința lui Stulba

Igor. Totodată s-a hotărât ca corpurile delicte - 1000 kg de pulpă de găină congelate,

transmise spre păstrare la II „Romanov și fiul” pe str. M. Viteazul 31 mun. Bălți să fie

restituite lui Stulba Igor (f.d. 20-22).

Este cert și faptul că după devenirea irevocabilă a hotărârii Judecătoriei Bălți din

la 29 martie 2013, și anume până în luna februarie 2015 Biroul Vamal Bălți nu i-a

restituit lui Stulba Igor marfa confiscată - 1000 kg de pulpă de găină congelate.

Astfel, la 03 februarie 2015 avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui

Stulba Igor s-a adresat cu o cerere prealabilă Biroului Vamal Bălți solicitând restituirea

mărfii sau contravaloarea acesteia în sumă de 23 000 lei (f.d. 25).

Ca urmare, prin scrisoarea nr. 28/31-879 din 09 februarie 2015 Biroul Vamal

Nord a inițiat întreprinderea măsurilor necesare în scopul restituirii lui Stulba Igor a

mărfii confiscate sau contravalorii acestea de al ÎI „Romanov și fiul” căruia i-au fost

transmise pentru păstrare în condiții speciale până la primirea unei decizii pe cauză, în

temeiul actului de primire-predare a mărfurilor din 19 septembrie 2012 (f. d. 78-79).

Prin răspunsul nr. 28/31-22 86 din 05 martie 2015 Biroul Vamal Bălți a

comunicat avocatului Odobescu Ghenadie despre inițierea întreprinderii măsurilor

necesare ce impun restituirea mărfii confiscate sau contravalorii acesteia, iar la 06

martie 2015 Biroul Vamal Nord s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

ÎI „Romanov și fiul”, intervenient principal Stulba Igor cu privire la restituirea mărfii

1000 kg pulpe de găină congelate sau contravalorii în sumă de 23 000 lei.

La acest capitol este de remarcat că prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22

martie 2016, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016

cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Vamal Bălți a fost admisă, fiind

obligată ÎI „Romanov și fiul” să restituie Biroului Vamal Bălți, marfa primită pentru

păstrare potrivit actului de primire-transmitere a mărfurilor din 17 septembrie 2012 și

anume - 1000 kg pulpe congelate de pui.

Iar, prin ordinul de plată nr. 427 din 21 decembrie 2016, ÎI „Romanov și fiul”

întru executarea deciziei Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016 a transferat în

contul Borului Vamal Nord suma de 23 000 lei.

Cu toate acestea însă la caz se constată că deși prin hotărârea irevocabilă a

Judecătoriei Bălți din 29 mai 2013, s-a dispus restituirea lui Stulba Igor a corpurilor

delicte - 1 000 kg pulpe de căină congelate aflate la păstrare la ÎI „Romanov și fiul”,

iar prin ordinul de plată nr. 427 din 21 decembrie 2016, ÎI „Romanov și fiul” a

transferat pe contul Biroului Vamal Bălți contravaloarea acestora în sumă de 23 000

lei, Biroul Vamal Nord nu i-a restituit lui Stulba Igor marfa confiscată conform

deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenție cu răspundere

contravențională din 26 septembrie 2012 și nici contravaloarea acesteia.

În conformitate cu art. 14 alin. (1), (2) Cod civil, persoana lezată într-un drept al

ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu

cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le

suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale

(prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul

ratat).

Iar, potrivit art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

În sensul normei enunțate, este de înțeles că temeiul răspunderii delictuale este

componența delictului civil, care constituie o totalitate de elemente esențiale formulate

de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale și care

include următoarele elemente (condiții): prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre

faptă, prejudiciu și vinovăția, iar lipsa unei condiții, potrivit regulii generale, exclude

răspunderea delictuală, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege când

răspunderea delictuală se poate angaja și în lipsa unor condiții.

Totodată în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. c) al Legii Legii privind modul de

reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,

ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998, este

reparabil prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma

efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziției,

ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din

lucru (funcție), precum și în urma altor acțiuni de procedură care limitează drepturile

persoanelor fizice sau juridic.

Conform art. 7 lit. c) din Legea menționată averea (inclusiv depunerile bănești și

dobînzile aferente, obligațiile împrumuturilor de stat și cîștigurile aferente) confiscată

ori trecută în venitul statului de către instanța judecătorească sau ridicată de organul de

urmărire penală, precum și averea sechestrată;

Iar, potrivit art. 13 alin. (4) din aceeași Lege averea specificată la art.7 lit.c) se

se restituie de către organul la care se află această avere. Expedierea sau transportarea

averii se efectuează din contul acestui organ.

Raportând la caz, prevederile enunțate în coroborare cu materialul probator

administrat, instanța de recurs, consideră că sunt corecte concluziile instanței de apel

cu privire la încasarea din contul Biroului Vamal Nord în beneficiul lui Stulba Igor a

sumei de 23 000 lei cu titlu de prejudiciu material.

Aici instanța de recurs ține să menționeze că în cadrul ședinței instanței de apel

din 17 ianuarie 2017, însăși reprezentantul Biroului Vamal Nord, Ivaschiv Ina a

declarat că suma de 23 000 lei se află pe contul Biroului Vamal Nord și urmează să o

transmită lui Stulba Igor (f.d. 154 verso).

Or, în situația în care hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a dispus

restituirea lui Stulba Igor a corpurilor delicte - 1000 kg pulpe de găină congelate,

aflate la păstrare la ÎI „Romanov și fiul” nu a fost executată iar materialul probator

atestă că contravaloarea a 1000 kg pulpe de găină congelate în mărime de 23 000 lei a

fost transferată de ÎI „Romanov și fiul” în contul Biroului Vamal Nord, este evident că

Biroului Vamal Nord urmează să-i restituie lui Stulba Igor suma de 23 000 lei cu titlu

de prejudiciu material cazat ca urmare a nerestituirii corpurilor delicte confiscate.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază critic argumentele Biroul Vamal

Nord cu referire la faptul că a întreprins toate măsurile necesare în scopul restituirii

restituirea lui Stulba Igor a mărfii - 1000 kg pulpe de găină congelate, deoarece actele

cauzei reflectă că Biroul Vamal Bălți a inițiat întreprinderea măsurilor necesare în

vederea executării hotărârii Judecătoriei Bălți din 29 mai 2013 devenită irevocabilă la

20 septembrie 2013 doar după ce la 05 februarie 2015 Stulba Igor a depus o cerere

prealabilă în acest sens.

Sau, de la 20 septembrie 2013 și până la 09 februarie 2015, o perioadă de

aproximativ 1 an și 5 luni, Biroul Vamal Bălți nu a întreprins careva măsuri în sensul

restituirii lui Stulba Igor a mărfii confiscate prin deciziei agentului constatator asupra

cazului de contravenție cu răspundere contravențională din 26 septembrie 2012.

De altfel, la subiectul dat nu pot fi reținute nici invocările Biroului Vamal Nord

precum că nu a reușit să transfere pe contul lui Stulba Igor suma de 23 000 lei din

motiv că în temeiul ordinului Serviciului Vamal nr. 429-o din 18 noiembrie 2016 „Cu

privire la desfășurarea procedurii de reorganizare a sistemului vamal” a avut loc

reorganizarea Biroul Vamal Bălți care a fuzionat prin contopire cu Biroul Vamal

Briceni și a format Biroul Vamal Nord, procedura de reorganizare fiind una procedură

complicată și anevoioasă.

Aceasta deoarece, în opinia instanței de recurs de la data de 20 septembrie

2013, când a devenit definitivă hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 mai 2013 prin care

s-a dispus restituirea lui Stulba Igor a corpurilor delicte și până la 18 noiembrie 2016

când a fost emis de Serviciului Vamal ordinul nr. 429-o „Cu privire la desfășurarea

procedurii de reorganizare a sistemului vamal” Biroul Vamal Bălți deși a dispus de

timp suficient nu a întreprins careva măsuri în scopul restituirii lui Stulba Igor a mărfii

confiscate sau a contravalorii acestea.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, consideră că instanța de apel corect a respins ca neîntemeiate

pretențiile lui Stulba Igor cu privire la recuperarea prejudiciului moral, întrucât prin

prisma prevederilor art. 5 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998, Biroul Vamal Nord nu este pârâtul

corespunzător.

În același timp, instanța de recurs consideră eronate concluziile instanței de apel

privind încasarea din contul Biroului Vamal Nord în beneficiul lui Stulba Igor a sumei

de 2 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, pe motiv că potrivit art. 82

CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare

a pricinii.

Conform cu art. 90 lit. i) CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte

cheltuielile de asistență juridică.

În conformitate art. 96 alin. (1) CC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de

asistenta juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Alin. (2) al aceleiași norme stabilește că cheltuielile menționate la alin. (1) se

compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în

judecată de un avocat.

Iar potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea

nu dispune altfel.

Din esența normelor legale citate este evident că la cererea părții instanța de

judecată compensează părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecare a

pricinii inclusiv, cheltuielilor pentru asistența juridică cheltuielile, însă partea care

pretinde încasarea acestor cheltuielilor urmează să facă dovada cheltuielilor suportate

Pe când Stulba Ion solicitând încasarea sumei de 2 500 lei cu titlu de cheltuieli

pentru asistența juridică nu a prezentat probe admisibile și pertinente în acest sens.

La acest subiect, instanța de recurs reține că bonurile de plată Seria EO nr.

012343 din 10 septembrie 2012 și nr. 012549 din 15 ianuarie 2013, pentru suma de

sumă de 100 și respectiv 1 500 lei, prezentate de Stulba Igor în confirmarea

cheltuielilor suportate au fost eliberate cu mult timp înaintate de data de 03 martie

2015, când a fost depusă cerere de chemare în judecată de Stulba Igor iar din

conținutul acestora nu este clar în legătură cu care cauză avocatul Odobescu Ghenadie

a acordat asistență juridică lui Stulba Igor respectiv, bonurile de plată menționate nu

pot fi reținute ca dovadă a cheltuielilor de asistență juridică suportate de Stulba Igor la

judecarea pricinii.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că circumstanețele pricinii au

fost stabilite de către instanța de apel și nu este necesară verificarea suplimentară a

cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinfe recursul declarat de Stulba Igor, a admite recursul

declarat de Biroul Vamal Nord, a casa decizia instanței de apel în partea admiterii

cerințelor cu privire la încasarea cheltueililor de judecată și a emite în parte adată o

nouă hotărîre de respingere a cerințelor, iar în rest de a menține decizia instanței.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Stulba Igor, reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie.

Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Nord.

Se casează parțial Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Stulba Igor împotriva Biroului Vamal Nord

cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, în partea admiterii cerințelor cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică și se emite în această parte o nouă hotărâre prin care:

Se resping cerințele înaintate de Stulba Igor împotriva Biroului Vamal Nord cu

privire la încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în mărim de 2500 lei, ca

neîntemeiate.

În rest decizia Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuire Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva