3ra-482/17 — anularea actelor administrative

3ra-482/17 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-482/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. G. Bivol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Pahopol, A. Minciuna)

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată ”Flacăra”, Melinte Plăcintă și Vasilii Morari,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Morari Vasilii

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău și Întreprinderea

Individuală „Cireșar Ștefanică”, intervenient principal Societatea cu Răspundere

Limitată „Flacăra”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind

anularea acordului adițional la contractul de arendă, anularea actului administrativ

și anularea contractului de vînzare-cumpărare și acțiunea Societății cu Răspundere

Limitată „Flacăra” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria

mun.Chișinău și Întreprinderea Individuală „Cireșar Ștefanică” cu privire la anularea

acordului adițional la contractul de arendă, anularea actului administrativ și anularea

contractelor de vînzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 decembrie 2011 Morari Vasilii s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău și ÎI

„Cireșar Ștefănică”, intervenient principal „Flacăra” SRL, intervenient accesoriu ÎS

„Cadastru” privind anularea acordului adițional la contractul de arendă, anularea

actului administrativ și anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 29.09.2003, SA „Codru” în

proces de lichidare, acționând ca vânzător și persoana fizică Morari Vasilii ca

cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.29-09/2003 a unui

obiect nelocativ potrivit căruia vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul (Morari

Vasilii) a cumpărat stația de răcire a apei cu suprafața de 75 m2 și terenul betonat cu

suprafața de 199,35 m2 situate în mun. Chișinău, șos. Muncești, 799. Realizarea și

executarea contractului se confirmă prin Actul corespunzător de predare-primire

anexat la contract și chitanța la dispoziția de încasare nr. 103 din octombrie 2003.

La 28.10.2003, SA „Codru” în proces de lichidare, acționând ca vânzător și

SRL „Flacăra” ca cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.28-

10/2003-1 a terenului betonat potrivit căruia vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a

cumpărat terenul betonat cu suprafața de 1591,73 m2 situat în mun.Chișinău,

șos.Muncești, 799. Realizarea și executarea contractului se confirmă și prin Actul de

predare-primire nr.28-10/2003-1 din 28.10.2003, dispozițiile de plată nr. 1949 din

11.11.2003 și nr.204 din 25.11.2003 și prin Factura fiscală nr. 200666 seria CH din

28.11.2004.

La 18.02.2004, SA „Codru” în proces de lichidare, acționând ca vânzător și

SRL „Flacăra” ca cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

terenului betonat nr. 18-02/2004, potrivit căruia vânzătorul a vândut, iar

cumpărătorul a cumpărat terenul betonat cu suprafața de 241,4 m2 situat în mun.

Chișinău, șos. Muncești 799. Realizarea și executarea contractului se confirmă și

prin Actul de predare-primire nr.18-02/2004 din 18.02.2004, dispoziția de plată nr.

29 din 05.03.2004 și prin Factura fiscală nr.200727 seria CH din 23.03.2004.

Circumstanțele faptice enunțate constată existența mai multor persoane fizice

și juridice, calificate ca potențiali arendatori și/sau cumpărători, care dețin dreptul

de proprietate asupra bunurilor imobile aferente/adiacente terenului din

șos.Muncești, nr.799 mun. Chișinău.

A indicat reclamantul că acest teren a fost ilegal transmis în arendă prin acordul

adițional la contractul de arendă nr.4810/2008 din 21.07.2008 și ulterior ilegal

privatizat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/7 din 27.05.2010 cu

privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat din șos. Muncești, nr. 799.

Aceste circumstanțe obligă Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să

efectueze darea în arendă și/sau vânzarea- cumpărarea acestui pământ prin concurs

sau licitație - acțiuni, neexecutarea cărora, cade sub incidența art. 26, lit.(c) a Legii

contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000 și denotă ilegalitatea actelor

contestate.

A menționat reclamantul că urmare a cererii din 19.06.2006, depuse de SRL

„Flacăra” privind stabilirea hotarelor lotului de pământ la obiectul procurat de la

întreprinderea SA „Codru” în proces de lichidare din șos. Muncești, nr. 799 a fost

adoptată Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/5-2 din 26.06.2008 „Cu

privire la darea în arendă a unui lot de pământ din șos. Muncești, nr. 799 firmei

„Flacăra” SRL.

Conform pct.1 al acestei Decizii, Consiliul municipal Chișinău a decis darea în

arendă pe un termen de cinci ani firmei SRL „Flacăra” a lotului de pământ cu

suprafața de 0,397 ha, din șos. Muncești nr.799, pentru exploatarea imobilului (de

producție) proprietate privată, conform planului anexă. În baza acestei decizii, între

Primăria mun. Chișinău și SRL „Flacăra” a fost încheiat și contractul de arendă

funciară nr.4810/2008 din 21.07.2008, conform căruia lotul de pământ cu suprafața

de 0,397 ha, nr. cadastral 0100120656 a fost dat în arendă arendașului SRL „Flacăra”

cu destinația exploatarea imobilului sau de producție (proprietate privată) pe o

perioadă de 5 ani (21.07.2008 - 07.2013).

A mai menționat reclamantul că, în conformitate cu pct.3.1.2 al contractului,

proprietarul, în persoana Primăriei mun. Chișinău, s-a obligat să nu atribuie și să nu

dea în arendă terenul arendat altor persoane fizice sau juridice până la expirarea

termenului de valabilitate al prezentului contract. Obligație similară și-a asumat și

arendașul SRL „Flacăra” care prin pct.3.2.5 al contractului, s-a obligat să nu

transmită terenul de pământ arendat altor persoane fizice sau juridice, inclusiv pe

bază de subarendă.

Ulterior, Primăria mun.Chișinău a transmis în arendă arendașului cesionar ÎI

„Cireșar Ștefanică” lotul de pământ cu suprafața de 0,397 ha, nr. cadastral

0100120656 situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, 799, fapt confirmat prin

Acordul adițional din 15.06.2009 la contractul de arendă funciară nr.4810/2008 din

21.07.2008.

A indicat că, acest act juridic a fost încheiat fără acordul scris și autentificat

notarial al reclamantului, Morari Vasilii. De asemenea, la încheierea actului

contestat nu s-a ținut cont de interesele proprietarilor obiectelor amplasate pe un

teren comun și al proprietarilor terenurilor/imobilelor adiacente, fapt prin care au

fost lezate drepturile reclamantului de participare atît la darea în arendă, cît și la

ulterioara privatizare a terenului din șos. Muncești, nr.799 mun. Chișinău.

A susținut reclamantul că în rezultatul acestor acțiuni, fără acordul scris și

autentificat notarial al său și în lipsa petrecerii unui concurs sau licitații, la

27.05.2010, prin Decizia Consiliului Municipal Chișinău nr.6/7-1 cu privire la

privatizarea terenului din șos. Muncești, 799 s-a decis (pct.2 al Deciziei) acceptat

vânzarea terenului (nr/cadastral 0100120656) aferent imobilului din șos. Muncești,

799, cu suprafața totală de 0,397 ha, Întreprinderii Individuale „Cireșar Ștefanică” -

act administrativ care, în opinia reclamantului este nul.

La 13.07.2010, Primăria mun. Chișinău și ÎI „Cireșar Ștefanică” au perfectat

contractul de vânzare-cumpărare al terenului aferent nr. 6389, potrivit căruia

vânzătorul (Primăria mun. Chișinău) a vândut, iar Cumpărătorul (ÎI „Cireșar

Ștefănică”) a cumpărat terenul aferent situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, 799,

cu nr. cadastral 0100120656, cu suprafața totală de 0,397 ha - act juridic care, fiind

încheiat în rezultatul adoptării unor acte administrative ilegale, în conformitate cu

prevederile art. 220, alin.(1) Cod Civil atrage ca sancțiune nulitatea sa.

De asemenea reclamantul a invocat că prin actul de vânzare-cumpărare s-au

lezat drepturile și interesele terțelor persoane, or, pe terenul care a constituit obiectul

„noului” contract de arendă și al contractului de vânzare-cumpărare este amplasată

și proprietatea privată a terțelor persoane (reclamantului Morari Vasilii și

intervenientului principal „Flacăra” SRL) care nu au dat acordul la perfectarea

actelor juridice contestate.

A reiterat că, anterior producerii acestor fapte, Morari Vasilii, conform

contractului de vânzare-cumpărare nr.29-09/2003 din 29.09.2003 încheiat cu SA

„Codru” în proces de lichidare, a devenit proprietarul construcțiilor amplasate pe

terenul „litigios” și anume: stația de răcire a apei, cu suprafața de 75 m2 și terenul

betonat cu suprafața de 199,35 m2, amplasate în șos. Muncești, nr. 799 pe același

teren cu suprafața de 0,397 ha.

Totodată, pe terenul „litigios” cu suprafața de 0,397 ha (privatizat de ÎI „Cireșar

Ștefănică”) sunt amplasate și bunurile intervenientului principal „Flacăra” SRL,

dreptul de posesie, folosință și dispoziție asupra cărora a fost reconfirmat și prin

hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12.04.2012 (cauza civilă nr.2-

1254/2012), și anume: terenurile betonate cu suprafețele de 1591,73 m2 (în valoare

de 34222,19 lei) și de 241,4 m2 în valoare de 5190,1 lei, procurate de la „Codru” SA

în proces de lichidare în baza Contractelor nr.28-10/2003-1 din 28 octombrie 2003

și nr.18-02/2004 din 18 februarie 2004.

A mai menționat reclamantul că din preambulul Deciziei Consiliului Municipal

Chișinău nr. 11/5-2 din 26.06.2008 cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ

din șos. Muncești, nr. 799 firmei „Flacăra” SRL și din conținutul ei se constată că

terenul cu suprafața de 0,397 m2 a fost dat în arendă firmei „Flacăra” SRL pentru

exploatarea imobilului (de producție) proprietate privată.

A invocat reclamantul că, motiv suplimentar de nulitate a actelor contestate este

și faptul că, Acordul adițional din 15.06.2009 la contractul de arendă funciară nr.

4810/2008 din 21.07.2008 nu este semnat de un administrator legal și cu

împuterniciri corespunzătoare, or, potrivit Legii art. 49, alin. 1, lit.(m) Legii nr.135

din 14.06.2007 ”privind societățile cu răspundere limitată”, încheierea contractelor

prin care societatea transmite proprietatea sau cedează, cu titlu gratuit, drepturi unor

terți este admisă doar cu aprobarea în prealabil a acestei tranzacții de către Adunarea

Generală a asociaților societății.

Mai mult, la momentul semnării Acordului adițional din 15.06.2009 la

contractul de arendă funciară nr. 4810/2008 din 21.07.2008, Gheorghe Dodon (care

ar fi semnat Acordul din 15.06.2009) nu mai activa în funcție de administrator al

SRL „Flacăra”, acesta demisionând din proprie inițiativă încă la 30.04.2007 - fapt

confirmat prin Ordinul nr.3 de încetare a contactului de muncă și Procesul-verbal

nr.1 al Adunării generale a fondatorilor SC „Flacăra” SRL din 20.04.2007.

A specificat reclamantul că, în rezultatul examinării vizuale a Acordului

adițional din 15.06.2009 la contractul de arendă funciară nr.4810/2008 din

21.07.2008 pune la îndoială autenticitatea semnăturii aplicate pe Acordul contestat

din numele ex-administratorului Gh. Dodon care, în lipsa autentificării notariale,

demonstrează lipsa întrunirii condițiilor de valabilitate a actului juridic (forma

actului juridic) și duce la nulitatea actului juridic contestat.

La 06.10.2014, Morari Vasilii, a depus cerere cu privire la modificarea și

concretizarea pretențiilor invocate în acțiunea inițială și a solicitat: anularea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 6365 din 02.11.2007, încheiat între „Flacăra”

SRL și ÎI „Cireșar Ștefănică” cu privire la înstrăinarea clădirii de producere cu

suprafața totală de 301 m2, nr. cadastral 010012012525, situat în mun. Chișinău, șos.

Muncești, nr. 799; anularea Acordului adițional la contractul de arendă nr.4810/2008

din 21.07.2008 cu privire la certificarea subrogării de drept a arendașului cu

arendașul cesionar în drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de arendă nr.

4810/2008 din 21.07.2008; anularea deciziei Consiliului Municipal Chișinău nr. 6/7-

1 din 27.05.2010 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat

din șos. Muncești, nr. 799, de ÎI „Cireșar Ștefănică”; anularea contractului de

vînzare-cumpărare nr. 6389 din 13.07.2010, încheiat între Primăria mun. Chișinău

și ÎI „Cireșar Ștefănică”.

Ulterior, la 06.10.2014, intervenientul accesoriu SC „Flacăra” SRL, a solicitat

să fie recunoscut în calitate de intervenient principal, a formulat pretenții proprii cu

privire la obiectul litigiului examinat și a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și ÎI „Cireșar

Ștefănică”.

În motivarea cererii intervenientul principal a invocat aceleași circumstanțe

menționate și de reclamantul Morari Vasilii în acțiunea inițială.

Intervenientul principal SC „Flacăra” SRL, prin cererea de chemare în judecată,

a solicitat: anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6365 din 02.11.2007,

încheiat între „Flacăra” SRL și ÎI „Cireșar Ștefănică” cu privire la înstrăinarea

clădirii de producere cu suprafața totală de 301 m2, nr. cadastral 010012012525,

situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, nr. 799; anularea Acordului adițional la

contractul de arendă nr.4810/2008 din 21.07.2008 cu privire la certificarea

subrogării de drept a arendașului cu arendașul cesionar în drepturile și obligațiile ce

decurg din contractul de arendă nr. 4810/2008 din 21.07.2008; anularea deciziei

Consiliului Municipal Chișinău nr. 6/7-1 din 27.05.2010 „cu privire la privatizarea

terenului aferent obiectivului privat din șos. Muncești, nr. 799, de ÎI „Cireșar

Ștefănică”; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6389 din 13.07.2010,

încheiat între Primăria mun. Chișinău și ÎI „Cireșar Ștefănică”.

La 20.10.2014 reclamantul și intervenientul principal „Flacăra” SRL au

renunțat la solicitarea cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.

6365 din 02.11.2007, încheiat între „Flacăra” SRL și ÎI „Cireșar Ștefănică” cu privire

la înstrăinarea clădirii de producere cu suprafața totală de 301 m2, nr. cadastral

010012012525, situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, nr. 799.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

respins acțiunea înaintată de Vasilii Morari împotriva Consiliului Municipal

Chișinău, Primăria mun. Chișinău și ÎI „Cireșar Ștefănică”, intervenient principal

„Flacăra” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, privind anularea acordului

adițional la contractul de arendă, anularea actului administrativ și anularea

contractului de vînzare-cumpărare; s-a respins acțiunea intervenientului principal

„Flacăra” SRL împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău

și ÎI „Cireșar Ștefănică” privind anularea acordului adițional la contractul de arendă,

anularea actului administrativ și anularea contractului de vînzare-cumpărarte ca fiind

tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de SC ”Flacăra” SRL și Morari Vasilii, ca fiind neîntemeiat și a fost

menținută hotărârea din 01 aprilie 2016 a judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia suplimentară din 08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admisă cererea și s-a încasat de la Morari Vasilii și SC ”Flacăra” SRL în

beneficiul ÎI ”Cireșar Ștefănică” a câte 2500 lei fiecare, iar în total suma de 5000 lei.

În rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La 12 decembrie 2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 169, vol.

III), 27 decembrie 2016 și 04 aprilie 2017, administratorul SRL ”Flacăra”, Melinte

Plăcintă și Vasilii Morari, au declarat recurs împotriva deciziei din 12 octombrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii instanței de fond cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului au indicat că cererile de chemare în judecată înaintate

de Vasile Morari și intervenientul principal SC “Flacăra” SRL, conțin mai multe

pretenții. Unele fiind de competența instanței de drept comun, iar altele de

competența instanței de contencios administrativ - pretenții conexe, care, inițial fiind

reținute spre examinare de către instanța de apel, ulterior, în baza încheierii Curții

de Apel Chișinău din 31.01.2013, emisă de judecătorul Ana Panov, au fost

strămutate și reținute spre examinare de către instanța de drept comun.

Consideră recurenții drept nefondate argumentele ÎI ”Cireșar Ștefanică”,

necondiționat preluate și de instanțele precedente, legate de lipsa la recurenți-Vasile

Morari și SC “Flacăra” SRL a cărorva drepturi și interese legitime.

Consideră recurenții ca fiind ilegale acțiunile și actele contestate ale Primăriei

municipiului Chișinău, ori, în lipsa unei licitații organizate în condițiile legii,

emiterea unei decizii a Consiliului municipal Chișinău de dare în arendă a lotului de

pământ litigios ÎI ”Cireșar Ștefanică” încalcă obligațiile esențiale asumate prin

Contractul de arendă nr. 4810/2008 din 21.07.2008.

Menționează că un alt temei de nulitate a actelor contestate, ignorate de către

instanțele inferioare este și faptul că, Acordul adițional din 15.06.2009 cu privire la

certificarea subrogării de drept a arendașului cu arendașul cesionar în drepturile și

obligațiile ce decurg din Contractul de arendă nr. 4810/2008 din 21.07.2008, a fost

semnat de un reprezentant neîmputernicit al SC “Flacăra” SRL.

Astfel, potrivit legii, în cazul în care atribuțiile persoanei privind încheierea

actului juridic sunt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei

juridice - prin actul de constituire, în comparație cu cele stipulate prin mandat, lege

sau cu cele deduse din circumstanțele în care se încheie actul juridic, contractul

încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul - motive de fapt și de

drept care, fiind ignorate de către instanțele precedente, denotă încălcarea esențială

și aplicarea eronată a normele de drept material, or, nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată, s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, totodată fiind

interpretată în mod eronat legea, ceea ce și constituie temei de casare a hotărârilor

contestate.

Relatează recurenții că ilegalitatea actelor contestate și ilegalitatea, netemeinicia

hotărîrilor contestate, se confirmă prin faptul că terenul cu suprafața de 0,397 m2, amplasat

în mun. Chișinău șos. Muncești 799, fiind aferent cu terenurile și construcțiile de pe

aceeași adresă, anterior atribuite în locațiune și proprietate reclamanților, a fost

înstrăinat fără acordul scris și autentificat notarial al recurenților Vasile Morari și

”Flacăra” SRL.

Indică recurenții că constatarea instanței de fond: ”Totodată, instanța conchide

că „Flacăra” SRL a confirmat acordul adițional pe care îl contestă, deoarece a

acceptat timp de doi ani după semnarea acestuia achitarea plății de arendă de către

ÎI ”Cireșar Ștefănică„ este un fals, o simplă constatare care nu se confirmă prin probe

pertinente. SRL „Flacăra” nu a acceptat timp de doi după semnarea Acordului

achitarea plății de arendă de către ÎI ”Cireșar Ștefanică”. Din contra Primăria

mun.Chișinău, acționând cu rea credință și în complicitate cu ÎI „Cireșar Ștefanică” nu

a făcut recalcularea plății de arendă și nu a mai înaintat către SRL „Flacăra” contul

de plată după cum prevăd pct.2.3, pct .2.4 și pct. 2.7 din contract.

Mai invocă Morari Vasilii că a înaintat cererea în termen de 28 de zile din ziua

primirii răspunsului nr.01/109-2383 din 29.11.2011 de la Direcția Generală

Arhitectură, Urbanizam și Relații Funciare și s-a adresat în instanța de judecată la

27.12.2011 (după cum constată și instanța) adică s-a conformat cerințelor Legii

Contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2010. Cu cererea de anulare a

Acordului Adițional la contractul de arendă funciară nr.4810/2008 din 21.07.2008,

a contractului de vînzare cumpărare nr.6389 din 13.07.2010 și a Deciziei Consiliului

Municipal Chișinău nr.6/7-1 din 27.05.2010, s-a adresat la 16.11.2011, imediat după

ce a aflat.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12 octombrie 2016.

Conform materialelor cauzei, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului

la 08 noiembrie 2016. Recursul declarat la 12 decembrie 2016 se consideră a fi

declarat în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017 completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.442 alin.(1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

pasibil de a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept: să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Instanța de recurs notează că circumstanțele cauzei prezentate de părți și

determinate de instanțele de judecată în fazele procesuale anterioare, denotă că, la

27 mai 2010, a fost adoptată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/7-1 din

„Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat din șos. Muncești,

799 Întreprinderii Individuale „Cireșar Ștefănică”. Prin acest act administrativ, a fost

acceptată vânzarea către Î.I. „Cireșar-Ștefănică” a terenului cu nr. cadastral

0100120656, aferent imobilului din șos. Muncești, 799, cu suprafața de 0,397 ha, la

prețul normativ de 521550 lei (vol. I, f. d. 127 – 130; vol. III, f. d. 141 - 142).

La 16 noiembrie 2011, recurentul Morari Vasilii, prin intermediul

reprezentantului prin procură, Melinte Plăcintă, a depus cererea prealabilă nr. p –

11986/11 la Primăria municipiului Chișinău și la Consiliul municipal Chișinău,

solicitând anularea acordului adițional la contractul de arendă nr. 4810/2008 din 21

iulie 2008, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6389 din 13 iulie 2010 și a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/7-1 din 27 mai 2010 „Cu privire la

privatizarea terenului aferent obiectivului privat din șos.Muncești 799, Întreprinderii

Individuale „Cireșar-Ștefănică”(vol. I, f. d. 10; vol. III, f. d. 141).

Colegiul menționează că, prin răspunsul nr. 01/109-2383 din 29 noiembrie

2011, organul administrației publice locale i-a refuzat recurentului Morari Vasilii în

anularea actului administrativ, acordului adițional și a contractului (vol. I, f.d. 6; vol.

II, f. d. 142) susținînd că nu există temei pentru anularea actelor solicitate (vol. I, f.

d. 6).

Din motivele enunțate și în special nefiind de acord cu opinia intimatului, la

27 decembrie 2011, Morari Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți

accesorii Întreprinderea Individuală „Cireșar Ștefănică”, Firma „Flacăra” S.R.L.,

Întreprinderea de Stat „Cadastru” solicitînd anularea refuzului nr. 01/109-2383 din

29 noiembrie 2011, deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/7-1 din 27 mai 2011,

anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. 6389 din 13 iulie 2010 și acordului

adițional la contractul de arendă nr. 4810/2008 din 21 iulie 2008 (vol. I, f. d. 3 – 5).

În rezultatul judecării cauzei, atât prima instanță (vol. III, f. d. 38, 44 – 70),

cât și instanța de apel (vol. III, f. d. 138 – 144), au respins cerința recurenților Morari

Vasilii și „Flacăra” S.R.L. privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 6/7 – 1 din 27 mai 2011, ca fiind tardivă, motivînd soluția adoptată prin prisma

prevederilor art. 272 alin. (1), 271, 496 alin. (1) și (3) din Codul civil, art. 6 alin. (1)

și (21) din Legea cadastrului bunurilor imobile și art. 15 alin. (1), 16 alin. (1), 25

alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ (vol. III, f. d. 66 – 67, 142).

Examinând argumentele expuse în cererea de recurs și cele din referința

intimatului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel incorect a aplicat articolele 17 alin.

(1) și (4), 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: (c) a interpretat în mod eronat legea.

Subsidiar la cele enunțate, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (4) din Codul

de procedură civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În

același timp, instanța de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea

hotărîrii primei instanțe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Instanța de recurs rezumă că esența și temeiul recursului declarat de Morari

Vasilii și „Flacăra” S.R.L. constă în divergențele părților, implicate în litigiu, cu

privire la respectarea termenului de prescripție la faza depunerii cererii de chemare

în judecată în ordinea contenciosului administrativ.

Pe de o parte, recurenții pretind că s-au încadrat în termenul prevăzut la art.

17 alin. (1) și (4) din Legea contenciosului administrativ, iar, pe de altă parte,

intimatul Î.I. „Cireșar-Ștefănică” consideră, opinie preluată de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare, că a fost omis termenul de prescripție.

La caz, instanța de recurs reține că la soluționarea cauzei vor fi aplicate

normele de drept din Legea contenciosului administrativ, în redacția de până la

completările acesteia prin Legea nr. 108 din 19 iunie 2014, atunci când a fost depusă

cererea de chemare în judecată de Morari Vasilii.

Astfel, conform art. 17 alin. (1) și (4) din Legea contenciosului administrativ,

cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea

dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu

dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea

prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

acesteia. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripție.

Instanța de recurs relevă că răspunsul nr. 01/109-2383, la cererea prealabilă

depusă de Morari Vasilii, a fost emis la 29 noiembrie 2011, iar ultimul a formulat

prezenta acțiune la 27 decembrie 2011, ceea ce confirmă respectarea termenului de

30 de zile prevăzut la art. 17 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ (vol. I,

f. d. 3 și 6).

În același context, Colegiul reiterează că, prin răspunsul nr. 01/109-2383 din

29 noiembrie 2011, organul administrativ nu a respins cererea prealabilă depusă de

Morari Vasilii, ca fiind depusă tardiv, dar ca neîntemeiată, pronunțându-se pe fondul

acesteia. (vol. I, f. d. 6).

În aceste circumstanțe, instanța de apel nu putea refuza examinarea pe fond a

cererii de chemare în judecată, depusă de Morari Vasilii, pe motiv că a fost omis

termenul de depunere a cererii prealabile, atât timp cât însăși intimatul Consiliul

municipal Chișinău nu s-a bazat pe acest temei legal.

Prin urmare, instanța de recurs învederează că nu are relevanță și suport legal

constatarea instanței de apel, precum că Morari Vasilii a depus cerere prealabilă la

16 noiembrie 2011, adică peste un an și două luni, iar cererea de chemare în judecată

a depus-o la 27 decembrie 2011, adică peste un an și trei luni, iar, într-un final, a

omis termenul de prescripție.

Sub acest aspect, Colegiul precizează că, deși instanța ierarhic inferioară a

stabilit circumstanțele expuse mai sus, a respins acțiunea în temeiul art. 17 alin. (1)

și (4) din Legea contenciosului administrativ, care se referă la depunerea cererii de

chemare în judecată, pe când termenul de depunere a unei cereri prealabile este

prevăzut de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Luând în considerare ansamblul circumstanțelor enunțate, instanța de recurs

opinează că instanța de apel la adoptarea deciziei sale a aplicat prevederile art. 17

alin. (1) și (4) din Legea contenciosului administrativ, care însă au fost interpretate

eronat.

Din aceste raționamente, soluția instanței ierarhic inferioare constituie o eroare

judiciară, ce nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fiind temeiul de bază

de trimitere a pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În atare situație, constatările menționate supra nu permit instanței de recurs de

a examina efectiv toate argumentele, formulate în recursul declarat de Morari Vasilii

și „Flacăra” S.R.L., precum și observațiile din referința depusă de Î.I. „Cireșar-

Ștefănică”, privind anularea acordului adițional la contractul de arendă nr.

4810/2008 din 21 iulie 2008, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6389 din 13

iulie 2010, în condițiile cînd acțiunea de bază a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Astfel, instanța de recurs nu va mai analiza celelalte motive invocate în cererea

de recurs, ceea ce constituie o garanție de a nu prejudicia și influența opinia instanței

ierarhic inferioară la rejudecare pe fond a cauzei civile.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat Morari Vasilii și Firma „Flacăra” S.R.L., prin intermediul

administratorului Melinte Plăcintă, de a casa decizia instanței de apel și de a trimite

pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este imperativ de ținut cont de cele expuse și instanța de

apel urmează a se expune asupra temeiniciei cerinței înaintate de către Morari Vasilii

privind contestarea actului administrativ, omițînd aspectul tardivității și în

dependență de cele obținute să emită o hotărâre legală, respectând dreptul părților la

un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Morari Vasilii și Firma „Flacăra” S.R.L., prin

intermediul administratorului Melinte Plăcintă.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Morari Vasilii,

intervenient principal Firma „Flacăra” S.R.L., împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Întreprinderii Individuale „Cireșar

Ștefănică”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru”, privind

contestarea actului administrativ, anularea contractelor de vânzare – cumpărare și a

acordului adițional la contractul de arendă, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală