2ra-1092/17 — constatarea faptului ocuparii abuzive a portiunilor de teren, obligarea demolarii gardurilor construite neautorizat si a oricaror constructii capitale sau provizorii aflate pe lotul de teren, inlaturarea obstacolelor, evacuarea tuturor persoanelor fizice sau juridice care ocupa, folosesc sau se afla fara permisiune pe lotul de teren

2ra-1092/17 — constatarea faptului ocuparii abuzive a portiunilor de teren, obligarea demolarii gardurilor construite neautorizat si a oricaror constructii capitale sau provizorii aflate pe lotul de teren, inlaturarea obstacolelor, evacuarea tuturor persoanelor fizice sau juridice care ocupa, folosesc sau se afla fara permisiune pe lotul de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L.Gafton dosarul nr.2ra-1092/17

instanța de apel: N.Vascan, E.Fistican, V.Negru

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Constautov”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Succes-Victoria”, Societății cu Răspundere Limitată ,,Constautov”,

Zamulenschii Ivan și Zamulenschii Iulia, intervenient accesoriu Agenția Relații Funciare

și Cadastru, privind constatarea faptului ocupării abuzive a porțiunilor de teren, obligarea

demolării gardurilor construite neautorizat și a oricăror construcții capitale sau provizorii

aflate pe lotul de teren, înlăturarea obstacolelor, evacuarea tuturor persoanelor fizice sau

juridice care ocupă, folosesc sau se află fără permisiune pe lotul de teren, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și la cererea reconvențională înaintată de către Zamulenschii Ivan, Zamulenschii

Iulia și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Succes-Victoria” împotriva Întreprinderii de

Stat ,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” și Agenția ,,Apele Moldovei”,

intervenient accesoriu, Primăria mun. Chișinău cu privire la constatarea utilizării

terenului pentru deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic, obligarea înlăturării

obstacolelor, inclusiv la perfectarea dreptului de proprietate asupra terenurilor utilizate

pentru deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic, cu înregistrarea dreptului de

proprietate asupra terenului, utilizat pentru deservirea construcțiilor și în procesul

tehnologic, recunoașterea nulității absolute a titlului de autentificare a dreptului de

folosință asupra terenului, cu dispunerea organului cadastral să efectueze modificările

corespunzătoare în evidența cadastrală și să radieze grevarea dreptului de folosință asupra

terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, prin care s-au

respins apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Constautov”,

Zamuleanschii Ivan, Zamuleanschii Iulia și Societatea cu Răsăpundere Limitată ,,Succes-

Victoria” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 09 martie

2016, de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” și respingere a acțiunii reconvenționale

înaintată de către Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Succes-Victoria”,

c o n s t a t ă :

La 23 septembrie 2013, ÎS ,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Succes-Victoria”, SRL ,,Constautov”,

Zamulenschii Ivan și Zamulenschii Iulia, privind constatarea faptului ocupării abuzive a

porțiunilor de teren, obligarea demolării gardurilor construite neautorizat și a oricăror

construcții capitale sau provizorii aflate pe lotul de teren, înlăturarea obstacolelor,

evacuarea tuturor persoanelor fizice sau juridice care ocupă, folosesc sau se află fără

permisiune pe lotul de teren, precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-5,

Vol.I).

În motivarea acțiunii întreprinderea de stat a indicat că, este gestionarul lotului de

teren cu nr. cadastral 0100119139, cu suprafața de 1.5232 ha, amplasat în mun. Chișinău,

str. Băcioii Noi, 14, care aparține statului Republicii Moldova, pe care pârâții au ocupat

abuziv unele porțiuni de teren și pe care au construit garduri capitale și alte construcții

neautorizate, fapt ce duce la încălcarea dreptului de proprietate al statului, care este

proprietar al acestui teren și creează obstacole în folosirea acestuia.

Totodată, susține ÎS ,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” că, prin

ocuparea abuzivă de către pârâți a unei porțiuni de teren și delimitarea acestora cu un

gard din piatră, în temeiul art. 309 Cod civil, este tulburată posesiunea asupra terenului

aflat în proprietate.

Indică că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, pârâții, SRL ,,Succes-

Victoria”, SRL ,,Constautov”, Zamulenschii Ivan și Zamulenschii Iulia s-au adresat ÎS

,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” cu nenumărate cereri, prin care au

solicitat inițierea procedurilor de formare a bunurilor imobile, însă acestea nu au fost

satisfăcute, deoarece contravin legii.

Solicită, ÎS ,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, constatarea faptului

ocupării abuzive de către SRL „Succes-Victoria” a porțiunii de teren cu suprafața de

539.6 m.p. din lotul de teren cu suprafața totală de 1.5228 ha, amplasat în mun. Chișinău,

str. Băcioii Noi, 14, cu nr. cadastral 0100119.139, ce aparține cu drept de gestiune

ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, conform planului geometric anexat,

constatarea faptului ocupării abuzive de către SRL „Constautov” a porțiunii de teren cu

2

suprafața de 630,13 m.p. din lotul de teren cu suprafața totală de 1.5228 ha, amplasat în

mun. Chișinău, str. Băcioii Noi, 14, cu nr. cadastral 0100119.139, ce aparține cu drept de

gestiune ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, conform planului geometric

anexat; obligarea pârâților să demoleze gardurile construite neautorizat și a oricăror

construcții capitale sau provizorii pe lotul de teren cu nr. cadastral 0100119.139,

amplasat în mun. Chișinău, str. Băcioii Noi, 14 ce aparține cu drept de gestiune ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, obligarea pârâților să înlăture toate

obstacolele ce îngrădesc folosința și posesia ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” asupra lotului de teren cu nr. cadastral 0100119.139, amplasat în mun.

Chișinău, str. Băcioii Noi, 14; evacuarea pârâților și a tuturor persoanelor fizice sau

juridice care ocupă, folosesc sau se află fără permisiunea ÎS „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Chișinău” pe terenul cu nr. cadastral 0100119.139, amplasat în mun.

Chișinău str. Băcioii Noi, 14 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și SRL

„Succes-Victoria” au înaintat acțiune reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat

,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” și Agenția ,,Apele Moldovei”,

intervenient accesoriu, Primăria mun. Chișinău cu privire la constatarea utilizării

terenului pentru deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic, obligarea înlăturării

obstacolelor, inclusiv la perfectarea dreptului de proprietate asupra terenurilor utilizate

pentru deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic, cu înregistrarea dreptului de

proprietate asupra terenului, utilizat pentru deservirea construcțiilor și în procesul

tehnologic, recunoașterea nulității absolute a titlului de autentificare a dreptului de

folosință asupra terenului, cu dispunerea organului cadastral să efectueze modificările

corespunzătoare în evidența cadastrală și să radieze grevarea dreptului de folosință asupra

terenului (f.d. 135, Vol.I).

În motivarea cerințelor, Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și SRL „Succes

Victoria” au menționat că, sunt proprietari ai terenului și construcției cu nr. cadastrale

0100119.243 și 0100119.243.01, iar SRL „Succes-Victoria” asupra terenului și

construcției cu nr.cadastrale 0100119.114 și 0100119.114.01, amplasate în mun.

Chișinău, str. Băcioii Noi 14.

Susțin că, odată cu dobândirea în proprietate a construcțiilor și a terenurilor, au

depistat că acestea erau împrejmuite cu un gard, iar suprafața de teren real și efectiv

utilizată și necesar proceselor tehnologice, era mai mare decât proprietatea lor încă în

anul 2013 au inițiat procedura de achiziție a terenului împrejmuit, având în vedere că

acesta este utilizat exclusiv de ei pentru accederea la construcții și teren, dar și în

procesul tehnologic, în cazul SRL „Succes-Victoria”, solicitând acordul de la deținătorul

terenului, cât și de la proprietarul de drept, însă au fost refuzați.

Necesitatea atribuirii în proprietate a terenurilor aflate în posesia lor este confirmată

de studiul de prefezabilitate, privind demarcarea terenului aferent imobilelor private ale

3

reclamanților efectuat de Institutul Național de Cercetări și Proiectări în Domeniul

Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii, cu Funcții Teritoriale „Urban

Proiect”.

Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și SRL „Succes-Victoria au indicat că,

delimitarea terenurilor cu gard s-a efectuat cu mult timp înainte de accederea în

proprietate a construcțiilor și terenurilor, fapt care se atestă prin copiile planurilor lotului

din anul 2000, iar această delimitare nu poate fi imputată lor de a reprezenta o stare

normală de lucruri, legată de necesitățile deservirii construcțiilor. Or, această anexă la

decizia Primăriei mun. Chișinău atestă dreptul inalienabil al lor la folosirea gratuită și

efectivă a terenului din litigiu, drept care a fost neîntemeiat constrâns odată cu

transmiterea terenului din proprietatea municipiului Chișinău în proprietatea statutului.

Consideră Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și SRL „Succes-Victoria că, titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nu este bazat pe un plan geometric

aprobat și coordonat cu pârâtul în acțiunea inițială. Formarea acestui bun și atribuirea lui

în proprietatea statului s-a realizat fără a se lua în considerație și părerea vecinătăților,

afectând considerabil drepturile și interesele lor, totodată, ÎS ,,Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Chișinău” este doar titulara dreptului de utilizare a terenului, fără a fi și

proprietar al acestuia și nu dispune de acte care ar permite acționarea ca un proprietar.

Solicită, Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și SRL „Succes-Victoria”, prin

cererea reconvențională inițială și cererea de completare a cererii reconvenționale

(f.d.135, 225,Vol.1), constatarea că SRL „Succes Victoria” utilizează pentru deservirea

construcțiilor și în procesul tehnologic terenul cu suprafața de 0,0417 ha, iar

Zamulenschii Ivan și Zamulenschii Iulia utilizează pentru deservirea construcțiilor și în

procesul tehnologic terenul cu suprafața de 0,0418 ha, care coincid parțial cu terenul cu

numărul cadastral 0100119.139, proprietate a Agenției „Apele Moldovei”, obligarea

Agenției „Apele Moldovei” și ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” să nu

creeze impedimente lui Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia și SRL „Succes Victoria”

la perfectarea dreptului de proprietate asupra terenurilor utilizate pentru deservirea

construcțiilor și în procesul tehnologic cu suprafața de 0,0418 ha și corespunzător de

0,0417 ha, cât și să nu împiedice accederea lor la construcțiile sale, dispunerea ca

prezenta hotărâre să constituie temei pentru organul cadastral să înregistreze după

Zamulenschii Ivan, Zamulenschii Iulia a dreptului de proprietate asupra terenului cu

suprafața de 0.0418 ha, utilizat pentru deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic

și după SRL „Succes Victoria” terenul cu suprafața de 0,0417 ha, utilizat pentru

deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic, recunoașterea nulității absolute a

titlului de autentificare a dreptului de folosință a ÎS „Stațiune Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” asupra terenului cu nr. cadastral 0100119.139 cu suprafața totală de 1.5228 ha,

amplasat în mun. Chișinău, str. Băcioii Noi, 14, trecut în Registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri la nr. 1068 din 17.06.2011 și cu dispunerea ca hotărârea

4

judecătorească să constituie temei pentru organul cadastral să efectueze modificările

corespunzătoare în evidența cadastrală și să radieze grevarea dreptului de folosință a ÎS

„Stațiune Tehnologică pentru Irigare Chișinău” asupra terenului cu nr. cadastral

0100119.139 cu suprafața totală de 1.5228 ha, amplasat în mun. Chișinău, str. Băcioii

Noi, 14.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 octombrie 2015 s-a

dispus reluarea procesului în cauză, din motiv că în proces nu a fost atrasă Agenția

Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova (f.d. 23, Vol.II).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 09 martie 2016, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Chișinău” împotriva SRL „Succes-Victoria”, SRL „Constautov”,

Zamulenschii Ivan și Zamulenschii Iulia cu privire la încetarea tulburării posesiei;

s-a constatat faptul ocupării abuzive de către SRL „Succes-Victoria” a porțiunii de

teren cu suprafața de 539,6 m.p. din lotul de teren cu suprafața totală de 1,5228 ha.

amplasat în mun. Chișinău, str. Bacioii Noi, 14, nr. cadastral 0100119.139;

s-a constatat faptul ocupării abuzive de către Zamulenschii Ivan și Zamulenschii

Iulia a porțiunii de teren cu suprafața de 668,8 m p. din lotul de teren cu suprafața totală

de 1,5228 ha, amplasat în mun. Chișinău, str. Bacioii Noi, L4, nr. cadastral 0100119.139;

s-a constatat faptul ocupării abuzive de către SRL „Constautov” a porțiunii de teren

cu suprafața de 630,13 m.p. din lotul de teren cu suprafața totală de 1,5228 ha, amplasat

în mun. Chișinău, str. Bacioii Noi, 14, nr. cadastral 0100119.139;

s-a obligat SRL „Succes-Victoria”, SRL „Constautov”, Zamulenschii Ivan și

Zamulenschii Iulia să demoleze construcții capitale sau provizorii, inclusiv gardurile

construite neautorizat pe lotul de teren amplasat în mun. Chișinău, str. Bacioii Noi 14, nr.

cadastral 0100119.139;

s-au obligat SRL „Succes-Victoria”, SRL „Constautov”, Zamulenschii Ivan și

Zamulenschii Iulia să înlăture obstacolele ce îngrădesc folosința și posesia ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău” asupra lotului de teren amplasat în mun. Chișinău,

str.Bacioii Noi, 14, nr.cadastral 0100119.139;

s-a evacuat SRL „Succes-Victoria”, SRL „Constautov”, Zamulenschii Ivan și

Zamulenschii Iulia și toate persoane fizice sau juridice care ocupă, folosesc sau se află

fără permisiunea ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” pe terenul amplasat

în mun. Chișinău, str. Bacioii Noi, 14, nr. cadastral 0100119.139;

s-a încasat de la SRL „Succes-Victoria”, SRL „Constautov”, Zamulenschii Ivan și

Zamulenschii Iulia, în mod solidar, în beneficiul ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 100 lei;

s-a respins cererea reconvențională înaintată de SRL „Succes-Victoria”,

Zamulenschii Ivan și Zamulenschii Iulia împotriva ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru

Irigare Chișinău”, Agenția „Apele Moldovei”, intervenient accesoriu Primăria

5

mun.Chișinău cu privire la constatarea utilizării terenului pentru deservirea construcțiilor

și în procesul tehnologic, obligarea înlăturării obstacolelor, inclusiv la perfectarea

dreptului de proprietate asupra terenurilor utilizate pentru deservirea construcțiilor și în

procesul tehnologic, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului, utilizat

pentru deservirea construcțiilor și în procesul tehnologic, recunoașterea nulității absolute

a titlului de autentificare a dreptului de folosință asupra terenului, cu dispunerea

organului cadastral să efectueze modificările corespunzătoare în evidența cadastrală și să

radieze grevarea dreptului de folosință asupra terenului.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL ,,Constautov”, Zamuleanschii

Ivan, Zamuleanschii Iulia și SRL ,,Succes-Victoria” au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016 s-au respins apelurile

declarate de SRL ,,Constautov”, Zamuleanschii Ivan, Zamuleanschii Iulia și

SRL ,,Succes-Victoria” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 09 martie 2016 (f.d. 141-155, Vol.II).

Invocând dezacordul cu decizia instanței de apel, la 20 martie 2017,

SRL ,,Constautov” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din

22 decembrie 2016 în partea menținerii hotărârii primei instanțe de admitere a acțiunii

depusă de ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” și emiterea în această parte

a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului societatea a indicat că, instanța de apel la emiterea deciziei a

încălcat normele de drept material și procedural, și anume, nu a motivat decizia

contestată în partea cerinței admise față de SRL ,,Constautov” și nu a combătut

argumentele invocate de ultima, fapt ce duce la încălcarea art. 6 CEDO.

Opinează recurentul că, mijloacele de probă administrate în cadrul ședințelor de

judecată în fața instanțelor inferioare nu conțin nici o informație care să confirme că

recurentul a participat la construirea gardului, ba din contra, din declarațiile

reprezentanților intimaților rezultă că gardul în partea lotului de teren a clădirii care

aparține SRL ,,Constautov”, a fost construit de însăși intimat, fapt dedus din declarațiile

acestuia în ședința de judecată.

În sprijinul poziției exprimate, societatea a menționat că, planul geometric pe care se

bazează concluziile instanțelor judecătorești inferioare, nu conține informații referitor la

persoana fizică sau juridică care a construit gardul, astfel aceasta nu poate servi ca probă

concludentă în acest sens.

La fel, recurentul consideră necesar să remarce faptul că, instanțele de judecată

inferioare au omis să aprecieze că procedura de constatare a construcțiilor neautorizate

este reglementată de lege, iar conform art. 416 Cod contravențional, competența îi

aparține Inpsecției de Stat în Construcții, iar reclamantul-intimat a omis să se adreseze cu

asemenea cerere, autorității competente, or, la materialele cauzei lipsește vreun act, prin

6

care să fie constatat că gardul reprezintă o construcție neautorizată și că aceasta ar fi fost

ridicată de SRL ,,Constautov”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa

participanților la proces la 16 ianuarie 2017 (f.d. 156), și având în vedere că la

materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia de către recurent,

recursul declarat la 20 martie 2017, se consideră depus în termen.

Verificând legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererile

de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL ,,Constautov”,

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de

un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de SRL ,,Constautov” este declarativ

7

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de recurentul SRL ,,Constautov”

în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului

de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie

2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SRL ,,Constautov”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Constautov”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

8