2ra-958/17 — incasarea pensiei de intretinere a copiilor

Dosarul nr. 2ra-958/17

Instanța de fond: Judecătoria Ungheni – M. Stratan

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu,

judecătorii Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Furman,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae

Furman împotriva Veronicăi Furman privind încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 22 octombrie 2016 Nicolae Furman s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Veronicăi Furman, solicitând încasarea pensiei de întreținere a

fiului xxxxxxx xxxxxx, anul nașterii xx.xx.xxxx și fiului xxxxxxxxx xxxxxx, anul

nașterii xx.xx.xxxx, în mărime a câte 1200 lei lunar pentru fiecare copil, începând

cu ziua adresării cu acțiune și până la majoratul copiilor, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei. (f.d. 4-5)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că cu mama copiilor Veronica

Furman s-a aflat în căsătorie din 24 februarie 2002 până la 13 septembrie 2016,

când căsătoria a fost desfăcută prin hotărârea Judecătoriei Ungheni. Odată cu

desfacerea căsătoriei instanța a stabilit domiciliul copiilor la domiciliul tatălui

Nicolae Furman.

1

A menționat că o perioadă îndelungată Veronica Furman refuză categoric să-i

acorde benevol ajutor material pentru întreținerea copiilor. Ea nu este oficial

angajată în câmpul muncii și nu are un salariu constant, însă, muncește mai mult în

Federația Rusă și are un câștig considerabil, având posibilitatea reală să-și întrețină

material copiii.

Potrivit informației Biroului Național de Statistică minimul de existență

pentru un copil de la 7 la 17 ani este de 1866,9 lei. El, însă, suportă cheltuieli cu

mult mai mari pentru întreținerea copiilor, deoarece cu copiii închiriază locuință,

este neangajat în serviciu, suportă toate cheltuielile de școlarizare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 12 decembrie 2016 s-a admis parțial

acțiunea lui Nicolae Furman. S-a încasat de la Veronica Furman în beneficiul lui

Nicolae Furman pensie pentru întreținerea copiilor minori xxxxxxx xxxxxx, anul

nașterii xx.xx.xxxx și xxxxxxxxx xxxxxx, anul nașterii xx.xx.xxxx în mărime de

câte 800 lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data de 22.10.2016 până la

atingerea majoratului de către copii. S-a încasat de la Veronica Furman în

beneficiul lui Nicolae Furman cheltuieli de judecată suportate de reclamant pentru

asistența juridică în mărime de 500 lei. S-a încasat de la Veronica Furman taxa de

stat în mărime de 576 lei în beneficiul statului. (f.d. 23, 28-30)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 29 decembrie 2016 Nicolae

Furman a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din

12 decembrie 2016 cu emiterea unei noi soluții, prin care a încasa de la Veronica

Furman pensie pentru întreținerea copiilor minori în mărime de câte 1200 lei lunar.

(f.d. 33).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Nicolae Furman și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ungheni din

12 decembrie 2016. (f.d. 45-48)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 15 martie 2017 Nicolae

Furman a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care a admite integral

acțiunea. (f.d. 54-55)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel cât și prima

instanță nu au dat o apreciere justă probelor administrate, nu au verificat

circumstanțele care sunt importante pentru soluționarea litigiului și au emis o

decizie neîntemeiată.

La 02 mai 2017 Veronica Furman a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia. (f.d.61-62)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

16 februarie 2017 și recepționată de recurent la 03 martie 2017. (f.d. 49,51)

Cererea de recurs, depusă la 15 martie 2017, confirmă exercitarea căii de atac

în termen.

2

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Nicolae Furman nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că

normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel

că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute

la art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Nicolae Furman împotriva

3

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Nicolae Furman împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 16 februarie 2017 în pricina civilă la acțiunea lui Nicolae Furman

împotriva Veronicăi Furman privind încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4