3ra-514/17 — cu privire la încasarea sumei

prima instanță: G. Bivol nr. 3ra-514/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

ÎNCHEIERE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Opre

Ion Druță

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Godoroja

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu

privire la încasarea sumei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 16 noiembrie 2015, Vasile Godoroja a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu

privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 martie 2014, prin ordinul nr. 142 ef al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republici Moldova a fost încetat raportul de serviciu (contractul individual de

muncă) la propria inițiativă, în legătură cu atingerea limitei de vârstă de aflare în

serviciu.

Afirmă că având o vechime în muncă de 32 ani și 3 luni în temeiul prevederilor

art. 65 alin. (2) lit. (f) din Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului

a beneficiat de o indemnizație în mărime de 18 salarii lunare.

Suma indemnizației i-a fost achitată peste o perioada de 15 luni de la data

concedierii.

Astfel, consideră că i-a fost încălcat în mod fragrant dreptul la achitarea

indemnizației în modul stabilit de lege, iar în perioada de 15 luni, valuta națională a

1

Republicii Moldova s-a depreciat cu 9/2 %, astfel, fiindu-i cauzat prejudiciu material

și moral.

Subliniază că în temeiul ordinului nr. 142 ef din 07 martie 2015, a fost calculată

indemnizația unică în mărime de 111738,66 lei.

Indică că suma respectivă a fost impozitată contrar prevederilor Codului fiscal

care a fost modificat prin Legea nr. 71 din 12 aprilie 2015 cu privire la modificarea

și completarea unor acte legislative. Drept urmare, acceste prevederi se aplică

începând cu luna mai 2015 și nu au un caracter retroactiv.

Astfel, suma indemnizației a fost supusă impozitării contrar prevederilor

Codului Fiscal, fiind reținută ilegal suma de 20112,96 lei.

Susține că suma reținută a influiențat negativ asupra bugetului familial.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 2 Cod fiscal, art. 166 - 167,

168 CPC, art. 4, 26 din Constituția Republicii Moldova.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova în mod solidar suma de 80392,92 lei, dintre care

20112,96 lei suma impozitului încasat contrar prevederilor Codului fiscal, suma de

10279,96 lei rata inflației pentru perioada martie 2014 – iunie 2015 și prejudiciul

moral 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 aprilie 2016, acțiunea

a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Vasile Godoroja suma de

20112,96 lei.

Au fost respinse ca neîntemeiate cerințele privind încasarea sumei ratei inflației

și a prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova și menținută hotărârea primei instanțe.

La 14 martie 2017, Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel.

Explică în acest sens că cheltuielile efectuate la achitarea indemnizației alocate

la eliberarea din serviciu sunt neprevăzute și nu pot fi planificate la aprobarea

bugetului.

În scopul stingerii datoriei de către Inspectoratul General al Poliției al

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova au fost înaintate demersuri în

adresa Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, organ ierarhic

superior, executor primar de buget cu solicitarea alocării surselor financiare

suplimentare.

Consideră ca eronate concluziile instanțelor referitor la netemeinicia reținerii

impozitului, or, potrivit art. 44 alin. (1) lit. a) Cod fiscal la evidența veniturilor

2

persoanelor fizice care nu desfășoară activitate de întreprinzător se aplică

contabilitatea de casă.

În acest context, relatează că impozitul pe venit pentru persoanele fizice care

nu desfășoară activitate de întreprinzător se calculează din venitul imopozabil la data

îndeplinirii acestuia spre plată, indiferent în care perioadă a fost calculată suma

precizată.

Argumentează că prevederile art. 7 alin. (11) Cod fiscal, potrivit Legii nr. 109

din 28 mai 2015 pentru completarea art. 7 din Codul fiscal, au intrat în vigoare la

12 iunie 2015.

Iar, potrivit art. XXVI alin. (1) din Legea nr. 71 din 12 aprilie 2015, prevederile

art. IV pct. 7 pentru modificarea și completarea unor acte legislative au intrat în

vigoare la 01 mai 2015, prin urmare art. 7 alin. (1) Cod fiscal a intrat în vigoare

ulterior datei intrării în vigoare prevederilor art. IV pct. 7 din Legea pentru

modificarea și completarea unor acte legislative.

Astfel, consider că instanța de apel și-a bazat soluția pe prevederi legale care

au fost abrogate.

La fel, instanțele nu au reținut faptul că impozitul se percepe la momentul

achitării, or, o obligație fiscală i-a naștere în baza actului normativ și se încasează la

bugetul de stat din momentul în care se efectuiază plata.

La 02 mai 2017, Vasile Godiroja a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de Inspectoratul General al Poliției,

ca neîntemeiat, ilegal și lipsit de suport juridic.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 30 ianuarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 88), recepționată de către recurent la 09 februarie 2017 (f. d. 98).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4