3ra-500/17 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-500/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Arhip

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Bulgac. D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Afacerilor Interne,

în pricina civilă la acțiunea lui Leonid Baciu împotriva Ministerului Afacerilor

Interne privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 26 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă:

Leonid Baciu la data de 25 martie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI) cu

concretizările ulterioare, prin care a solicitat considerarea depunerii acțiunii în

termen, obligarea MAI de a efectua recalcularea vechimii în muncă, cu includerea

avantajelor de două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pe perioada

activității acestuia în cadrul Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al

Comisariatului General al Poliției și în cadrul Izolatorului de Detenție Preventivă a

Comisariatului General al Poliției, mun. Chișinău în perioada 2001-2014, precum și

recalcularea indemnizației de concediere, cu achitarea diferenței corespunzătoare (

f.d. 4-8).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că începând cu anul 1994 a fost

angajat al organelor afacerilor interne. În perioada anilor 2001-2014 a activat în

cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie, fiind eliberat la data de 16 mai 2014 în

baza ordinului nr. 287 ef, cu dreptul de a primi pensie, începând cu luna august 2014,

fiindu-i calculată vechimea în muncă de 21 ani, 6 luni și 8 zile.

Astfel, activând în cadrul unei instituții de tip penitenciar, la calcularea vechimii

în muncă de către MAI urma să se ia în considerație actele normative, ce-i apără

drepturile sale la eliberare din serviciu și să-i calculeze vechimea în muncă de 2 luni

pentru 1 lună de serviciu pentru perioada activității în cadrul Batalionului Serviciului

Escortă și Pază.

La data de 13 februarie 2016 s-a adresat cu cerere prealabilă către MAI, prin

care a solicitat comunicarea vechimii totale de muncă în cadrul MAI, recalcularea

1

vechimii în muncă cu avantaje, eliberarea calculelor vechimii și care este perioada de

timp de muncă și serviciu în cadrul Izolatorului de detenție preventivă.

Prin răspunsul din data de 24 februarie 2016 i s-a eliberat documentele

solicitate, însă pretenția cu privire la recalcularea vechimii în muncă cu avantajele

stabilite în actele normative neîntemeiat i-a fost lăsată fără examinare în legătură cu

omiterea termenului de prescripție.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 23 septembrie

2016 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a obligat MAI să efectueze

recalcularea vechimii în muncă, cu includerea avantajelor de două luni pentru o lună

de serviciu, pe perioada activității în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie al

Direcției de Combatere a Crimelor organizate și a Corupției a Inspectoratului General

al Poliției, Izolatorul de Detenție Provizorie al Direcției pentru combaterea crimei

organizate DGPÎ și PS al MAI, Izolatorul de Detenție Provizorie al Direcției Generale

a Poliției Judiciare a Inspectoratului General al Poliției, Izolatorului de Detenție

Provizorie al Direcției de Combatere a Crimelor organizate a Departamentului

Serviciilor Operative al MAI, Izolatorului de Detenție Provizorie al Comisariatului

General al Poliției și Izolatorului de Detenție Provizorie al Departamentului de

Poliție, mun. Chișinău ( f.d. 74, 87-88).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 23 septembrie

2016 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată în partea obligării MAI să-i

efectueze lui Leonid Baciu recalcularea indemnizației de concediere și să-i achite

diferența corespunzătoare pe motivul nerespectării procedurii prealabile ( f.d. 75-76).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 27 septembrie 2016

MAI a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii

cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea ca fiind tardivă cererea de chemare

în judecată ( f.d. 83-85).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 26 ianuarie 2017 s-a respins

apelul depus de către MAI, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 23 septembrie 2016 ( f.d.100, 101-105).

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat, că acțiunea a fost depusă

la data de 25 martie 2016 în procedura contenciosului administrativ, iar potrivit art.

17 alin. 1 al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 cererea

prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului

pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune

altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau

data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; b) data

comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care se solicită recunoașterea

dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea

nu prevede procedura prealabilă. Astfel, Leonid Baciu s-a conformat prevederilor

legale sus – citate, depunând cererea de chemare în judecată în termen, ori acesta a

primit răspunsul la cererea prealabilă la data de 24 februarie 2016.

Referitor la fondul cauzei instanța de apel a apreciat corecte concluziile instanței

de fond privind admiterea pretențiilor reclamantului în partea recalculării vechimii în

muncă.

2

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 06 martie 2017 MAI a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea

acțiunii ca fiind depusă tardiv și neîntemeiat ( f.d. 110-112).

În motivarea recursului recurentul MAI a indicat, că instanțele de judecată au

interpretat eronat normele de drept material, ori potrivit legii contenciosului

administrativ persoana vătămată într-un drept al său și nemulțumită de un răspuns

primit la cererea prealabilă, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă în anularea în tot sau în parte a actului respectiv. Calculul

vechimii în muncă i s-a adus la cunoștința lui Leonid Baciu la data concedierii în anul

2014, iar cererea prealabilă a fost depusă în anul 2016, adică în afara termenului de

prescripție.

La data de 10 aprilie 2017 avocatul Dorian Pîcălău în interesele lui Leonid

Baciu a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului depus de către

MAI ca fiind nefondat și lipsit de temei ( f.d. 120-123).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

26 ianuarie 2017. Recursul depus de către MAI la data de 06 martie 2017 se

consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către MAI este

inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către MAI asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către MAI inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 în pricina civilă la

acțiunea lui Leonid Baciu împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind

contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

4