3ra-441/17 — anularea ordinului

Dosarul nr. 3ra-441/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. E. Palanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, N. Simciuc, A. Minciuna)

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Cristina Damian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Inspectoratul de Poliție Buiucani cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 07 august 2015 Oficiul Teritorial Chișinău (în continuare OTC) al

Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului

general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Inspectoratul de Poliție

Buiucani privind anularea dispoziției nr. 411-d din 26.05.2015 „Cu privire la

amplasarea IP Buiucani în încăperile din str. Ion Creangă 82/1 lit. A.”

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, efectuând controlul sub aspectul

legalității dispoziției menționate și constatând că actul este emis cu depășirea

competențelor, la 02 iunie 2015 a notificat Primarul general al mun. Chișinău, despre

ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea actului administrativ. Însă, prin răspunsul

nr.02-119/4800 din 17 iulie 2015, i s-a refuzat în abrogarea actului administrativ

nominalizat.

Consideră că dispoziția contestată este emisă cu depășirea competențelor stabilite

de lege, deoarece transmiterea încăperii din str. Ion Creangă 82/1, lit. A, ține de

competența Consiliului municipal Chișinău, care urma să emită un act administrativ și

nu putea fi transmis prin dispoziția Primarului general mun. Chișinău.

Prin hotărîrea din 27 mai 2016 a judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunea a

fost admisă și s-a anulat dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 411-d din

26.05.2015 „Cu privire la amplasarea IP Buiucani în încăperile din str. Ion Creangă

82/1 lit. A”.

1

Prin decizia din 30 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile depuse de Primarul general al mun. Chișinău și de către Inspectoratul de

Poliție Buiucani, ca fiind neîntemeiate și a fost menținută hotărîrea din 27 mai 2016 a

judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La data de 27 februarie 2017, Primăria municipiului Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Cristina Damian, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 noiembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

instanței de fond cu pronunțarea unei hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 30 noiembrie 2016. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 06

ianuarie 2017. Recursul declarat la data de 27 februarie 2017 se consideră a fi declarat

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria mun. Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Cristina Damian, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria mun. Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Cristina Damian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

2

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Primăria mun. Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Cristina Damian, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Cristina Damian, împotriva deciziei din 30 noiembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

3