2rac-147/17 — încasarea datoriei, penalităților și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2rac-147/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău – C. Vârlan

Instanța de apel: CA Chișinău – I. Cimpoi, A. Pahopol, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea Comercială „Distribuitor Prim” SRL,

în pricina civilă la acțiunea Societații Comerciale „Distribuitor Prim” SRL

împotriva Societății Comerciale „Dimages Print” SRL cu privire la încasarea

datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 03 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

SC „Distribuitor Prim” SRL la data de 14 mai 2013 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Dimages Print” SRL cu modificările ulterioare,

prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 36 404,05 lei, penalității în sumă

de 2 333,85 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 6 486,7 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 05 februarie 2009

între SC „Distribuitor Prim” SRL în calitate de vânzător și SC „Dimages Print”

SRL în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul nr. 2 privind transmiterea

spre realizare a mărfii, prin care vânzătorul s-a obligat să predea cumpărătorului

marfa conform sortimentului solicitat, iar cumpărătorul s-a obligat să preia marfa

spre realizare în conformitate cu documentele de însoțire și achitarea prețului

acesteia în condițiile contractului.

În baza facturilor fiscale din 05 februarie 2009 SC „Distribuitor Prim” SRL

a livrat în adresa SC „Dimages Print” SRL marfă în valoare de 56 974,05 lei. SC

„Dimages Print” SRL a achitat parțial plata pentru marfa livrată în sumă de 20

570,0 lei. Astfel, suma datorată de către SC „Dimages Print” SRL față de SC

„Distribuitor Prim” SRL este de 36 404,05 lei.

Potrivit punctului SC „Dimages Print” SRL al contractului în caz de

neachitare a mărfii livrate cumpărătorul se obligă să achite vânzătorului o

penalitate în mărime de 0,5% pe zi pentru primele 15 zile de depășire a termenului

de plată. Iar pentru fiecare zi următoare de depășire a termenului de plată a câte 1

%. În legătură cu neachitarea de către SC „Dimages Print” SRL a datoriei în

1

termenul prevăzut în contract aceasta urmează să achite penalitate în mărime de

62796,98 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din data de 06 iunie 2016

s-a admis acțiunea înaintată de către SC „Distribuitor Prim” SRL, s-a încasat de la

SC „Dimages Print” SRL în beneficiul SC „Distribuitor Prim” SRL datoria în

sumă de 36 404,05 lei, penalitate în sumă de 60 796,98 lei, cheltuieli pentru

achitarea taxei de stat în sumă de 2 333 lei și cheltuieli pentru asistența juridică în

mărime de 4 152,85 lei, în total suma de 101 534,88 lei ( f.d. 93,95-97).

În susținerea concluziilor sale instanța de fond a menționat, că potrivit

contractului nr. 2 din 05 februarie 2009 SC „Dimages Print” SRL este obligat la

prima solicitare a SC „Distribuitor Prim” SRL să restituie integral sau parțial

marfa. La data de 11 februarie 2013 reclamantul a expediat în adresa pârâtului

reclamație, care nu a fost recepționată, fiind restituită la data de 13 martie 2013 pe

motivul nereclamării.

Astfel, în legătură cu nerestituirea mărfii primite în baza contractului nr. 2

din 05 februarie 2009 și neachitarea costului mărfii, pretențiile SC „Distribuitor

Prim” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

sunt întemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 17 iunie 2016

avocatul Eugeniu Musteață în interesele SC „Dimages Print” SRL a depus apel,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și

încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 100,111-112).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 03 noiembrie 2016 s-a

admis apelul declarat de către avocatul Eugeniu Musteață în interesele SC

„Dimages Print” SRL. S-a casat hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din

data de 06 iunie 2016, s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea

înaintată de SC „Distribuitor Prim” SRL ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la SC

„Distribuitor Prim” SRL în beneficiul SC „Dimages Print” SRL cheltuielile de

judecată de achitare a taxei de stat în sumă de 2 976 lei ( f.d. 125-126,127-132).

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat, că potrivit

contractului nr. 2 din data de 05 februarie 2009 părțile s-au calificat drept vânzător

și cumpărător, prin care vânzătorul s-a obligat să furnizeze cumpărătorului marfa

solicitată, iar cumpărătorul s-a obligat să achite marfa livrată în termen de 3

săptămâni din momentul vânzării acesteia către terți.

SC „Distribuitor Prim” SRL nu solicită executarea contractului și nici

rezilierea sau rezoluțiunea acestuia, dar solicită restituirea datoriei, deși, acest

contract nu este un contract de împrumut ci de comision.

La caz, SC „Distribuitor Prim” SRL nu a prezentat probe concludente, ce ar

demonstra survenirea condițiilor de scadență a obligațiilor SC „Dimages Print”

SRL, fie faptul vânzării, fie faptul nerestituirii mărfii cu 60 de zile înaintea

expirării termenului de garanție a acestora.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 26 ianuarie 2017 SC

„Distribuitor Prim” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

2

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe și

încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 135-141).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel a apreciat

incorect circumstanțele cauzei, aplicând și interpretând eronat normele de drept

material.

La caz, între SC „Distribuitor Prim” SRL și SC „Dimages Print” SRL a fost

încheiat un contract de vânzare - cumpărare, obiectul contractului constă în

acțiunile vânzătorului îndreptate spre transmiterea dreptului de proprietate asupra

bunului cumpărătorului și respectiv acțiunile cumpărătorului în vederea preluării

bunului și achitării prețului. Acest fapt fiind confirmat prin factura fiscală ce

reprezintă o obligație de plată și natura bunului sau serviciului prestat.

În conformitate cu art. 434 alin.1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 03 noiembrie 2016. Copia a fost expediată în adresa particiapnților la

proces la data de 11 noiembrie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul declarat de către SC „Distribuitor Prim” SRL

la data de 26 ianuarie 2017 se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul

declarat de către SC „Distribuitor Prim” SRL este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele

indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către SC „Distribuitor Prim” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SC „Distribuitor Prim” SRL inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea Comercială

„Distribuitor Prim” SRL împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2016 în pricina civilă la acțiunea Societații Comerciale „Distribuitor

Prim” SRL împotriva Societății Comerciale „Dimages Print” SRL cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4