2ra-445/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-445/17

Prima instanță: Jud. Grigoriopol

Jud. N.Costin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

M.Guzun, A.Nogai, V. Brașoveanu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea cererii de recurs declarate

de Balan Ion reprezentat de avocatul Dohot Mihail, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Direct Credit"

către Platon Elena și Dohot Mihail privind încasarea datoriei, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care s-a respins apelul depus

de Dohot Mihail și s-a menținut hotărîrea primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La data de 27 februarie 2015, societatea cu răspundere limitată "Direct

Credit", s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Platon și

Dohot Mihail, solicitând încasarea datoriei din contul pârâților în mărime de

19135,66 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform contractului nr.12088 din 20

decembrie 2013, Platon Elena a primit un împrumut în sumă de 10 000 lei, cu

termen final de rambursare 20 decembrie 2014.

Prin contractul de fidejusiune la contractul de împrumut nr.12088 din 20

decembrie 2013, Dohot Mihail și-a asumat obligația să răspundă, în mod solidar,

cu debitorul Platon Elena pentru onorarea integrală a obligațiilor de rambursare a

împrumutului și altor plăți legale, în cazul în care debitorul nu-și va onora

obligațiile prevăzute în contractul de împrumut.

Menționează că, Platon Elena nu și-a onorat obligațiunile contractuale

privind rambursarea împrumutului primit și achitarea dobânzii calculate pentru

utilizarea lui, încălcând, astfel, prevederile contractului de împrumut sus menționat

și prevederile legislației în vigoare privind executarea.

Invocă că, la data de 29 iulie 2014, debitorului i-a fost transmisă reclamația

prin care s-a solicitat achitarea integrală benevolă a datoriei la împrumut și

dobânda, însă cerințele înaintate către debitor nu au fost satisfăcute, reclamația

fiind returnată, cu mențiunea poștașului că destinatarul nu locuiește pe adresa

indicată de mult timp.

Relatează că, tot la data de 29 iulie 2014 a expediat reclamație și în adresa

debitorului Dohot Mihail, care la fel a fost restituită cu mențiunea că destinatarul

nu locuiește pe adresa indicată.

Reieșind din situația creată consideră că este imposibil de a soluționat litigiul

pe cale amiabilă, motiv din care este nevoit de a se adresa în instanța de judecată.

Cere societatea cu răspundere limitată "Direct Credit" încasarea datoriei din

contul Elenei Platon și Dohot Mihail în mărime de 19 135,66 lei (f.d. 6-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 25 februarie 2016 s-a admis

acțiunea societății cu răspundere limitată "Direct Credit".

S-a încasat din contul Elenei Platon și Dohot Mihail, în mod solidar, suma

de 19 709 lei 72 bani (f.d. 44-47).

La 22 martie 2016 Dohot Mihail a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Grigoriopol din 25 februarie 2016 (f.d.43, 60-61).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 noiembrie 2016 a respins apelul

declarat de Dohot Mihail și a menținut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 25

februarie 2016 (f.d. 87-92).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluția că Platon Elena și

fidejusorul Dohot Mihail nu și-au îndeplint obligațiunile contractuale privind

rambursarea împrumutului primit și achitarea dobînzii calculate petru utilizarea

lui, încălcînd, astfel, prevederile contractului de împrumut sus-menționat și

prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiilor.

Au mai indicat că, în perioada 20 decembrie 2013 până la data 21 decembrie

2014, potrivit calculului datoriei la contractul de împrumut nr.12088 din 20

decembrie 2013, pentru perioada solicitată, dobânda de întârziere constituia 389,

24 lei (f.d 13), iar dobânda de la împrumut constituia 5420,36 lei (f.d.13).

De asemenea, se mai atestă că, conform prevederilor contractuale, și anume,

pct.2.14 contractului de împrumut, este expres stipulat că împrumutătorul va avea

dreptul să solicite, iar împrumutatul va avea obligația de a plăti o penalitate,

stabilită conform art.624-630 din Codul civil, în mărime de 0,5% din suma datorată

pentru fiecare zi de întârziere, aplicată la suma datorată pentru toată perioada de

întârziere, ceea ce constituia - 879,78 lei.

La 18 ianuarie 2017 Dohot Mihail reprezentat de avocatul Balan Ion a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016,

cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu remiterea cauzei în

instanța de fond spre o nouă examinare (f.d.101-102).

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a apreciat eronat

circumstanțele pricinii care nu corespund realității. Consideră că instanțele ierarhic

inferioare au examinat cauza menționată părtinitor, formal, fără a intra în esența

circumstanțelor reale ale cauzei.

A mai indicat că, recurentul nu o cunoaște pe Platon Elena și nu a vazut-o

niciodată, iar la sediul intimatului a fost invitat de către Scutaru Gheorghe, care i-a

comunicat că are nevoie formal de o semnătură de fidejusor, fără ai explica

consecințele aferente problemei date.

Mai mult ca atît, cauza a fost examinată în lipsa lui Dohot Mihail de-și

instanța a fost anunțată despre imposibilitatea prezentării în ședința de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se decide în lipsa acesteia.

La 02 martie 2017 societatea cu răspundere limitată "Direct Credit" a depus

referință la recursul declarat de Dohot Mihail solicitînd respingerea acestuia ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Dohot

Mihail în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind

raportul verbal al judecătorului raportor, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Dohot Mihail reprezentat de avocatul Balan Ion în cererea de recurs nu a

invocat temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri

legale, iar argumentele invocate de Dohot Mihail reprezentat de avocatul Balan Ion

în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Dohot Mihail reprezentat de avocatul Balan Ion se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu