2rc-187/17 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, municipiul Chișinău, judecător – V. Puica

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Dosar nr. 2rc-187/17

DECIZIE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de administratorul ÎS „SPB Constructorul”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „PRO Digital” SRL

către ÎS „SPB Constructorul” privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin

care a fost restituită cererea de apel a ÎS „SPB Constructorul”,

a con st at at:

La 18.02.2016, ÎCS „PRO Digital” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către ÎS „SPB Constructorul” privind încasarea datoriei acumulate ca

urmare a prestării serviciilor de publicitate, prin difuzarea de către prestator în

interesul beneficiarului a spoturilor publicitare pe postul de televiziune PRO TV

Chișinău, în sumă de 10000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 06.06.2016, acțiunea

a fost admisă integral.

La 04.07.2016, ÎS „SPB Constructorul” a declarat apel împotriva hotărârii

nominalizate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26.09.2016, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a acordat apelantului termen pentru depunerea apelului motivat și

achitarea taxei de stat până la data de 09.11.2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09.11.2016, a fost dispusă

restituirea cererii de apel a ÎS „SPB Constructorul” pe motiv că apelantul nu s-a

conformat indicațiilor instanței de apel, indicate în încheierea din 26.09.2016.

La 13.12.2016, ÎS „SPB Constructorul” a declarat recurs împotriva încheierii

din 09.11.2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a

încheierii enunțate și a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

06.06.2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, motivându-și cererea de recurs prin

aceea că nu este de acord cu soluția primei instanței privind încasarea sumei de

5000 de lei cu titlu de asistență juridică.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat este neîntemeiat și urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că, în speță, încheierea

instanței de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel a ÎS „SPB

Constructorul”, a fost pronunțată la 09.11.2016. Hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 06.06.2016, iar apelul nemotivat a fost depus la 04.07.2016, fiind

indicat în cererea de apel că apelul motivat va fi depus după ce se va aduce la

cunoștință hotărârea motivată a primei instanțe.

Încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost emisă la 26.09.2016, iar apelul

motivat a fost depus la 10.11.2016, adică a doua zi după ce a fost pronunțată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09.11.2016 de restituire a cererii de apel.

Cele de mai sus configurează concluzia că, apelantul-recurent, fiind conștient

de faptul că împotriva hotărârii primei instanțe a depus cerere de apel nemotivată

nici până la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, nici după emiterea

acesteia nu a prezentat apelul motivat, astfel, nefiind respectate condițiile art. 365

CPC. În situația dată urmând a fi aplicate prevederile art. 368 alin. (1) CPC .

Mai mult, recurentul-apelant, după cum denotă textul cererii de apel (f. d. 37),

știa că apelul este nemotivat și, respectiv, urma să întreprindă toate măsurile

necesare în vederea depunerii apelului motivat întru respectarea prevederilor

legale. Or, motivarea apelului și achitarea taxei de stat constituie o condiție

obligatorie pentru depunerea acestuia, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă,

în baza art. 368 alin. (1) CPC, constituie temei de restituire a cererii de apel.

Totodată, recurentul în cererea de recurs nu a argumentat motivul nedepunerii

apelului motivat și a taxei de stat, neprezentând, în acest sens, dovezi justificative,

care să confirme că dânsul întemeiat a omis termenul acordat de instanța de apel

pentru lichidarea neajunsurilor la cererea de apel.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a

termenului de depunere a apelului motivat. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe

motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca neîntemeiat recursul declarat de ÎS „SPB Constructorul”.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către ÎS „SPB Constructorul”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „PRO Digital” SRL către ÎS

„SPB Constructorul” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas