3ra-320/17 — contestarea refuzului de a elibera licenta

3ra-320/17 — contestarea refuzului de a elibera licenta (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-320/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

DECIZIE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

Lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Ion Druță

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Camera de Licențiere, prin intermediul

reprezentantului Samson Ana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „АЛТАЙ”

împotriva Camerei de Licențiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM privind

contestarea refuzului în eliberarea licenței de activitate,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2015 SRL „АЛТАЙ” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Camerei de Licențiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM solicitând

anularea deciziei nr. 01/2019 din 25 septembrie 2015 privind respingerea declarației

nr. 3348 din 23 septembrie 2015 pentru eliberarea licenței ca fiind ilegală în fond,

emisă contrar prevederilor legale și obligarea pârâtului de a emite decizia privind

eliberarea licenței pentru subgenul de activitate „activitatea magazinelor duty-free” la

punctele de trecere a frontierei de stat Republica Moldova - Ucraina (TDS Nistrului):

Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou, în baza documentelor

anexate la declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 23 septembrie 2015 a depus

declarație pentru eliberarea licenței pentru subgenul de activitate „activitatea

magazinelor duty-free” cu anexarea tuturor documentelor necesare conform

prevederilor art. 951 Cod Vamal, solicitând licențierea desfășurării activității la

punctele de trecere a frontierei de stat Republica Moldova - Ucraina (TDS Nistrului):

Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou. Declarația a fost

înregistrată la Camera de Licențiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM la

23.09.2015, cu nr. de intrare 3348. Prin decizia nr. 01/2019 din 25.09.2015 Camera de

Licențiere a respins declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015 pentru eliberarea

licenței.

1

Precizează reclamantul că, la data de 29 septembrie 2015 a depus în adresa

pârâtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului. Prin scrisoarea nr.

01/2047 din 30.09.2015, Camera de Licențiere a respins cererea prealabilă.

Susține reclamantul că, refuzul privind eliberarea licenței este unul neîntemeiat,

or SRL ”АЛТАЙ” este o societate comercială care își desfășoară activitatea în

Transnistria (TDS Nistrului), având sediul în sat. Colodeznaia, rl Camenca (TDS

Nistrului), fiind luată la evidență și înregistrată provizoriu la Camera Înregistrării de

Stat pentru a beneficia de dreptul efectuării operațiilor de export-import, inclusiv

pentru desfășurarea activității supuse licențierii în conformitate cu prevederile

punctelor 1-4 din Hotărârea Guvernului RM nr. 815 din 02.08.2005 ”Cu privire la

regularizarea traficului de mărfuri și servicii ce constituie obiectul activității de comerț

exterior a agenților economici din Transnistria”.

Indică reclamantul că, conform Regulamentului BRT nr. 83-П (CA3 07-52) din

09 noiembrie 2007 ”Cu privire la organizațiile de creditare care desfășoară unele

operațiuni bancare” (Положение ПРБ от 9 ноября 2007 года N 83-П (САЗ 07-52)

”O кредитных организациях, осуществляющих отдельные банковские

операции”, organizația de creditare SRL „Trade Star” deține licența pentru

desfășurarea activităților bancare, eliberată la 08 august 2012 cu seria АЮ № 0019916,

care este valabilă. În baza licenței, SRL „Trade Star” prin certificatul bancar privind

confirmarea conturilor nr.303 eliberat la 28 iulie 2015 este împuternicită legal, cu

dreptul deschiderii/gestionării pentru agenții economici rezidenți ai TDS Nistrului, ca

teritoriu necontrolat de autoritățile administrației publice ale RM, a conturilor bancare

în valută străină și în lei moldovenești. Astfel, argumentul Camerei de Licențiere

precum că reclamantul este obligat să prezinte certificatul bancar emis de o bancă

licențiată de către BNM este ilegal prin prisma Legii RM nr. 173-XVI/22.07.2005 cu

privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităților din stângă

Nistrului (Transnistria), precum și a prevederilor art. 14 alin.(2) din Legea RM nr. 235-

XVI/20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de SRL „АЛТАЙ” și s-a obligat Camera de Licențiere a RM

să elibereze SRL „АЛТАЙ” licența pentru subgenul de activitate „activitatea

magazinelor duty-free” la punctele de trecere a frontierei de stat Republica Moldova -

Ucraina (TDS Nistrului): Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou,

în baza documentelor anexate la declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015.

Prin decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiat apelul depus de Camera de Licențiere și s-a menținut hotărârea din 13

octombrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 09 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Camera de Licențiere; s-a casat decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții de

Apel Chișinău și s-a remis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, într-un alt

complet de judecată.

Prin decizia din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Camera de Licențiere și s-a menținut hotărârea din 13 octombrie 2015 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 02 februarie 2017, Camera de Licențiere, prin intermediul reprezentantului

Ana Samson, a declarat recurs împotriva deciziei din 15 decembrie 2015 a Curții de

2

Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanțele de judecată, judecând pricina, au

adoptat hotărâri neîntemeiate și pasibile de a fi casate, deoarece nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în

mod eronat legea.

Consideră recurentul că, actele judecătorești contestate sunt nemotivate

corespunzător, iar concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă,

incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor

formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum și

normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art.

239 și art. 241 alin. (5) Cod de procedură civilă. Or, analiza pe care judecătorul o face

în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei

anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere

de convingere. Același lucru este reflectat și la art. 6 alin. (1) al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 15 decembrie 2016, iar

Camera de Licențiere, prin intermediul reprezentantului Ana Samson, a declarat recurs

la 02 februarie 2017.

Din materialele pricinii rezultă că decizia contestată a fost expediată în adresa

participanților la proces la data de 29 decembrie 2016, însă date despre recepționarea

acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Din textul recursului, se deduce faptul că recurentul a recepționat decizia

contestată la 10 ianuarie 2017.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat de Camera de Licențiere, prin

intermediul reprezentantului Ana Samson, la 02 februarie 2017, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 22 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Camera de Licențiere, prin intermediul reprezentantului Ana Samson, va

casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și va pronunța o nouă hotărâre

de respingere a cererii de chemare în judecată depuse de SRL „АЛТАЙ”, din

următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Codul de procedură civilă, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar

toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea pricinii.

În conformitate cu art. 240 alin.(3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 241 alin.(5) Codul de procedură civilă, în motivare se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din materialele pricinii rezultă că la 23 septembrie 2015, SRL „АЛТАЙ” prin

declarația depusă la Camera de Licențiere, a solicitat eliberarea licenței pentru

subgenul de activitate „activitatea magazinelor duty-free” la adresele: Punctul de

trecere a frontierei Republicii Moldova-Ucraina (TDS Nistrului): Pervomaisc,

Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou (f.d.10).

Prin răspunsul nr. 01/2019 din 25 septembrie 2015 Camera de Licențiere a

informat SRL „АЛТАЙ” precum că declarația nu a fost înregistrată, deoarece

documentele anexate la aceasta au fost perfectate cu încălcarea cerințelor art. 10

alin.(2) lit. b) al Legii privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător

nr. 451 din 30 iulie 2001 coroborat cu art. 951 alin.(3) lit. c) Cod vamal și anume nu a

fost anexat extrasul bancar privind confirmarea conturilor bancare deschise în valută

străină și în lei moldovenești (f.d.7).

SRL „АЛТАЙ” a depus la 29 septembrie 2015 o cerere prealabilă (înregistrată 30

septembrie 2015) la Camera de Licențiere, prin care a solicitat revocarea deciziei nr.

01/2019 din 25 septembrie 2015 privind respingerea declarației nr. 3348 din 23

septembrie 2015 pentru eliberarea licenței, cu adoptarea deciziei privind eliberarea

licenței în baza documentelor anexate la declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015,

depusă de SRL „АЛТАЙ” pentru subgenul de activitate „activitatea magazinelor duty-

free” la adresele: Punctul de trecere a frontierei Republicii Moldova-Ucraina (TDS

Nistrului): Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou (f.d.8-9).

Prin răspunsul nr. 01/2047 din 30 septembrie 2015, a fost respinsă cererea

prealabilă depusă la 29 septembrie 2015 de către SRL „АЛТАЙ” ca fiind nefondată și

lipsită de justificare legală și probatorie, în sensul art. 10 alin.(7) al Legii privind

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001 și

art. 15 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Suplimentar,

Camera de Licențiere a invocat și prevederile art. 951 alin.(3) lit. c) Cod vamal, referitor

4

la prezentarea implicită a informației despre conturile bancare, băncile la care au fost

deschise conturile în valută străină și în lei moldovenești (f.d.13).

Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său

recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Rezultând din prevederile legale enunțate supra, precum și din dispozițiile art. 2

și art.3 ale Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, obiect al

acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actul administrativ cu caracter

normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluționarea în termenul legal al

unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, SRL „АЛТАЙ” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Camerei de Licențiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM, prin care a solicitat

anularea deciziei nr. 01/2019 din 25 septembrie 2015 privind respingerea declarației

nr. 3348 din 23 septembrie 2015 pentru eliberarea licenței ca fiind ilegală în fond,

emisă contrar prevederilor legale și obligarea pârâtului de a emite decizia privind

eliberarea licenței pentru subgenul de activitate „activitatea magazinelor duty-free” la

punctele de trecere a frontierei de stat Republica Moldova - Ucraina (TDS Nistrului):

Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou, în baza documentelor

anexate la declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015 (f.d.4-6).

Prin hotărârea din 13 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de SRL „АЛТАЙ” și s-a obligat Camera de Licențiere a RM

să elibereze SRL „АЛТАЙ” licența pentru subgenul de activitate „activitatea

magazinelor duty-free” la punctele de trecere a frontierei de stat Republica Moldova -

Ucraina (TDS Nistrului): Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou,

în baza documentelor anexate la declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015 (f.d.24-

29).

Prin decizia din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Camera de Licențiere și s-a menținut hotărârea din 13 octombrie 2015 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f.d.120-127).

Atât instanța de apel, cât și prima instanță, fiind investite cu judecarea pricinii în

speță, rezultând din temeiurile și obiectul acțiunii eronat au aplicat și interpretat

normele de drept material, ca în final să concluzioneze asupra temeiniciei acțiunii

înaintate, prin ce se impune casarea hotărârilor acestora, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii, în următoarele circumstanțe.

Conform art. 8 alin.(1) lit. a) subpct. (31) al Legii privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, se supun reglementării

prin licențiere de către Camera de Licențiere activitatea magazinelor duty-free, inclusiv

pentru deservirea corpului diplomatic.

Conform art. 95 alin.(1) Cod vamal, magazinul duty-free poate fi înființat de

persoana juridică care deține licență, eliberată de Camera de Licențiere.

Conform art. 973 alin.(2) Cod vamal, condițiile de licențiere a magazinului duty-

free aflat pe teritoriul temporar necontrolat de către organele constituționale sunt

prevăzute la art.951. În cazul magazinelor duty-free înființate pe teritoriul temporar

5

necontrolat de către organele constituționale, Camera de Licențiere va elibera licența

în condițiile speciale prevăzute de legislație.

Conform art. 2 al Legii privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, licența reprezintă actul administrativ cu caracter

permisiv, eliberat de autoritatea de licențiere în procesul de reglementare a activității

de întreprinzător, ce atestă dreptul titularului de licență de a desfășura, pentru o

perioadă stabilită, genul de activitate indicat în aceasta, integral sau parțial, cu

respectarea obligatorie a condițiilor de licențiere.

În contextul aceluiași articol, solicitant de licență este persoană juridică sau fizică,

înregistrată în modul stabilit în Republica Moldova în calitate de întreprindere sau de

organizație, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, precum

și persoană fizică ce poate practica unele genuri de activitate supuse licențierii în

temeiul unor alte acte legislative, care depune la autoritatea de licențiere declarație și

documentele necesare eliberării licenței.

În sensul aceleași legi, condițiile de licențiere reprezintă totalitatea cerințelor și

condițiilor stabilite prin legile ce reglementează expres activitățile licențiate, a căror

respectare este obligatorie pentru solicitantul și titularul de licență la desfășurarea

genului respectiv de activitate.

Conform art. 10 alin.(2) al Legii privind reglementarea prin licențiere a activității

de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, la declarația pentru eliberarea licenței se

anexează:

copia de pe decizia de înregistrare a întreprinderii sau organizației ori de pe

buletinul de identitate al persoanei fizice;

documentele suplimentare în conformitate cu prevederile actelor legislative ce

reglementează activitatea licențiată pentru care se solicită licența. Documentele se

depun în original (cu excepția cazului în care se utilizează serviciul e-licențiere) sau în

copii, inclusiv pe suport electronic, cu prezentarea originalelor pentru verificare, cu

excepția celor stabilite spre verificare prin procedura ghișeului unic.

Conform art. 951 alin. (3) Cod vamal, pentru obținerea licenței, persoana juridică

solicitantă, pe lângă documentele necesare pentru obținerea licenței prevăzute de Legea

privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, va prezenta:

denumirea punctului de trecere a frontierei de stat în care este amplasat magazinul

pentru care se solicită eliberarea licenței;

datele personale ale reprezentanților persoanei juridice, inclusiv numele,

prenumele, data și locul nașterii, domiciliul, funcția deținută;

conturile bancare, băncile la care are deschise conturi, în valută străină și în lei

moldovenești;

date cu privire la magazinul pentru care se solicită eliberarea licenței, inclusiv

amplasarea, suprafața, reprezentarea grafică;

copia contractului de închiriere a terenului pe care va fi amplasată construcția sau

a clădirii ce va fi utilizată cu scop comercial.

La acest capitol, Colegiul reiterează că pârâtul a refuzat înregistrarea declarației

nr. 3348 din 23 septembrie 2015 din motiv că nu a fost anexat extrasul bancar privind

confirmarea conturilor bancare deschise în valută străină și lei moldovenești.

Instanța de fond prin hotărârea sa, menținută prin decizia instanței de apel,

concluzionând asupra temeiniciei pretențiilor SRL „АЛТАЙ”, a rezultat din faptul

precum că reclamantul ar fi anexat la declarația pentru eliberarea licenței și certificatul

6

privind confirmarea conturilor nr.303 din 28 iulie 2015, ceea ce s-ar distinge și din

textul acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că certificatul nr.303 din 28 iulie 2015,

anexat la declarația nr. 3348 din 23 septembrie 2015, ce ar confirma deschiderea

conturilor bancare a fost eliberat de Organizația de Creditare „Трэйд Стар” SRL, care

desfășoară activitate bancară, conform Licenței seria АЮ, nr. 0019916, eliberată la 08

august 2012 de Banca Republicană din Republica Moldovenească Nistreană (f.d.12).

În acest sens, Colegiul consideră pertinente prevederile art. 6 alin.(1) lit.b) al Legii

privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie

2001, conform cărora Banca Națională a Moldovei este autoritate de licențiere, care

conform art. 8 alin.(1) lit. b) subpct. (33) al Legii privind reglementarea prin licențiere

a activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, eliberează licențe pentru

activitatea băncilor.

În contextul dat, Colegiul apreciază ca fiind întemeiat argumentul recurentului

precum că actul ce reflectă conturile bancare urma a fi eliberat de o instituție bancară

ce deține licența eliberată de Banca Națională a Moldovei, or, Organizația de Creditare

„Трэйд Стар” SRL nu deține licență eliberată de Banca Națională a Moldovei pentru

activitatea bancară.

Subsidiar Colegiul ia în considerare și faptul că prin răspunsul/decizia contestată

pârâtul a refuzat însăși înregistrarea declarației nr. 3348 din 23 septembrie 2015, din

motiv că nu a fost prezentată informația privind conturile bancare, băncile la care are

deschise conturi, în valută străină și în lei moldovenești, însă instanța de fond a obligat

Camera de Licențiere de a elibera SRL „АЛТАЙ” licența pentru subgenul de activitate

„activitatea magazinelor duty-free” la punctele de trecere a frontierei de stat Republica

Moldova - Ucraina (TDS Nistrului): Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău,

Goianul Nou, în baza documentelor anexate la declarația nr. 3348 din 23 septembrie

2015, fără a fi pusă inițial problema înregistrării declarației.

Or, conform art. 10 alin. (7) al Legii privind reglementarea prin licențiere a

activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, SRL „АЛТАЙ” a fost informată

de către Camera de Licențiere prin răspunsul nr. 01/2019 din 25 septembrie 2015

despre refuzul înregistrării declarației și motivul neînregistrării acesteia.

Mai mult, conform art. 10 alin. (8) al Legii privind reglementarea prin licențiere

a activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, după înlăturarea cauzelor ce au

servit temei pentru refuzul înregistrării declarației pentru eliberarea/prelungirea

licenței, inclusiv depusă prin intermediul serviciului e-licențiere, solicitantul/titularul

de licență poate depune o nouă declarație, inclusiv prin intermediul serviciului e-

licențiere, care se examinează în modul stabilit.

În speță, reclamantul a ignorat aceste prevederi legale și a calificat refuzul

înregistrării declarației ca și respingerea acesteia, contestând-o în acest sens.

Prevederile art. 11 alin.(4) al Legii privind reglementarea prin licențiere a

activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001 ce reglementează temeiurile de

respingere a declarației pentru eliberarea licenței, invocate de instanța de fond, nu sunt

aplicabile speței, or, pârâtul a refuzat înregistrarea declarației rezultând din prevederile

art. 10 al Legii privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător

nr.451 din 30 iulie 2001, dar nicidecum nu a respins declarația rezultând din

prevederile art. 11 al aceleași Legi.

7

Colegiul consideră irelevantă referință reclamantului la prevederile art. 14 alin.(2)

al Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător

nr. 235 din 20 iulie 2006, or, pârâtul nu a adoptat norme ce ar reglementa inițierea,

desfășurarea și lichidarea afacerii, ci doar a refuzat în înregistrarea declarației, din

motiv că nu întrunește condițiile prevăzute de art. 10 alin. (2) lit.b) al Legii privind

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001 și

art. 951 alin. (3) lit.c) Cod vamal.

Astfel, Colegiul conchide că reclamantul contrar normelor de drept enunțate

supra, nu a prezentat informația privind conturile bancare deschise în valută străină și

în lei moldovenești la o instituție financiară a cărei activitate bancară a fost licențiată

de Banca Națională a Moldovei, ce a servit ca refuz în înregistrarea declarației nr. 3348

din 23 septembrie 2015, argument invocat și de recurent și necombătut de intimat.

În consecință, în rezultatul aplicării și interpretării eronate a normelor de drept

material, instanța de fond a concluzionat în favoarea admiterii pretențiilor

reclamantului, fără a lua în considerare că informația privind conturile bancare urma a

fi eliberată de o instituție licențiată în acest sens de Banca Națională a Moldovei, pe

când Organizația de Creditare „Трэйд Стар” SRL nu deține o astfel de licență.

Cu referire la ipoteza instanței de apel precum că obiectul litigiului s-a epuizat de

fapt și de drept în condițiile când a fost prezentată în instanța de apel Licența nr. 050365

din 30 noiembrie 2016 ce atestă licențierea subgenului de activitate „activitatea

magazinelor duty-free” la punctele de trecere a frontierei de stat Republica Moldova -

Ucraina (TDS Nistrului): Pervomaisc, Hristovaia, Broșteni, Vărăncău, Goianul Nou

pentru SRL „АЛТАЙ” și astfel pârâtul ar fi recunoscut acțiunea, Colegiul menționează

că Licența respectivă a fost eliberată întru executarea unei decizii judecătorești

definitive și executorii, argument invocat și de recurent, însă ulterior decizia ce a servit

ca temei de eliberare a licenței, a fost casată.

Ori, circumstanțele menționate nu pot fi reținute în favoarea recunoașterii acțiunii

de către pârât, în condițiile când aceasta nu a constituit decât o obligație rezultând din

prevederile 394 Cod de procedură civilă, conform cărora decizia instanței de apel

rămâne definitivă în momentul pronunțării și se execută conform prevederilor

prezentului cod și ale altor legi.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că aspectul executării deciziei

instanței de apel, care este definitivă și executorie, nu exclude dreptul părții interesate

de a-și exprima dezacordul cu aceasta prin exercitarea căii de atac-recursul.

Or, principiul disponibilității, garantat de art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă,

asigură posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și

de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe au fost adoptate contrar normelor de drept în raport cu

circumstanțele pricinii, prin interpretarea eronată a acestora, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de admite recursul declarat de Camera de Licențiere, prin intermediul reprezentantului

Ana Samson, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

8

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b) și alin. (3)

Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

Lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Camera de Licențiere, prin intermediul

reprezentantului Samson Ana.

Se casează decizia din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 13 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, adoptate în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „АЛТАЙ” împotriva Camerei de

Licențiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM privind contestarea refuzului în

eliberarea licenței de activitate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

-Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „АЛТАЙ”

împotriva Camerei de Licențiere de pe lângă Ministerul Economiei al RM privind

contestarea refuzului în eliberarea licenței de activitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Ion Druță

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

9