3ra-1868/16 — anularea actului de constatare

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-90/17

instanța de apel: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nistor

Grozavu prin intermediul reprezentantului, avocatul Oancea Iurie, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Grozavu împotriva Comisiei

Naționale de Integritate, succesor în drepturi – Autoritatea Națională de Integritate,

privind anularea actului de constatare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Autoritatea Națională de Integritate, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 mai 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 13 ianuarie 2016, Nistor Grozavu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei Naționale de Integritate privind anularea actului de

constatare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 28 septembrie 2015 în adresa

Comisiei Naționale de Integritate a parvenit petiția lui R. Chetrus în privința

viceprimarului mun. Chișinău, Nistor Grozavu, conform căreia, ultimul a eliberat

certificatul de urbanism pentru proiectare nr.588i/14 din 03.12.2014 și autorizația de

construire nr.207 din 30.07.2015, titularilor Betco Andrei, Betco Tatiana și SRL

„Biplus-G” pentru construirea unui bloc locativ cu spații comerciale la parter, pe

terenul cu nr. cadastral 0100416.106.01 în str-la 2 Aerodromului nr. 2, iar

documentația de aviz și de proiectare a blocului locativ menționat a fost elaborată de

către SRL „Vigro Proiect”, specializat în domeniul lucrărilor de proiectare, al cărei

administrator este Victor Grozavu, fiul lui Nistor Grozavu.

1

Dat fiind legătura familială dintre Victor Grozavu și viceprimarul Nistor

Grozavu, prin actul de constatare, Comisia Națională de Integritate a dispus

constatarea încălcării regimului juridic al conflictului de interese de către

viceprimarul mun. Chișinău, Nistor Grozavu, exprimată prin nedeclararea în termenul

și modul stabilit despre conflictul de interese admis la semnarea Autorizației de

construire nr. 207 din 30.07.2015.

Invocă că, nu este de acord cu actul de constatare, considerându-l ilegal și

neîntemeiat din considerentele că, în actul de constatare nr.03/419 din 17.12.2015 se

argumentează existența conflictului de interese, precum că dânsul trebuia să

informeze șeful ierarhic superior imediat, dar nu mai târziu de 3 zile despre interesul

său sau al unei persoane apropiate, facându-se trimitere la fiul său, Victor Grozavu,

legat de decizia pe care trebuia să o ia personal sau la care trebuie să participe, ori de

acțiunea pe care trebuie să o întreprindă în îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu.

Consideră că, autorizația de construire, semnată inclusiv de el în calitate de

viceprimar, a avut la bază documentația de proiect realizată de către SRL „Vigro

Proiect”, al cărui administrator este Victor Grozavu, și nu a putut influența nicidecum

îndeplinirea obiectivă și imparțială a obligațiilor și responsabilităților ce îi revin,

deoarece nu există nici o legătură între Nistor Grozavu și SRL „Biplus-G” pentru care

a fost eliberat certificatul de urbanism și autorizația de construire.

Susține că, societatea a cărui administrator este fiul său a fost responsabilă de

întocmirea documentației de proiect, însă autorizația de construire este emisă în

beneficiul altei persoane juridice, cu care nu are nici o legătură.

Solicită reclamantul, declararea nulității actului de constatare nr. 03/419 din

17.12.2015, emis de către Comisia Națională de Integritate prin care s-a dispus

constatarea încălcării regimului juridic al conflictului de interese prin nedeclararea în

termenul și modul stabilit despre conflictul de interese, admis la semnarea

Autorizației de construire nr. 207 din 30.07.2015, transmiterea actului de constatare

Centrului Național Anticorupție pentru aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 3132

Cod contravențional, transmiterea actului de constatare Procuraturii Generale pentru

aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 312 Cod contravențional.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 mai 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Nistor Grozavu a fost admisă, fiind declarat nul actul

de constatare nr. 03/419 din 17.12.2015 emis de către Comisia Națională de

Integritate prin care s-a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de

interese de către viceprimarul mun. Chișinău, Nistor Grozavu, exprimată prin

nedeclararea în termenul și modul stabilit de lege despre conflictul de interese, admis

la semnarea autorizației de construire nr. 207 din 30.07.2015; transmiterea actului de

constatare Centrului Național Anticorupție pentru aplicarea sancțiunii prevăzute de

art. 3132 Cod contravențional; transmiterea actului de constatare Procuraturii

Generale pentru aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 312 Cod contravențional.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Comisia Națională de Integritate a

contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, s-a admis

cererea înaintată de Autoritatea Națională de Integritate privind înlocuirea părții în

proces, fiind înlocuită Comisia Națională de Integritate cu succesorul său în drepturi

– Autoritatea Națională de Integritate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Autoritatea Națională de Integritate, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 06 mai 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii.

La 19 decembrie 2016, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC,

Nistor Grozavu prin intermediul reprezentantului, avocatul Oancea Iurie, a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârea contestată,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele

de drept material, în consecință, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

Susține recurentul că, în calitate de viceprimar nu avea nici un interes personal

în ceea ce privește eliberarea actelor respective titularilor Betco Andrei, Betco

Tatiana și SRL ,,Biplus-G”, deoarece nu are nici o legătură de rudenie nici cu Betco

Andrei, nici Betco Tatiana și nici el sau fiul său, Victor Grozavu, nu sunt fondatori

sau asociați ai SRL ,,Biplus-G”, iar SRL ,,Vigro Proiect”, al cărui administrator este

Victor Grozavu, se ocupă cu elaborarea documentației de proiect pentru diverse

societăți.

În acest sens, relevă că, beneficiarul atât a documentației de proiect, cât și a

Autorizației de construcție este SRL ,,Biplus-G” și nu SRL ,,Vigro Proiect”, și prin

urmare, s-ar fi putut pune problema existenței unui conflict de interese doar în

ipoteza în care ar fi fost demonstrată existența unei legături între viceprimar și SRL

,,Biplus-G”, care ar fi putut indica la existența unui oarecare interes la emiterea

Autorizației de construire pentru societatea respectivă.

Consideră că, agentul constatator a interpretat eronat prevederile din Legea cu

privire la conflictul de interese, conform cărora doar dacă ar fi existat interes personal

pentru eliberarea actelor date pentru SRL ,,Biplus-G”, ar fi fost prezența unui conflict

de interese.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Nistor Grozavu prin intermediul

reprezentantului, avocatul Oancea Iurie, urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

3

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Nistor Grozavu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Oancea Iurie, este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în

practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nistor Grozavu prin intermediul reprezentantului,

avocatul Oancea Iurie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Nistor Grozavu prin intermediul reprezentantului,

avocatul Oancea Iurie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5