3r-25/17 — obligarea restabilirii la munca si incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca

Dosarul nr. 3r-25/17

Instanța de fond: judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător: N. Corcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac)

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Vitalie împotriva

Inspectoratului General al Poliției cu privire la obligarea restabilirii la muncă și

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu,

împotriva încheierii din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă :

La 15 august 2016, Rusu Vitalie, a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției (IGP) cu privire la obligarea

restabilirii în funcția deținută de șef sector de poliție în cadrul Inspectoratului de

Poliție Bălți începând cu data de 22 iulie 2016 și achitarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 319 ef. din 15

august 2016 emis de către IGP în conformitate cu art. 47 alin. (l) lit. n) al Legii nr.

320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului a

fost dispusă încetarea contractului individual de muncă cu Rusu Vitalie, șef al

sectorului de poliție al IP Bălți al IGP al MAI, în legătură cu condamnarea acestuia

prin sentința instanței de judecată, care este definitivă.

Invocă reclamantul că la baza emiteri ordinului nominalizat a stat decizia din

29 mai 2013 a Curții de Apel Bălți, prin care Vitalie Rusu a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 3091 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5 ani închisoare,

1

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne pe termen de 3 ani.

Susține reclamantul că prin sentința din 27 iunie 2012 a Judecătoriei Bălți, a

fost achitat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (3) lit. a) Cod

penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin decizia din 29 mai 2013 a Curții de Apel Bălți, a fost casată sentința

judecătoriei Bălți, a fost recunoscut vinovat Rusu Vitalie și condamnat în baza art.

3091 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activitate în cadrul MAI pe un termen de 3 ani.

Prin decizia din 01 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

decizia din 29 mai 2013 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei la rejudecare în

Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul,

casată sentința din 27 iunie 2012 a Judecătoriei Bălți și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care Vitalie Rusu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 3091 alin.

(3) lit. a) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita activități în cadrul MAI pe un termen de 3 ani. Conform art. 90

Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată condiționat pentru

perioada de probațiune de 3 ani.

Prin decizia de 14 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

integral decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, cu menținerea în

vigoare a sentinței din 27 iunie 2012 a Judecătoriei Bălți, prin care Rusu Vitalie

Anatolie a fost achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 3091 alin. (3) lit. a)

Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Solicită Rusu Vitalie obligarea IGP de a-1 restabili în funcția deținută de șef

al sectorului de politie în cadrul Inspectoratului de Poliție Bălți începând cu data de

22 iulie 2016 și achitarea drepturilor salariale prevăzute de funcția respectivă

pentru absența forțata de la serviciu.

Prin hotărîrea din 06 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis integral acțiunea înaintată de Vitalie Rusu: s-a obligat IGP să-l restabilească

pe Vitalie Rusu în funcția de șef al sectorului de politie al Inspectoratului de Poliție

Bălți al IGP al MAI, începând cu data de 22 iulie 2016; s-a obligat IGP să

calculeze și să-i achite lui Vitalie Rusu salariul pentru absența forțată de la muncă

începând cu data de 22 iulie 2016.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de IGP, s-a comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen de pînă la 15 decembrie 2016

ora 10:10 și s-a explicat IGP că în cazul în care nu va prezenta apelul motivat în

termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul depus de IGP pe motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel expuse în încheierea din 23.11.2016.

2

La data de 29 decembrie 2016 IGP al MAI, a declarat recurs împotriva

încheierii din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea

recursului a indicat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, deoarece

Curtea de Apel urma să admită demersul cu privire la retragerea apelului și să

înceteze procedura, dar nicidecum să restituie cererea de apel.

Menționează recurentul că concluziile Curții de Apel Chișinău sunt absolut

eronate, fiindcă recurentul (apelantul) IGP al MAI a depus cererea de apel la

07.10.2016. Ulterior, la 26.10.2016, IGP a recepționat hotărîrea motivată a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Examinând concluziile instanței de fond, IGP

le-a considerat plauzibile și a purces la executarea integrală a hotărîrii judecătorești

cu depunerea la 02.12.2016 a cererii de retragere a apelului, pînă la dezbaterea

pricinii în fond în instanță de apel.

Consideră recurentul că instanța de apel eronat a dispus restituirea cererii de

apel, or, IGP și-a valorificat drepturile sale procesuale în calitate de apelant în

temeiul art. 374 alin. (l) și (3) CPC, fapt ignorat de instanța de apel prin încheierea

recurată.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele

cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de 15 decembrie

2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că prin hotărârea din 06 octombrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a admis integral acțiunea înaintată de

Vitalie Rusu: s-a obligat IGP să-l restabilească pe Vitalie Rusu în funcția de șef al

sectorului de Politie al Inspectoratului de Poliție Bălți al IGP al MAI, începând cu

data de 22 iulie 2016; s-a obligat IGP să calculeze și să-i achite lui Vitalie Rusu

salariul pentru absența forțată de la muncă începând cu data de 22 iulie 2016.

Considerând ilegală hotărârea instanței de fond, la data de 07 octombrie 2016,

IGP al MAI a contestat-o cu apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărîrii instanței de fond și pronunțarea unei decizii de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de IGP și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen de pînă la 15

decembrie 2016 ora 10:10 și s-a explicat IGP că în cazul în care nu va prezenta

apelul motivat în termen cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele anexate va fi restituit.

3

La data de 02 decembrie 2016 IGP al MAI a depus cerere privind retragerea

apelului, prin care a solicitat admiterea cererii și emiterea unei încheieri de încetare

a procedurii în apel.

Prin încheierea din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul depus de IGP pe motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea din 23.11.2016.

Drept temei de restituire a apelului depus de IGP a servit faptul că recurentul

(apelantul) nu a respectat condițiile, procedura de declarare a apelului prevăzute de

prevederile art.art. 357-365 CPC și nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel expuse în încheierea din 23.11.2016.

La caz, Colegiul reține că în ședința instanței de apel, reprezentantul

apelantului/recurentului a înaintat un demers prin care a solicitat restituirea cererii

de apel. Acest demers a fost susținut de către intimat.

Instanța de apel a restituit apelul depus de IGP pe temeiurile invocate supra,

fără însă a se expune asupra demerusului reprezentantului apelantului/recurentului

privind retragerea apelului.

În conformitate cu art. 374 alin. alin. (1) și (3) CPC, apelantul și

reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul până la dezbaterea

pricinii în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul

caz cu consemnare în proces-verbal.

În cazul retragerii apelului, instanța de apel dispune printr-o încheiere

încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoștință participanților la proces,

încetarea procedurii în privința persoanei care a renunțat la apel și examinează

apelurile altor participanți la proces.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că, până la dezbaterea pricinii

în fond, apelantul are dreptul să retragă apelul, iar instanța de apel, în cazul în care

admite o astfel de cerere, este obligată să dispună printr-o încheierea încetarea

procesului.

În speță, însă, instanța de apel, contrar prevederilor legale enunțate supra, a

dispus restituirea apelului ca fiind nemotivat, fără a se expune asupra cererii de

retragere a apelului depusă de către IGP al MAI.

Prin urmare, circumstanțele descrise sunt apreciate de către Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție drept erori

judiciare, care nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, rezultând din principiului disponibilității care guvernează domeniul

dreptului procesual civil corelat cu prevederile art. 374 din Codul din procedură

civilă care prevede posibilitatea retragerii apelului, Colegiul ajunge la concluzia

de a admite recursul declarat de IGP al MAI și de a casa încheierea instanței de

4

apel din 15 decembrie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează încheierea din 15 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Vitalie

împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la obligarea restabilirii la

muncă și încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5