3rh-28/17 — privind contestarea actului administrativ, constatarea faptului discriminării

Dosarul nr. 3rh-28/17

prima instanță: V. Chisăliță

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Alexei Iacovenco

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Iacovenco

împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității privind contestarea actului administrativ, constatarea faptului

discriminării

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, prin care a

fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Alexei Iacovenco împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016

c o n s t a t ă:

La 29 decembrie 2015, Alexei Iacovenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității, cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea faptului

discriminării și încălcării art. 6 și art.14 din Convenția Europeană pentru apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

În motivarea acțiunii a invocat că prin sentința Judecătoriei Florești din

29 noiembrie 2006, a fost condamnat în baza art. 145 alin. (3) lit. h) Cod penal, la 20

ani închisoare. În conformitate cu art. 24 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită a

fost cumulată parțial pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința din 08 decembrie

2005, fiind-i stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 21

ani.

Menționează că instanța de judecată nu a adus motive suficiente și relevante în

susținerea refuzului de a aplica în privința sa legea penală mai favorabilă și

recalificarea art. 145 din alin. (3) în alin. (2) Cod penal, care prevede o reducere a

pedepsei de la 21 la 16 ani închisoare. În acest mod, consideră că a fost discriminat de

instanța de judecată în raport cu alți condamnați în privința cărora au fost aplicate

prevederile art. 101 Cod penal.

1

Consideră reclamantul că prin decizia de inadmisibilitate a Consiliului pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității din 22 septembrie 2011

au fost încălcate prevederile art. 6, art. 14 CEDO.

Solicită constatarea încălcării prevederilor art. 6, art. 14 CEDO și art.127 din

Legea nr. 121 din 25 mai 2012 privind asigurarea egalității.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 6, art.14 CEDO și art.127 din

Legea nr. 121 din 25 mai 2012 privind asigurarea egalității.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 februarie 2016

acțiunea lui Alexei Iacovenco a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Alexei Iacovenco și menținută hotărârea primei instanțe.

La 02 august 2016 Alexei Iacovenco a declarat recurs împotriva decizie instanței

de apel din 07 iunie 2016 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

recurate și a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, recursul

declarat de Alexei Iacovenco a fost considerat inadmisibil.

La 08 decembrie 2016, Alexei Iacovenco a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a încheierii, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 iunie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani din 22 februarie

2016 cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că hotărârile instanțelor naționale sunt

neîntemeiate și că la emiterea acestora au fost interpretate în mod eronat atât norma

materială cât și cea procesuală.

Explică că instanțele naționale nu au constat și examinat pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pricina fiind examinată

superficial.

Consideră că urmează a fi emisă o nouă hotărâre prin care să fie revizuită pricina,

deoarece acțiunea a fost respinsă neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă,

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii,

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces,

2

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere,

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului,

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La caz, se va remarca că în susținerea cererii de revizuire declarată,

Alexei Iacovenco nu a indicat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărârii, ori ultimul, în susținerea cererii de revizuire, a oferit

împrejurări ce țin de interpretarea normelor de drept procedural, argumente care nu

constituie temei de revizuire.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar

contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute

în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

3

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Iacovenco

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Iacovenco împotriva Consiliului pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității privind contestarea

actului administrativ, constatarea faptului discriminării.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

4