2ds-13/17 — restituirea despagubirii de asigurare

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – Viorica Puica

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Maria Guzun, Anatolie Minciună

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

Dosar nr.2ds-13/17

Î NCHE I E RE

01 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind corectarea greșelilor strecurate în decizia Curții

Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Național

al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva lui Victor Socolveac, cu privire la încasarea

sumei,

constată:

La 06 noiembrie 2014, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Socolveac cu privire la încasarea

sumei.

Ulterior, Victor Socolveac a depus o cerere reconvențională cu privire la anularea

procesului-verbal cu privire la contravenție din 26 februarie 2013.

Prin încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20 mai 2015, a

fost refuzat în primirea cererii reconvenționale depuse de către Victor Socolveac, cu

privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din 26 februarie 2013.

La 25 mai 2015, Victor Socolveac a depus o cerere prin care cere corectarea

greșelilor din încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20 mai

2015, și anume înlocuirea cuvintelor “prin care solicit să fie anulat” cu “în care a cerut să

recunoască faptul de invaliditate” și cuvintele “să fie anulat” cu cuvintele “să recunoască

faptul de invaliditate”.

Prin încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 28 mai 2015, a

fost respinsă cererea depusă de către Victor Socolveac, cu privire la corectarea greșelilor

din încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20 mai 2015, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015, a fost respins recursul

depus de către Victor Socolveac și a fost menținută încheierea judecătoriei sectorului

Botanica, mun. Chișinău din 28 mai 2015.

La 13 ianuarie 2016, Victor Socolveac a depus o cerere prin care cere corectarea

greșelilor și omisiunilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015,

invocând faptul că, instanța de apel nu a examinat cererea de recurs din 02 iunie 2015,

1

împotriva încheierii judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20 mai 2015, și

în mod greșit a fost indicat în decizie, precum că cererea de recurs a fost depusă la „02

iunie 2015”, în loc de „02 iulie 2015”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, a fost admisă cererea

lui Victor Socolveac cu privire la corectarea greșelii admise în decizia Curții de Apel

Chișinău din 09 noiembrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, a fost respins recursul

depus de către Victor Socolveac și a fost menținută încheierea judecătoriei sectorului

Botanica, mun. Chișinău din 20 mai 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, a fost respins recursul

declarat de către recurentul Victor Socolveac și a fost menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 22 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Victor Socolveac împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 februarie 2016.

Întru motivarea soluției, instanța de revizuire a reținut că nu pot servi drept temei

pentru admiterea cererii de revizuire argumentele invocate de Victor Socolveac, ori

acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 din Codul de Procedură Civilă

și nu pot servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

La 15 decembrie 2016 Victor Socolveac a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și remiterea pricinii la rejudecare, într-un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017 a fost respins recursul

declarat de Victor Socolveac și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2016.

La 03 februarie 2017 Victor Socolveac a depus cerere de corectare a greșelilor din

decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, indicînd faptul că, în textul

deciziei menționate, numele „Socolveac” a fost indicat greșit ca fiind „Socoloveac” și

„Socoleac”.

Mai indică faptul că în textul deciziei a fost indicat în mod eronat „instanța de apel”

în detrimentul „instanța de recurs” și că instanța de judecată a omis să indice sintagma

„ca inadmisibilă”.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate de Victor

Socolveac, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată necesitatea corectării erorilor tehnice strecurate în decizie.

În conformitate cu art. 249 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau

omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală,orice alte erori materiale

sau de calcul evidente.

Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 25 ianuarie 2017, în textul deciziei (f.d.159-162), s-a strecurat o eroare de

ordin tehnic în partea ce ține de atributele de identificare ale persoanei Victor Socolveac,

2

fiind indicat greșit numele „Socoloveac” și respectiv „Socoleac”, în detrimentul numelui

corect „Socolveac”.

Astfel, eroarea de ordin tehnic respectivă urmează a fi corectată, menționînd în

decizia enunțată, în locul numelui „Socoloveac” și „Socoleac” numele corect

„Socolveac”.

În rest, obiecțiile invocate de Victor Socolveac privind omisiunile instanței de

judecată, sunt irelevante și nu pot fi reținute de Colegiu, ori propria percepție a

justițiabilului asupra modul în care necesită a fi redactat actul de dispoziție al instanței de

judecată nu constituie temei de rectificare a conținutului hotărîrii, iar în speță nu se

regăsesc alte temeiuri prin prisma art.249 din Codul de Procedură Civilă, în vederea

corectării greșelilor sau omisiunilor.

Astfel, dat fiind faptul că, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, să corecteze greșelile evidente, Colegiul ajunge la concluzia de a

corecta greșelile strecurate, în decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017.

În conformitate cu prevederile art.249 și art. 269-270 din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se corectează eroarea strecurată în textul deciziei Curții Supreme de Justiție din 25

ianuarie 2017, emisă în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva lui Victor Socolveac, cu

privire la încasarea sumei, prin indicarea în textul deciziei în locul numelui „Socoloveac”

și „Socoleac” numele corect – „Socolveac”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3