2r-28/17 — restiturea despagubirii in urma accidentului rutier

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – Viorica Puica

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Maria Guzun, Anatolie Minciună

Dosar nr.2r-28/17

D E CIZ IE

25 ianuarie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de Victor Socoloveac,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva lui Victor Socoleac, cu

privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Victor Socolveac,

co n st at ă:

La 06 noiembrie 2014, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Socolveac cu privire la

încasarea sumei.

Ulterior, Victor Socolveac a depus o cerere reconvențională cu privire la

anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din 26 februarie 2013.

Prin încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20 mai

2015, a fost refuzat în primirea cererii reconvenționale depuse de către Victor

Socolveac, cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din

26 februarie 2013.

La 25 mai 2015, Victor Socolveac a depus o cerere prin care cere corectarea

greșelilor din încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20

mai 2015, și anume înlocuirea cuvintelor “prin care solicit să fie anulat” cu “în

care a cerut să recunoască faptul de invaliditate” și cuvintele “să fie anulat” cu

cuvintele “să recunoască faptul de invaliditate”.

Prin încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 28 mai

2015, a fost respinsă cererea depusă de către Victor Socolveac, cu privire la

corectarea greșelilor din încheierea judecătoriei sectorului Botanica, mun.

Chișinău din 20 mai 2015, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015, a fost respins

recursul depus de către Victor Socolveacși a fost menținută încheierea

judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 28 mai 2015.

La 13 ianuarie 2016, Victor Socolveac a depus o cerere prin care cere

corectarea greșelilor și omisiunilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2015, invocând faptul că, instanța de apel nu a examinat cererea de

1

recurs din 02 iunie 2015, împotriva încheierii judecătoriei sectorului Botanica,

mun. Chișinău din 20 mai 2015, și în mod greșit a fost indicat în decizie, precum

că cererea de recurs a fost depusă la „02 iunie 2015”, în loc de „02 iulie 2015”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, a fost admisă

cererea lui Victor Socolveac cu privire la corectarea greșelii admise în decizia

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, a fost respins

recursul depus de către Victor Socolveac și a fost menținută încheierea

judecătoriei sectorului Botanica, mun. Chișinău din 20 mai 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, a fost respins

recursul declarat de către recurentulVictor Socolveac și a fost menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Victor Socolveac împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016.

Întru motivarea soluției, instanța de revizuire a reținut că nu pot servi drept

temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentele invocate de Victor

Socolveac, ori acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 din

Codul de Procedură Civilă și nu pot servi drept temei pentru redeschiderea

procesului.

La 15 decembrie 2016 Victor Socolveac a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la rejudecare, într-un alt complet

de judecată,

În motivarea cererii a indicat că i-a fost încălcat dreptul la judecarea cauzei

sale în mod echitabil, în termen rezonabil și de o instanță independentă și

imparțială, instituită prin lege, ori completul de judecată din speță a participat în

mod repetat la examinarea cauzei, fapt nepermis de lege.

Susține recurentul că cererea de revizuire a fost examinată în lipsa acestuia,

ori el nu a cunoscut de data, ora și locul examinării cererii.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul în cauză ca fiind neîntemeiat și

care necesită a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului reiese că la 14 iunie 2016 Victor Socoloveac a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie

2016 (f.d.125).

Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

2

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară în

cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau

decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii

sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea

Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a

recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în

temeiurile expres prevăzute în art. 449 din Codul de Procedură Civilă. Lista

temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, iar declararea revizuirii

pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Victor Socoloveac a fost

formulată în temeiul art.449 lit.b.) din Codul de Procedură Civilă.

Conform art.449 lit. b) din Codu de Procedură Civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la

prevederile art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul consideră că

prin încheierea recurată, instanța de judecată în mod just a dispus respingerea

cererii de revizuire, avînd în vedere că circumstanțele expuse întru susținerea

cererii de revizuire nu au întrunit temeiurile prevăzute în mod exhaustiv la

art.449 din Codul de Procedură Civilă și nu impun retractarea unei decizii

judecătorești irevocabile.

3

Se cere a fi precizat că, examinarea cererii de revizuire se limitează doar la

admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța

asupra fondului cauzei.

Cu referire la recursul declarat de Victor Socoloveac, Colegiul reține că, acesta

este declarativ și neîntemeiat, în condițiile în care în speță Victor Socoloveac a

depus cererea de recuzare a completului de recuzare, care prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel,

insinuarea recurentului privind examinarea cauzei de către un complet care nu

era în drept să participe la examinarea acesteia este lipsit de un suport logico-

juridic.

Totodată, Colegiul reține că recurentul în mod cert a fost în cunoștință de

cauză asupra examinării pricinii, intentate la cererea acestuia, a participat în

ședința de judecată, iar în conformitate cu prevederile art.102 alin.(41) din Codul

de Procedură Civilă, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot

invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Victor Socoloveac ca

fiind neîntemeiat și declarativ și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 este întemeiată și justificată de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța

de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d ispun e :

Se respinge recursul declarat de Victor Socoloveac.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie, 2016 în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva lui Victor Socoleac, cu

privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4