3ra-1849/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 3ra-71/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Primarul general al municipiului Chișinău și Asociația Tinerilor Artiști ,,Oberliht”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Tinerilor Artiști ,,Oberliht” privind

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 prin care

s-au respins apelurile declarate de Primarul general al municipiului Chișinău și

Asociația Tinerilor Artiști ,,Oberliht”, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 24 septembrie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Tinerilor Artiști ,,Oberliht”

privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Primarul general al municipiului Chișinău

prin dispoziția nr. 655-d din 29 iulie 2015 ,,Cu privire la revitalizarea scuarului

,,I. Zaikin și Sfântul Andrei” din str. Sf. Andrei” a permis Asociației Tinerilor Artiști

,,Oberliht” să execute revitalizarea scuarului ,,I. Zaikin și Sfântul Andrei” din str.

Sf. Andrei, exprimată prin amenajarea acceselor pietonale, amplasarea provizorie a

mobilierului urban și sportiv, reabilitarea spațiilor verzi.

Susține reclamantul că, în conformitare cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, Oficiul Teritorial Chișinău

1

a efectuat controlul sub aspectul legalității dispoziției în cauză și a constatat că,

ultima a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Totodată indică reclamantul că, prin notificarea 1304/OT4-1820 din 26 august

2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului

municipiului Chișinău abrogarea dispoziției nr. 655-d din 29 iulie 2015, ca fiind

emisă contrar legislației.

Prin scrisoarea nr. 02-119/5915 din 30 iulie 2015 a fost refuzată abrogarea

dispoziției menționate.

Menționează reclamantul că, prevederile art. 14 alin. (2) lit. j) din Legea nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală prevede că,

Consiliul local decide, în condițiile legii, asocierea cu alte autorități ale

administrației publice locale, inclusiv din străinătate, pentru realizarea unor lucrări

și servicii de interes public, pentru promovarea și protejarea intereselor autorităților

administrației publice locale, precum și colaborarea cu agenți economici și asociații

obștești din țară și din străinătate în scopul realizării unor acțiuni sau lucrări de

interes comun.

Solicită reclamantul, anularea dispoziției nr. 655-d din 29 iulie 2015 ,,Cu privire

la revitalizarea scuarului ,,I. Zaikin și Sfântul Andrei” din str. Sf. Andrei”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 martie 2016 cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

către Primarul general al mun. Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Tinerilor

Artiști ,,Oberliht” cu privire la anularea actului administrativ a fost admisă. A fost

anulată dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 655-d din 29 iulie 2015

,,Cu privire la revitalizarea scuarului ,, I. Zaikin și Sfântul Andrei” din str. Sf.

Andrei”, ca fiind ilegală.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 aprilie 2016 au declarat

apeluri: Primarul general al municipiului Chișinău (f.d. 59) și Asociația Tinerilor

Artiști ,,Oberliht” (f.d. 61), prin care au solicitat admiterea apelurilor, casarea

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 martie 2016 și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-au respins

apelurile declarate de Primarul general al municipiului Chișinău și Asociația

Tinerilor Artiști ,,Oberliht” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 martie 2016.

La 30 noiembrie 2016, Primarul general al municipiului Chișinău a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

06 octombrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 martie

2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri.

2

În motivarea cererii de recurs a invocat că, intimatul, solicitând anularea

dispoziției nr. 655-d din 29 iulie 2015, nu a indicat care anume prevederi au fost

încălcate de către administrația publică locală.

Consideră recurentul că, prevederile art. 9 alin. (1) al Legii nr. 121 din 04 mai

2007 și art. 14 alin. (2) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 nu sunt relevante

pricinii date, deoarece Primăria municipiului Chișinău nu a exercitat împuternicirile

de proprietar, ci de gestionar.

Menționează că, Primarul general era în drept să dispună revitalizarea scuarului

,,I. Zaikin și Sfântul Andrei” din str. Sf. Andrei de către Asociația Tinerilor Artiști

,,Oberliht” întrucât nu și-a depășit competențele sale conferite prin lege.

La 27 decembrie 2016, Oficiului Teritorial Chișinău, a depus referință prin care

a solicitat respingerea cererii de recurs declarată de către Primarul general al

municipiului Chișinău ca fiind nefondată cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 octombrie 2016.

La 29 decembrie 2016, cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel a

declarat și Asociația Tinerilor Artiști ,,Oberliht”, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 martie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă acțiunea integral.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile contestate.

Pledând pentru admiterea recursului a invocat că, la emiterea hotărârii nu au

fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii.

Menționează recurentul că, potrivit afirmațiilor reclamantului, acesta s-a

adresat cu cerere prealabilă la 09 iulie 2015, însă dispoziția contestată a fost emisă

la 29 iulie 2015. Din materialele cauzei rezultă că, notificarea Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a fost înregistrată la 26 august 2015, iar răspunsul la

notificare a fost recepționat la 15 septembrie 2015 și nu la 30 iulie 2015 după cum a

fost menționat.

Afirmă recurentul că, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au interpretat în

mod eronat legea.

Opinează că, în virtutea atribuțiilor pe care le deține conform legii, Primarul

general a emis dispoziția vizată conform legii deoarece, Primarul general în calitate

de putere executivă, este obligat să contribuie la amenajarea spațiilor publice din

oraș.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

3

Completul constată că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurenților copia deciziei integrale la 21 octombrie 2016 (f.d. 108), însă la

materialele dosarului nu se regăsesc dovezile recepționării acesteia, din care

considerente recursurile declarate la 30 noiembrie 2016 (f.d. 111) și 29 decembrie

2016 (f.d. 125) se consideră depuse în termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele formulate în recursuri se limitează

la situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt

a cauzei, și în esența lor, sunt similare argumentelor invocate atât în prima instanță,

cât și în instanța de apel, fiind expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, Colegiul reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Argumentele invocate în recursurile declarate, nu denotă încălcarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursurile exercitate conform secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991).

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de Primarul general al municipiului Chișinău și Asociația

Tinerilor Artiști ,,Oberliht” ca inadmisibile.

4

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Primarul general al municipiului Chișinău și Asociația

Tinerilor Artiști ,,Oberliht”, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5