2ra-440/17 — stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit

dosarul nr. 2ra-440/17

prima instanță - (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) D. Chistol

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zinaida

Medvedeva și Svetlana Mazur,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida

Medvedeva și Svetlana Mazur împotriva lui Serghei Liubomeischii cu privire la

stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 01 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2012 Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Liubomeischi și Raisa Liubomeiscaia cu

privire la stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit.

În motivarea acțiunii au indicat că împreună cu pârâții sunt coproprietari ai

casei de locuit, amplasate în mun. Chișinău, str. I. Ganea, 14.

Relevă că, în anul 1997 a decedat Molovich I.D. care a lăsat moștenire cota sa

parte din imobil fiicei Zinaida Medvedeva și nepoatei Svetlana Mazur. Moștenirea a

fost acceptată și înregistrată în termenul stabilit de lege.

Ulterior, la 09 martie 2000 Zinaida Medvedeva a donat 7/60 cotă-parte fiicei

Svetlana Mazur și nepotului Dmitrii Mazur.

La 07 septembrie 2001 a decedat Maria Socolova, soția lui Molovich I.D., care

a lăsat moștenire 7/15 cotă-parte din casa de locuit fiicei Liubomeiscaia Raisa și

nepotului Liubomeischi Serghei.

Totodată, Zinaida Medvedeva, fiind fiica Mariei Socolova, avea dreptul la cotă-

parte din moștenirea lăsată de Maria Socolova. Astfel, averea succesorală a fost

partajată între părți prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chișinău din 24

august 2009, fiind înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

1

Menționează că lotul de teren aferent nu este privatizat însă după partajarea

casei de locuit a rămas în folosința comună a părților, fapt în legătură cu care este

necesară stabilirea modului de folosire a acestuia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie 2014 s-a

suspendat procesul până la determinarea succesorului în drepturi al Raisei

Liubomeiscaia, decedată la 13 octombrie 2014. (vol. I, f.d. 132-133)

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 octombrie 2015 s-a

reluat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida Medvedeva

și Svetlana Mazur împotriva lui Serghei Liubomeischii (moștenitor legal al defunctei

Raisa Liubomeiscaia) cu privire la stabilirea modului de folosire a terenului aferent

casei de locuit. (vol. I, f.d. 144-145)

Pe parcursul examinării cauzei, Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur au depus

cerere privind concretizarea cerințelor, solicitând stabilirea modului de folosire a

terenului aferent casei de locuit din str. I. Ganea, 14, mun. Chișinău, cu suprafața de

600 m.p., conform variantei nr. I din Raportul de expertiză nr. 666 din 22 aprilie

2013, și anume: reclamantelor Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur să le fie atribuit

274,45 m.p., iar pârâtului Serghei Liubomeischi să-i fie atribuit 325,55 m.p.. (vol. I,

f.d. 162, 169)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 aprilie 2016 s-a

stabilit modul de folosire a terenului de pe lângă casa de locuit de 600 m.p. din str. I.

Ganea nr. 14, mun. Chișinău de către coproprietarii - Zinaida Medvedeva și Svetlana

Mazur și Serghei Liubomeischi și Liubomeiscaia Raisa, succesor în drepturi a

defunctei Liubomeiscaia Raisa, Liubomeischi Serghei, conform variantei nr. 2 al

Raportului de expertiză nr. 666 din 22 aprilie 2013 potrivit căreia:

Partea 1 (Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur) - 200,0 m.p. (1/3 cotă-parte)

Partea 2 (Serghei Liubomeischi și Raisa Liubomeiscaia, succesor în drepturi a

defunctei Raisa Liubomeiscaia, Serghei Liubomeischi - 400,0 m.p. (2/3 cotă-parte).

Părții 1 - Zinaidei Medvedeva și Svetlanei Mazur i se atribuie sectorul de teren

marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 1 cu suprafața de 200,0 m.p. (inclusiv

suprafața terenului aflată sub construcțiile deținute);

Părții 2 - Serghei Liubomeischi, el și succesorul în drepturi a părții ieșite din

proces Raisa Liubomeiscaia (deces), i se atribuie sectorul de teren marcat de punctele

2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-2 cu suprafața de 400,0 m.p. (inclusiv suprafața

terenului aflată sub construcție), după cum urmează:

Partea 1, S 200,0 m.p.: Parcela marcată de punctele 1-2 - 21,25 m; 2-3 -13,25

m; 3-4 - 4,5 m; 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 - axa peretelui despărțitor; 9-10-4,66 m; 10-1 -

5,96 m.

Partea 2, S - 400,0 m.p.: Parcela marcată de punctele 2-3 - 13,25 m; 3-4 - 4,5 m;

4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9- axa peretelui despărțitor; 9-10 - 4,66 m; 10-11 - 14,84 m; 11-

12-25,5 m; 12-13-25,0 m; 13-3-5,45 m.

S-a menționat că modul de folosire a sectorului de teren trebuie să corespundă

planului general, care este parte integră a Raportului de expertiză nr. 666 din 22

aprilie 2013 (anexa 2) și a fost realizat în baza planului lotului perfectat la data de 19

februarie 2010 de către ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 aprilie 2016 Zinaida

Medvedeva și Svetlana Mazur au contestat-o cu apel.

2

La 14 aprilie 2016 Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur au depus cerere de

apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 01 aprilie 2016, cu examinarea cauzei în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 aprilie 2016.

La 10 ianuarie 2017 Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 și emiterea unei noi hotărâri prin care

să se admită cerința privind stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de

locuit din str. I. Ganea, 14, mun. Chișinău, cu suprafața de 600 m.p., conform

variantei nr. I din Raportul de expertiză nr. 666 din 22 aprilie 2013.

În motivarea recursului au exprimat dezacordul cu decizia contestată, invocând

că instanța de apel nu a examinat complex cauza dată și a dat o apreciere greșită

situației de fapt.

Totodată, invocă că instanța de apel a interpretat eronat legea și nu a aplicat

legea ce urma a fi aplicată.

Consideră că deoarece imobilele ce aparține părților în coproprietate au o

valoare în metri practic identică, varianta corectă, echitabilă și corespunzătoare

situației de fapt este varianta nr. I din Raportul de expertiză nr. 666 din 22 aprilie

2013.

La fel, menționează că în instanța de apel au fost prezentate și probe precum că

suprafața terenului nu este de 600 m.p., dar semnificativ mai mare, pentru ce s-a

solicitat o expertiza repetată, însă care a fost respinsă.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Având în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa

participanților la proces la 18 noiembrie 2016 (f.d. 248), iar la materialele dosarului

nu este anexată dovada legală de recepționare a acesteia, în conformitate cu art. 434

Codul de procedură civilă, recursul declarat de Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur

la 10 ianuarie 2017 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta

este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CtEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, §

39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

4

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de Zinaida

Medvedeva și Svetlana Mazur nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Zinaida Medvedeva și Svetlana Mazur se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5