2ra-270/17 — privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-270/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – C. Guzun

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

avocatul Călin Bobiecă în interesele lui Vladimir Atvinovschi, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru Emelianov împotriva lui

Vladimir Atvinovschi privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 11 iulie 2014 Alexandru Emelianov s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Atvinovschi privind încasarea datoriei în sumă de

3.520 euro.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 14 iulie 2011 a acordat lui

Vladimir Atvinovschi un împrumut în sumă de 3.520 euro, fapt confirmat prin recipisa

semnată de ambele părți. Conform recipisei, Vladimir Atvinovschi s-a obligat să

restituie datoria în termen de 2 luni, dar nu mai tîrziu de 14 septembrie 2011, însă

acesta nu și-a onorat obligațiunile asumate.

Alexandru Emelianov a solicitat de a încasa din contul lui Vladimir Atvinovschi

datoria în sumă de 3.520 euro și taxa de sta în sumă de 2.109 lei.

În cadrul examinării cauzei reclamantul a înaintat cerere de mărire a cuantumului

pretențiilor, solicitînd suplimentar încasarea dobînzei de întîrziere în sumă de 3.572 lei

pentru perioada de 01 ianuarie 2014 – 01 iulie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 octombrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandru Emelianov. S-a

încasat de la Vladimir Atvinovschi în beneficiul lui Alexandru Emelianov datoria în

sumă de 3.520 euro (convertiți în lei moldovenești la data executării hotărîrii), dobînda

1

de întîrziere în sumă de 3.572 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de

2.500 lei și taxa de stat în sumă de 2.127 lei (f.d. 36, 39 - 40).

La 11 noiembrie 2015 Vladimir Atvinovschi a înaintat cerere de apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 octombrie 2015, solicitînd casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 42 - 44).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Vladimir Atvinovschi. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 13 octombrie 2015 (f.d. 122 - 129).

La 20 decembrie 2016 avocatul Călin Bobeică în interesele lui Vladimir

Atvinovschi a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 octombrie

2015, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă

acțiunea (f.d. 136 - 140).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și

interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Critica adusă deciziei instanței de apel se referă la aprecierea probelor și anume

declarația martorului și înregistrarea audio care în viziunea recurentului demonstrează

întoarcerea datoriei.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

06 octombrie 2016 și a fost expediată părților la data de 21 octombrie 2016 (f.d. 134).

Recurentul a depus recurs la 20 decembrie 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de avocatul Călin Bobeică în interesele lui Vladimir

Atvinovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și interpretarea

eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

2

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Călin Bobeică în

interesele lui Vladimir Atvinovschi împotriva deciziei instanței de apel nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Călin Bobeică în interesele

lui Vladimir Atvinovschi împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru

Emelianov împotriva lui Vladimir Atvinovschi privind încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3