2ra-216/17 — privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor și scutirea de la achitarea pensiei de întreținere a fostei soții

prima instanță: I. Dutca dosarul nr. 2ra-216/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

09 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul

lui Ion Sucitu, avocatul Laurian Stratan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Sucitu împotriva

Inei Loghin cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor și scutirea de la plata pensiei de întreținere a fostei soții,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 21 iulie 2015 Ion Sucitu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inei Loghin cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor și scutirea de la plata pensiei de întreținere a fostei soții.

În motivarea acțiunii a menționat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău nr.2-9/2015 din 27 februarie 2015, s-a desfăcut căsătoria înregistrată la 20

iulie 2013 sub nr. 440 de către OSC Chișinău între Ion Sucitu și Ina Loghin-Sucitu, s-a

admis parțial acțiunea reconvențională și s-a încasat de la Ion Sucitu în beneficiul Inei

Loghin-Sucitu pensia alimentară pentru întreținerea copilului minor Lia-Victoria Sucitu,

în mărime de ¼ din toate veniturile lunare începînd cu data de 28 ianuarie 2015 și pînă

la atingerea majoratului copilului, s-a respins acțiunea lui Ina Loghin-Sucitu în partea

încasării alimentelor pentru întreținerea copilului minor Lia-Victoria Sucitu în mărime

de 2000 de lei, ca neîntemeiată, s-a încasat de la Ion Sucitu în beneficiul Inei Loghin-

Sucitu pensia alimentară de întreținere în mărime de 200 de lei lunar, începînd cu data

de 28 ianuarie 2015 și pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a copilului minor Lia-Victoria

Sucitu născută la data de 22 noiembrie 2013, cu respingerea pretențiilor în partea

încasării alimentelor în sumă de 4000 lei ca fiind neîntemeiată.

Relevă că, prin ordinul nr.4 al SRL „Icira-Plast”, a fost eliberat din funcție, iar la

data de 09 iulie 2015 a fost înregistrat ca șomer la Agenția Națională pentru ocuparea

forței de muncă a mun. Chișinău.

Menționează că, lipsa veniturilor, a altor bunuri mobile și imobile în proprietatea

sa precum și faptul că nu este angajat în cîmpul muncii sunt circumstanțe care impune

modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor și scutirea de la

achitarea pensiei de întreținere a fostei soții.

Solicită admiterea acțiunii, modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea

1

copilului minor Lia-Victoria Sucitu, stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău nr.2-9/2015 din 27 februarie 2015 în mărime de ¼ din toate veniturile lunare

începînd cu data de 28 ianuarie 2015 și pînă la atingerea majoratului copilului minor, cu

stabilirea unei pensii de întreținere în formă fixă din contul lui Ion Sucitu; scutirea de la

plata pensiei alimentare de întreținere în beneficiul lui Ina Loghin-Sucitu în mărime de

2000 de lei lunar stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr.2-

9/2015 din 27 februarie 2015, începînd cu 28 ianuarie 2015 și pînă la atingerea vîrstei

de 3 ani a copilului minor Lia-Victoria Sucitu, născută la data de 22 noiembrie 2013 din

contul lui Ion Sucitu.

Prin cererea de concretizare din 15 ianuarie 2016, a solicitat aceleași pretenții, însă

modificînd data din 28 ianuarie 2015 în 01 mai 2015 (f.d.75).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 martie 2016 s-a admis

parțial acțiunea, s-a modificat cuantumul pensiei de întreținere încasată de la Ion Sucitu

în beneficiul Inei Loghin (Loghin-Sucitu) pentru întreținerea copilului minor Lia-

Victoria Sucitu, stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27

februarie 2015, s-a încasat de la Ion Sucitu, în beneficiul Inei Loghin pensia pentru

întreținerea copilului minor Lia-Victoria Sucitu în sumă fixă în mărime de 790,45 lunar,

începînd cu data de 21 iulie 2015 pînă la atingerea majoratului de către copil. În rest,

cerința cu privire la scutirea lui Sucitu Ion de la plata pensiei de întreținere a fostei soții

pînă la atingerea vîrstei de 3 ani de către copil, s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a

anulat titlul executoriu eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

27 februarie 2015 prin care s-a încasat pensia de întreținere a copilului minor Lia-

Victoria Sucitu, a.n. 22 noiembrie 2013 în mărime de ¼ din salariu și alte venituri ale

lui Ion Sucitu.

În susținerea poziției prima instanță a reținut că, potrivit ordinului nr.4 din 01 mai

2015 Ion Sucitu a fost eliberat din funcție din propria inițiativă, iar potrivit certificatului

de căsătorie eliberat la data de 23 iuie 2015 de OSC Ciocana, mun. Chișinău, la data de

23 iulie 2015 Ion Sucitu a înregistrat căsătoria cu Stella Botnari.

La fel, prima instanța a conchis că potrivit datelor oficiale ale Biroului Național de

Statistică, valoarea minimului de existență pentru un copil cu vîrsta cuprinsă între 1-6

ani constituie 1580,90 de lei și ținînd cont de faptul că, prin modificarea cuantumului

pensiei de întreținere se pretinde încasarea pensiei în sumă fixă, instanța va încasa

pensia de întreținere în sumă bănească fixă în mărime de 790,45 de lei.

Totodată, prima instanță a conchis că, Ina Loghin în prezent nu dispune de alte

surse bănești, nu are venituri, aflîndu-se în concediu pentru îngrijirea copilului, iar

admiterea unei astfel de cerințe va fi nu numai în detrimentul acesteia, dar și în

detrimentul copilului, de care îngrijește aceasta, nefiind în posibilitate să se întrețină.

Mai mult, instanța a atestat că, actele cauzei nu confirmă înrăutățirea stării

financiare a pîrîtului, iar motivele invocate de reclamant, cum ar fi întemeierea unei

altei familii, nașterea unui alt copil, întreținerea actualei soții, înmatricularea la Colegiul

Național de Medicină și Farmacie „Raisa Pacalo” contra plată a sumei de 10000 de lei

anual, nu pot servi temei pentru scutirea acestuia de la întreținerea fostei soții pînă la

împlinirea vîrstei copilului de 3 ani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de reprezentatul lui Ion Sucitu, avocatul Laurian Stratan, s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 martie 2016 și s-a încasat de la Ion Sucitu

în beneficiul Inei Loghin cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

2

La data de 07 decembrie 2016 reprezentantul lui Ion Sucitu, avocatul Laurian

Stratan a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

septembrie 2016 solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel

și hotărîrii primei instanțe în partea respingerii cerinței cu privire la scutirea lui Ion

Sucitu de la plata pensiei de întreținere a fostei soții pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a

copilului minor cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii în sensul

formulat.

În motivarea recursului a invocat motivele de fapt ale pricinii menționînd că,

instanțele inferioare au interpretat eronat dispozițiile art.85 din Codul familiei, deoarece

nu s-a aflat în relație de căsătorie un termen mai mare de 5 ani.

Susține că, recurentul la moment este căsătorit, are la întreținere doi copii minori

din această căsătorie și soția, care nu-i angajată în cîmpul muncii deoarece este

însărcinată, anexînd certificatul medical în acest sens.

Consideră că, prin achitarea pensiei de întreținere în cuantum de 2000 de lei lunar,

în beneficiul fostei soții, Ina Loghin, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a copilului minor,

are loc o încălcare a principiului echității și justiției, întrucît recurentul se află într-o

stare material-financiară dificilă ce nu-i permite onorarea unor astfel de obligații

pecuniare, avînd temei expres de scutire prevăzut la art.85 lit.c) din Codul familiei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

3

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul consideră recursul declarat în termen, deoarece din materialele cauzei

nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a deciziei instanței de apel

pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului, prin urmare

calea de atac se consideră ca fiind exercitată în termen.

Alegațiile invocate în recurs precum că, instanțele inferioare au interpretat eronat

dispozițiile art.85 din Codul familiei, deoarece nu s-a aflat în relație de căsătorie un termen

mai mare de 5 ani, nu pot fi reținute, deoarece dispozițiile articolului dat, oferă în

exclusivitate instanței judecătorești discreția decizională, de eliberare pe unul dintre soți

(fostul soț) de obligația de întreținere, ținînd cont de criteriile ce au precedat schimbarea

stării materiale sau familiale și nu trebuie să depășească cadrul legal pertinent.

Nu pot fi reținute și cele invocate în recurs precum că, prin achitarea pensiei de

întreținere în cuantum de 2000 de lei lunar, în beneficiul fostei soții, Ina Loghin, pînă la

atingerea vîrstei de 3 ani a copilului minor, are loc o încălcare a principiului echității și

justiției, întrucît recurentul se află într-o stare material-financiară dificilă ce nu-i permite

onorarea unor astfel de obligații pecuniare, avînd temei expres de scutire prevăzut la

art.85 lit.c) din Codul familiei, reieșind din același argumente descrise supra.

Prin urmare, instanțele inferioare au elucidat toate circumstanțele importante ale

pricinii, acestea fiind examinate prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă, în

raport cu dispozițiile art.118 din aceeași lege, dînd o apreciere justă acestora.

Astfel, instanța de recurs notează că, reprezentantul recurentului nu a invocat

niciun argument plauzibil în vederea ilegalității deciziei instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „… art. 6 §1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul concluzionează că, din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența

unuia din temeiurile legale de recurs, iar circumstanțele de fapt invocate de

reprezentantul recurentului în cererea de recurs nu constituie obiect al recursului, or

recursul devoluează exclusiv circumstanțe de drept a pricinii.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că instanțele inferioare au

examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele

prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute

4

de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Ion Sucitu, avocatul

Laurian Stratan, în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul lui Ion Sucitu, avocatul Laurian Stratan, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5