2ra-236/17 — încasarea sumei, dobânzii legalie, dpbînzii de întârziere, a penalităților și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: E. Badan-Melnic dosarul nr. 2ra-236/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Organizația de Microfinanțare ,,Expres Urgent Credit” Societatea cu Răspundere

Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de

Microfinanțare ,,Expres Urgent Credit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva

lui Cuxa Anatoli și Smirnova Irina cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Organizația de Microfinanțare ,,Expres Urgent

Credit” Societatea cu Răspundere Limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 iunie 2016, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2016, OM ,,Expres Urgent Credit” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Cuxa Anatoli și Smirnova Irina cu privire la

încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 08 ianuarie 2014, între OM

,,Expres Urgent Credit” SRL în calitate de împrumutător și Cuxa Anatoli în calitate

împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut prin care OM ,,Expres Urgent

Credit” SRL i-a acordat pârâtului Cuxa Anatoli cu titlu de împrumut suma de 11 000

lei pe o perioadă de până la 08 aprilie 2013.

Susține că potrivit pct. 2.3.1. din contractul sus menționat, pentru utilizarea

împrumutului se plătește o dobândă în mărime de 30 % lunar.

Menționează că conform pct. 2.4. din contractul din 08 ianuarie 2014,

restituirea împrumutului de către împrumutat, precum și a penalităților a fost

garantată de fidejusorul Smirnova Irina.

Potrivit pct. 2.6.2. din contractul de împrumut rambursarea creditului se face în

baza graficului în care termenul de scadență este indicată data de 26 februarie 2013.

Relevă că pârâtul Cuxa Anatoli nu a rambursat împrumutul, dobânda și

penalitatea.

Totodată, evidențiază că părțile au stabilit și o clauză penală pentru plățile

fixate în mărime de 2 % pentru fiecare zi de întârziere.

De asemenea conform pct. 2.6.4. din contractul de împrumut, împrumutatul s-

a obligat să restituie inflația reieșind din diferența de curs valutar raportată la moneda

euro sau dolar SUA din ziua eliberării creditului la data de 08 ianuarie 2013.

În acest context, consideră că există temei legal de a încasa de la Cuxa Anatoli

în beneficiul OM ,,Expres Urgent Credit” SRL împrumutul, dobânda și dobânda de

întârziere, penalitatea pe credit, penalitatea pentru dobândă și inflația.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 572 alin. (1) și alin. (2),

art. 624 alin. (1) și alin. (3), art. 867 alin. (1), art. 871 alin. (1), art. 872 alin. (1) Cod

civil.

Solicită încasarea în mod solidar de la Cuxa Anatoli și Smirnova Irina în

beneficiul OM ,,Expres Urgent Credit” SRL împrumutul în sumă de 11 000 lei,

dobânda contractuală în sumă de 6 750 lei, dobânda de întârziere în sumă de 5 632

lei, penalitatea în mărime de 46 150 lei, inflația în sumă de 4 360 lei și 2 217 lei cu

titlu de taxa de stat, iar în total suma de 76 109 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă parțial, fiind încasat în mod solidar de la Cuxa Anatoli și Smirnova Irina

în beneficiul OM ,,Expres Urgent Credit” SRL datoria ce rezultă din contractul de

împrumut din 08 ianuarie 2013 în sumă de 11 000 lei, dobânda contractuală în

mărime de 6750 lei, dobânda de întârziere în mărime de 5 632 lei, penalitatea în

mărime de 15 975 lei, suma de 4 360 lei în contul compensării pierderilor cauzate de

inflația valutară, 1 311,51 lei în contul compensării cheltuielilor de plată a taxei de

stat și 150 lei pentru compensarea cheltuielilor de judecată, iar în total suma de

45 178,51 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către OM ,,Expres Urgent Credit” SRL și menținută hotărârea

primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 512, art. 514,

art. 572, art. 584, art. 619, art. 624, art. 630 alin. (1), care reglementează aspectele ce

țin de dispoziții generale cu privire la obligație, temeiurile nașterii obligațiilor,

condiții generale de executare a obligațiilor, prestația în cazul modificării cursului

valutar, dobânda de întârziere, clauza penală, reducerea clauzei penale.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de

apel a considerat întemeiată concluzia primei instanțe de a reduce clauza penală, or

aceasta este disproporționat de mare în raport cu suma creditului, inclusiv a dobânzii

contractuale.

La 01 decembrie 2016, OM ,,Expres Urgent Credit” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la încasarea în mod

solidar de la Cuxa Anatoli și Smirnova Irina în beneficiul OM ,,Expres Urgent

Credit” SRL penalitatea integrală în sumă de 46 150 lei și a cheltuielilor de judecată

legate de examinarea cererii de apel în sumă de 679 lei și examinarea cererii de recurs

în sumă de 453 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor de drept material, fiind

pasibilă de casare.

În acest context susține că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au

interpretat în mod eronat prevederile art. 630 Cod civil, atribuind normei juridice un

mai mare grad de abstracție care suscită îndoieli la aplicare, iar aplicând norma

respectivă a extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică.

Mai menționează că intimații studiind și semnând contractul de împrumut nu

au depus obiecții referitor la conținutul acestui act juridic și au căzut de acord la

încheierea contractului dat, iar în speță nu există probe care ar demonstra că intimații

au avut anumite impedimente în negocierea clauzelor contractuale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și alin. (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 15 noiembrie

2016 a fost expediată în adresa recurentului la data de 25 noiembrie 2016, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 32500-4 (f. d. 112).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 01 decembrie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către OM ,,Expres Urgent Credit” SRL este inadmisibil din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către OM ,,Expres Urgent

Credit” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4)

CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către OM ,,Expres Urgent Credit” SRL asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către OM ,,Expres Urgent Credit” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare ,,Expres Urgent

Credit” Societatea cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva