2rc-16/17 — declararea nulității contractului

Curtea de Apel Comrat Dosarul nr. 2rc-16/17

Judecători: G. Colev, A. Curdov, Șt. Starciuc

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu,

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”

Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răpundere Limitată „Nicaem Trans” Societate Comercială împotriva Întreprinderii

Mixte „Vegfructis” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere

Limitată „Basarabia - Agroexport” și Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia

– Agroexport-Co” cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 19 mai 2011 reclamantul „Nicaem Trans” S.R.L s-a adresat în judecătoria

Economică cu cerere către ÎM „Vegfructis” S.R.L și „Basarabia - Agroexport”

S.R.L., prin care a solicitat declararea nulității contractului de vînzare – cumpărare a

automobilului de marca „Mercedes”, numărul de înmatriculare GEAE 749, încheiat

între ÎM „Vegfructis” S.R.L. și „Basarabia - Agroexport” S.R.L.(f.d.3-5).

La 17 octombrie 2011 prin încheierea judecătoriei Economice mun.

Chișinău cauza civilă prezentă a fost expediată după competență în judecătoria

Comrat.(f.d.34)

La 04 aprilie 2016 reclamantul „Nicaem Trans” S.R.L. a

depus în judecătoria Comrat cerere privind completarea cerințelor acțiunii inițiale, în

care solicită declararea nulității a contractului de vânzare – cumpărare nr. 07A/12 din

27.06.2012, încheiat între vânzător „Basarabia - Agroexport” S.R.L. și

cumpărător „Basarabia – Agroexport-Co” S.R.L în partea ce ține de

vînzarea-cumpărarea automobilului de marca „Mercedes C220", cu numărul de

înmatriculare GEAX 172, anul producerii 2007, cu prețul de 441200,36 MDL. (f.d.

170-173).

La 01 august 2016 prin hotărârea judecătoriei Comrat, acțiunea

reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.205, 214-220).

La 26 august 2016 reclamantul S.C. „Nicaem Trans” S.R.L a

depus cererea de apel nemotivată, prin care a solicitat casarea hotărârii judecătoriei

din 01.08.2016 ca fiind ilegală, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea acțiunii

înaintate.(f.d.68,90).

1

La 15 septembrie 2016, prin încheierea Curții de Apel Comrat cererii de apel a

reprezentantului reclamantului S.C. „Nicaem Trans” S.R.L nu i-a fost

dat curs, cu acordarea unui termen rezonabil pentru prezentarea apelului în

conformitate cu cerințele art. 365 CPC RM. (f.d. 231 -232).

La 10 octombrie 2016 reprezentantul reclamantului S.C. „Nicaem Trans”

S.R.L întru executarea încheierii susmenționate a instanței de apel a

prezentat în adresa Curții de Apel Comrat apelul motivat și cererea cu privire la

scutirea de la achitarea taxei de stat. (f.d. 236-243).

În motivarea cererii sale, apelantul a anexat la apelul său suplimentar extrasul

din BC "Mobiasbanca" SA din 05.10.2016, potrivit căruia pe contul întreprinderii nu

sunt mijloace bănești.

Prin încheierae Curții de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea S.C. „Nicaem Trans” S.R.L cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat și s-a acordat acestuia termen de 15 zile pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 20469 lei. Concomitent s-a explicat acestuia că în cazul în care în

termenul stabilit nu v-a fi înlăturat neajunsul sus-menționat, cererea de apel v-a fi

restituită fără examinare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1)

CPC, menționînd că cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și

365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-

o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

La 28 noiembrie 2016, S.C. „Nicaem Trans” S.R.L. a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții

de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016 cu admiterea cererii privind scutirea de la

plata taxei de stat.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta S.C. „Nicaem Trans” S.R.L, că instanța de

apel nu a constatat și elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa

soluționare a litigiului.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 10

noiembrie 2016 a fost contestată cu recurs la 28 noiembrie 2016. Conform avizului

anexat la materialele dosarului, recurentul S.C. „Nicaem Trans” S.R.L a recepționat

spre cunoștință copia încheierii instanței de apel, la 18 noiembrie 2016. Astfel, prin

prisma art. 425 C.P.C., completul Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul depus în termen.

La data de 06 decembrie 2016, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa participanților pe

2

dosar, copia recursului depus de către S.C. „Nicaem Trans” S.R.L. cu comunicarea

concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării recursului, nu a fost depusă referința în vederea

exprimării opiniei vis-à-vis de argumentele înaintate, fapt din care considerente,

instanța de recurs dispune examinarea recursului în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Din materialele pricinii rezultă că la la 15 septembrie 2016, prin încheierea

Curții de Apel Comrat cererii de apel a reprezentantului reclamantului S.C. „Nicaem

Trans” S.R.L nu i-a fost dat curs, cu acordarea unui termen rezonabil pentru

prezentarea apelului în conformitate cu cerințele art. 365 CPC RM. (f.d. 231 -232).

La 10 octombrie 2016 reprezentantul reclamantului S.C. „Nicaem Trans”

S.R.L întru executarea încheierii susmenționate a instanței de apel a

prezentat în adresa Curții de Apel Comrat apelul motivat și cererea cu privire la

scutirea de la achitarea taxei de stat. (f.d. 236-243).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea S.C. „Nicaem Trans” S.R.L. cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat și s-a acordat acestuia termen de 15 zile pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 20469 lei. Concomitent s-a explicat acestuia că în cazul în care în

termenul stabilit nu v-a fi înlăturat neajunsul sus-menționat, cererea de apel v-a fi

restituită fără examinare.

La 28 noiembrie 2016, S.C. „Nicaem Trans” S.R.L. a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții

de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016 și cu admiterea cererii privind scutirea de la

plata taxei de stat.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu

modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de

lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială

și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial,

3

de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne

achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să

scutească persoana juridică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

material.

În cererea de scutire a persoanei juridice urmează a fi expuse circumstanțele

care justifică solicitarea și anexate actele confirmative ale acestor circumstanțe

(informația de la organul fiscal privind existența și situația conturilor bancare

deținute; informația privind mijloacele de transport, bunurile imobile pe care le are în

proprietate).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a evita

orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal, în special în cazul în

care justițiabilul invocă situația financiară dificilă, instanța urmează să analizeze atent

circumstanțele cauzei în vederea constatării capacității acestuia de a achita taxa de

stat.

Conform informației complete din 24 noiembrie 2016 despre persoana juridică,

oferită de către IFS mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani, S.C.

„Nicaem Trans” S.R.L. dispune de conturi deschise în 4 instituții bancare: SA

„Banca de Economii” în proces de lichidare -0,00 lei, BC „Eximbank” SA cu soldul

de 663,27 lei, BC „Moldincombank” SA cu soldul de 353,58 lei și BC

„Mobiasbanca” SA cu soldul de 0,00 lei.

Tododată, recurentul S.C. „Nicaem Trans” S.R.L. în vedere scutirii de la plata

taxei de stat și justificării situației materiale precare, a prezentat la materialele

dosarului certificatul eliberat de la OCT Chișinău a ÎS „Cadastru” cu nr.

0100/16/165510 din 02.12.2016, ce certifică faptul că în conformitate cu banca

centrală de date a ÎS „Cadastru”, pînă la 22.12.2016, dreptul de proprietate al S.C.

„Nicaem Trans” S.R.L. asupra bunurilor imobile pe teritoriul Republicii Moldova nu

este înregistrat.

Așadar, la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma faptul că pînă la

depunerea cererii de apel, situația materială a S.C. „Nicaem Trans” S.R.L s-a

modificat iar instanța de apel neîntemeiat a respins cererea acestuia de scutire de la

plata taxei de stat.

În acest context, Colegiul judiciar consideră încheierea Curții de Apel Chișinău

din 10 noiembrie 2016, de a respinge integral cererea apelantului / recurent cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat ca fiind ilegală și pasibilă casării.

Prin prisma celor menționate Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, la caz se impune

casarea încheierii instanței de apel prin care s-a dispus de a respinge cererea de

scutire de la plata taxei de stat și cu acordarea unui termen în vederea achitării

acesteia în mărime de 20469 lei.

Argumentele și probele prezentate demonstrează că S.C. „Nicaem Trans” S.R.L

este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului, iar Curtea de Apel

4

Comrat arbitrar a constatat că apelantul nu a prezentat probe care confirmă situația

financiară precară.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de a admite cererea S.C.

„Nicaem Trans” S.R.L și de a-l scuti parțial de la plata taxei de stat, la caz în sumă

de 10234,50 lei la depunerea apelului. Or, neeliberarea recurentului de la o parte a

plății taxei de stat ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecință

este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenție.

În favoarea opiniei enunțate, instanța de recurs reține concluziile Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Clionov contra Republicii Moldova, unde sa

menționat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci când el este în

imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal, întrucât

Curtea Supremă de Justiție este în imposibilitate de a examina dosarul. Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite

limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță

judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată temeinicia motivelor invocate de către recurent

în cererea de recurs, or, argumentele invocate de către ultimul se încadrează în

temeiurile de casare parțială a încheierii.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite parțial

recursul declarat de S.C. „Nicaem Trans” S.R.L, de a casa parțial încheierea instanței

de apel în partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de stat și acordarea

termenului pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat și de a emite în această

parte o nouă încheiere de scutire parțială de la plata taxei de stat în sumă de

10234,50 lei.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem

Trans” Societate Comercială.

Se casează parțial încheierea Curții de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016, în

partea respingerii integrale a cererii de scutire de la plata taxei de stat și acordării

termenului pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, în pricina civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Societîții cu Răpundere Limitată

„Nicaem Trans” împotriva Întreprinderii Mixte „Vegfructis” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia - Agroexport” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Basarabia – Agroexport-Co” cu privire la declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare, și se emite în partea dată o nouă încheiere

prin care:

5

Se admite parțial cererea Societății cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans”

Societate Comercială cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Se scutește parțial Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” Societate

Comercială de la plata taxei de stat în sumă de 10234,50 lei, pentru depunerea cererii

de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 01 august 2016.

În rest încheierea Curții de Apel Comrat din 10 noiembrie 2016 se menține, cu

restituirea cauzei în cadrul aceleiași instanțe la etapa soluționării chestiunii de punere

pe rol a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

6