2r-96/17 — încasarea datoriei

2r-96/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-96/17

prima instanță: (judecătoria Bălți ) A. Roșca,

instanța de apel:( Curtea de Apel Bălți) E. Grumeza, S. Procopciuc, A.Garbuz

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Recam

Agro” și Crețu Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de întreprinderea cu capital străin „Plastic-Mol” societate cu răspundere

limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Recam Agro” și Crețu

Alexandru privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de către societatea cu răspundere limitată „Recam

Agro” și Crețu Alexandru,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2016, întreprinderea cu capital străin „Plastic-Mol” societatea

cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată „Recam Agro” și Crețu Alexandru solicitând

încasarea datoriei în mod solidar în mărime de 126620,37 și a cheltuielilor de

judecată.

Susține că, în baza contractului de vânzare-cumpărarenr.243 C din 01 martie

2014 încheiat între întreprinderea cu capital străin „Plastic-Mol” societate cu

răspundere limitată și societatea cu răspundere limitată „Recam Agro”,

întreprinderea cu capital străin „Plastic-Mol” societate cu răspundere limitată a

livrat societății cu răspundere limitată „Recam Agro” conform facturilor fiscale

marfă în mărime de 63620,37 lei.

Tot la 01 martie 2014 întreprinderea cu capital străin „Plastic-Mol” societate

cu răspundere limitată a încheiat contractul de fidejusiune nr. 141 cu societatea cu

răspundere limitată „Recam Agro” și Crețu Alexandru, potrivit căruia Crețu

Alexandru s-a obligat să răspundă solidar cu debitorul societatea cu răspundere

limitată „Recam Agro” în fața creditorului, pentru onorarea integrală a obligațiilor

aferente contractului de vânzare-cumpărare.

Susține că potrivit pct.3.2 al contractului de vînzare-cumpărare părțile au

stabilit expres că în cazul neîndeplinirii obligațiilor în termen cumpărătorul

1

societatea cu răspundere limitată „Recam Agro” va achita o penalitate în mărime

de 2% din mărimea datoriei, pentru fiecare zi de întârziere.

Menționează reclamantul, că societatea cu răspundere limitată „Recam

Agro” nu și-a îndeplinit obligațiunile asumate și din acest motiv potrivit

prevederilor contractuale i-a fost calculată penalitate în mărime de 63000 lei.

La somația înaintată, debitorii nu au reacționat, astfel reclamantul consideră

că se eschivează de la îndeplinirea obligațiunilor prevăzute în contractul de vînzare

cumpărare din 01 martie 2014.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 15 septembrie 2016 s-a admis integral

cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea cu capital străin „Plastic-

Mol” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat în mod solidar din contul societății cu răspundere limitată

„Recam Agro” și Crețu Alexandru în beneficiul întreprinderii cu capital străin

„Plastic-Mol” societate cu răspundere limitată suma datoriei în mărime de

126620,37 lei, cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 3798,60 lei și cheltuieli

de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 14 octombrie 2016

societatea cu răspundere limitată „Recam Agro” și Crețu Alexandru au declarat

apel nemotivat împotriva hotărîrii judecătoriei Bălți din 15 septembrie 2016,

solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoriei Bălți din 15

septembrie 2016 și emiterea unei decizii de respingere a cererii de chemare în

judecată înaintată de către întreprinderea cu capital străin „Plastic-Mol” societate

cu răspundere limitată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel. S-a acordat apelanților termen până la 13 decembrie 2016, ora

09.25, pentru prezentarea apelului motivat și prezentarea dovezii taxei de stat în

mărime de 2849 lei. S-a explicat apelanților, că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termen, apelul va fi restituit.

Ședința de judecată din 13 decembrie 2016 a fost amânată pentru 22

decembrie 2016, din motivul lipsei dovezii de citare legală a părților.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016 s-a restituit

apelul declarat societatea cu răspundere limitată „Recam Agro” și Crețu

Alexandru.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelanții nu au îndeplinit

în termen indicațiile instanței și anume nu au prezentat apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în mărime de 2849 lei, în termenul stabilit de instanță.

La 16 ianuarie 2017 societatea cu răspundere limitată „Recam Agro” și

Crețu Alexandru au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22

decembrie 2016 de restituire a cererii de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate ca ilegală, invocând ilegalitatea acesteia.

Recurenții în motivarea recursului au reiterat că, nu au cunoscut despre

expedierea apelului în instanța de apel și nici despre emiterea încheierii de a nu da

curs apelului.

2

La 02 ianuarie 2017 prin intermediul oficiului poștal a recepționat încheierea

instanței de apel din 22 decembrie 2016, prin care a aflat și despre încheierea de a

nu da curs apelului.

Susțin recurenții că nu au recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 25

noiembrie 2016 și nu au cunoscut despre termenii stabiliți de instanță, pentru

înlăturarea neajunsurilor.

Consideră că încheierea Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016 prin

care s-a restituit apelul apelanților este neîntemeiată și pasibilă casării, dat fiind

faptul că în lipsa înștiințării legale nu a avut posibilitatea îndeplinirii indicațiilor

instanței în termen.

Referitor la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Bălți a emis încheierea la 22 decembrie 2016.

Potrivit scrisorii de comunicare încheierea a fost expediată în adresa

participanților la proces la 28 decembrie 2016, iar potrivit avizului de recepție

aceasta a fost recepționată de către recurent contra semnătură, nefiind indicată data

recepționării ei, însă în recurs recurentul indica că încheierea Curții de apel Bălți

din 22 decembrie 2016 a recepționat-o la 02 ianuarie 2017, prin urmare potrivit

art.425 în colaborare cu art.111 din Codul de procedură civilă, recurentul s-a

conformat prevederilor legale și recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curții de Apel Bălți din

25 noiembrie 2016 s-a acordat apelanților termen pentru prezentarea apelului

motivat și prezentarea dovezii taxei de stat acordându-i termen până la 13

decembrie 2016, ora 09.25 min.

În ședința de judecată din 13 decembrie 2016, părțile nu s-au prezentat,

astfel că instanța a considerat imposibilă soluționarea chestiunii privind primirea

pe rol a cererii de apel în lipsa apelanților și în lipsa unei dovezi de citare legală, a

dispus amânarea ședinței de judecată pentru 22 decembrie 2016.

La 15 decembrie 2016 a expediat apelantului Crețu Alexandru citația prin

care s-a comunicat apelanților că examinarea apelului va avea loc la 22 decembrie

2016, ora 10.30 și totodată este necesar să înlăture neajunsurile indicate în

încheierea Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2016, până la 22 decembrie 2016,

ora 10:30, în caz contrar cererea de apel va fi restituită.

Analizând materialele anexate la dosar, colegiul conchide că, argumentele

recurenților referitor la faptul că nu au recepționat încheierea Curții de Apel Bălți

3

din 25 noiembrie 2016 sânt neîntemeiate, or potrivit avizului ce recepție (f.d.89) se

atestă faptul că Crețu Alexandru a recepționat încheiere la 08 decembrie 2016,

avizul fiind restituit instanței de apel abia la 14 decembrie 2016, din acest motiv la

13 decembrie 2016 instanța nu dispus de dovada de citare legală a apelanților,

acordîndu-le un termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin urmare, apelanții au cunoscut despre încheierea Curții de Apel Bălți din

25 noiembrie 2016 și urmau să se folosească cu bună credință de drepturile lor

procesuale și să înlăture neajunsurile indicate de instanță, până la 22 decembrie

2016.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La depunerea cererii de apel societatea cu răspundere limitată „Recam Agro”

și Crețu Alexandru, nu au respectat prevederile art.364 și art.365 din Codul de

procedură civilă și anume nu au prezentat dovada achitării plății taxei de stat și

apelul motivat în termenul stabilit de instanță.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în

termenul legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 368 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Recam

Agro” și Crețu Alexandru, deoarece apelanții neîntemeiat nu au înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de instanță, iar instanța de recurs constată că nu a

existat un motiv mai presus de voința reclamanților ce i-au împiedicat să prezinte

dovada achitării taxei de stat și motivele de fapt și de drept ale apelului și

neîntemeiat au depășit acest termen.

Prin urmare, în condițiile în care, recurenții nu au prezentat dovada achitării

taxei de stat și a apelului motivat, instanței de apel nefiind cunoscute careva

temeiuri legale de neîndeplinire în termen a indicațiilor date în termen, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă și întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea cererii

de apel nemotivată.

Așadar, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

4

art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua

măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van

Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție

trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție

implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor

procesuale.

Dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite circumstanțe,

unor restricții legitime, cum „ar fi termenele legale pentru prescripție”(Stubbings

și alții împotriva Regatului Unit, pct. 51-52), ordinele care stabilesc plata unei

cauțiuni pentru garantarea cheltuielilor de judecată (Tolstoi Miloslavsky împotriva

Regatului Unit pct.62-67), cerința privind reprezentarea (R.P. și alții împotriva

Regatului Unit, pct. 63-67).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a îngrădit

accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului și Libertăților Fundamentale.

Colegiul reține, că instanța de apel prin încheierea din 25 noiembrie 2016 a

indicat expres apelantului efectele neîndeplinirii indicațiilor în termen.

Astfel, era obligația apelantului de a înlătura neajunsurile în termenul indicat

de instanță avînd în vedere că este partea cointeresată în examinarea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Deci, apelanții neprezentând dovada plății taxei de stat și apelul motivat în

termenul stabilit au manifestat o iresponsabilitate față de indicațiile instanței,

tergiversând examinarea procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de

judecată este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un

element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost

sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Așadar, termenul legal până la care apelanții societatea cu răspundere limitată

„Recam Agro” și Crețu Alexandru puteau înlătura neajunsurile a fost până la 22

decembrie 2016, inclusiv, astfel se observă că ultimii au depășit acest termen.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este

o „diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență,

acest lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere

legală și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.1) din

Codul de procedură civilă.

5

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Recam

Agro” și Crețu Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2016, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Recam

Agro” și Crețu Alexandru.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6