2r-1150/16 — încasarea datoriei

prima instanță: N. Șova dosarul nr. 2r-49/17

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Tatianei Cojuhari privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Incaso” privind repunerea în

termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă

La 01 octombrie 2015, Compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Cojuhari privind

încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, între ÎM ,,Moldcell”

SA în calitate de operator și Cojuhari Tatiana în calitate de abonat, a fost încheiat

contractul de abonament și acordul suplimentar potrivit căruia, operatorul s-a obligat

să ofere abonatului posibilitatea de a beneficia de opțiunea promoțională de procurare

a unui telefon mobil la preț special, cu condiția achitării din partea abonatului a

abonamentului lunar pe o perioadă obligatorie de 18 luni.

Menționează că, în conformitate cu prevederile acordului, părțile răspund pentru

neexecutarea obligațiilor sale fără restricții.

Reieșind din faptul că abonatul a încetat să achite abonamentul lunar, a cauzat

operatorului un prejudiciu, care constă din datoria plus compensația, în valoare de

3 352, 95 lei. Adițional compensației și datoriei acumulate, abonatului i s-a acumulat

penalitatea conform pct. 11 al acordului suplimentar de 0, 5% pe zi, în sumă de 1

676, 48 lei.

1

În urma expedierii reclamației, debitorul nu a achitat datoria, astfel că încasarea

acesteia este imposibilă pe cale amiabilă.

Solicită reclamantul, încasarea din contul pârâtului a datoriei contractuale în

sumă de 5 029, 43 lei, taxei de stat în sumă de 270 lei, precum și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 martie 2016 cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data 29 aprilie 2016, ÎM

,,Incaso” SRL a contestat-o cu apel, solicitînd concomitent și repunerea în termenul

de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, a fost respinsă

cererea ÎM ,,Incaso” SRL privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel.

La 15 noiembrie 2016, ÎM ,,Incaso” SRL a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Susține că, instanța de apel urma să i-a în considerare faptul că, dispozitivul

hotărârii a fost expediat cu mult mai târziu după data pronunțării, deși instanța era

obligată să se conformeze rigorilor prevăzute de art. 236 alin. (4) CPC, conform

cărora participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii

primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Deoarece a primit copia dispozitivului hotărârii la 14.04.2016, termenul de

declarare a apelului urma a fi prelungit până la 15.05.2016.

Prin urmare, consideră că, apelul depus la 29.04.2016 a fost depus cu respectarea

termenului de declarare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 06.10.2016,

fiind expediată în adresa recurentului conform scrisorii de însoțire, la 26.10.2016,

însă careva date privind recepționarea acesteia la materialele dosarului nu există,

motiv din care recursul se consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Din conținutul recursului declarat de ÎM ,,Incaso” SRL rezultă că recurentul nu

este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către ÎM

,,Incaso” SRL a fost respinsă și restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea

termenului legal de declarare.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat motive plauzibile care ar justifica

depășirea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea respingerii cererii

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirii cererii de apel,

justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care

statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat la 28 martie 2016 (f.d.48), fiind expediat în adresa

reclamantului la 29.03.2016 și recepționat la 07.04.2016 (f.d.54, 55).

Actele cauzei atestă însă că, ÎM ,,Incaso” SRL a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe la data de 29 aprilie 2016, solicitând concomitent și repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Aici, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 110 CPC, care

stipulează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la 29 martie

2016, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la 27 aprilie 2016, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe când

cererea de apel a fost depusă la 29 aprilie 2016, fapt ce denotă depunerea apelului cu

încălcarea termenului de declarare, fiind astfel greșit argumentul recurentului precum

că ultima zi de depunere a apelului a expirat la 29 aprilie 2016.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, a omis termenul de

declarare a apelului pe motiv că, copia hotărârii primei instanțe ar fi primit-o la

14.04.2016, or, legea expres prevede termenul de declarare a apelului de 30 de zile de

3

la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu de la data recepționării hotărârii

motivate.

Așadar, ÎM ,,Incaso” SRL prin lege era obligată să respecte termenul de

contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, fapt ce

în prezenta speță nu se atestă.

Mai mult ca atât, recepționând dispozitivul hotărârii primei instanțe din 28

martie 2016, la 07 aprilie 2016, recurentul dispunea de suficient timp pentru a depune

cererea de apel în termenul legal, fapt care însă a fost ignorant de către ultimul.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel ca

fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele

invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului în termen, se va încălca

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Cojuhari privind

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4