2rh-23/17 — obligarea eliberării duplicatului carnetului de muncă, încasarea salariului neachitat, dobânzii de întârziere, penalității și a salariului pentru reținerea carnetului de muncă

2rh-23/17 — obligarea eliberării duplicatului carnetului de muncă, încasarea salariului neachitat, dobânzii de întârziere, penalității și a salariului pentru reținerea carnetului de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2rh-23/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

instanța de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea și Sv. Moldovan

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Țîbulski Chirill, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Țîbulski Chirill împotriva societății cu

răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare cu privire la obligarea

eliberării duplicatului carnetului de muncă, încasarea salariului neachitat, penalității,

compensației pentru reținerea carnetului de muncă și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, prin care s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Țîbulski Chirill

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2015 Țîbulski Chirill a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare cu

privire la încasarea salariului neachitat, dobânzii de întârziere și compensației pentru

reținerea carnetului de muncă.

În motivarea cererii de chemare în judecată Țîbulski Chirill a indicat că a fost

angajat la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare în

calitate de director comercial în perioada de la 01 februarie 2006 – 11 aprilie 2011.

De la 12 aprilie 2011 a fost transferat în funcția de contabil-șef în cadrul

aceleași întreprinderi, fiindu-i stabilit salariul de 2 670 lei, iar la 25 septembrie 2013

s-a eliberat din serviciu din inițiativa proprie.

Pentru perioada de la 12 aprilie 2011 până la 25 septembrie 2013 nu i s-a

achitat salariul și nu i s-a eliberat carnetul de muncă.

A adresat pârâtului cerere cu privire la eliberarea carnetului de muncă, însă i s-

a comunicat că nu a prezentat carnet de muncă privind activitatea anterioară și nu este

temei de a elibera un astfel de carnet.

La cererile adresate pârâtului la 28 octombrie 2015 și 19 noiembrie 2015 cu

privire la achitarea benevolă a salariului și a prejudiciului cauzat pentru reținerea

carnetului de muncă nu a primit răspuns.

Compensația pentru reținerea carnetului de muncă din vina angajatorului în

perioada de la 23 septembrie 2013 până la 25 noiembrie 2015 este în mărime de

69 420 lei.

Având în vedere curgerea termenului de prescripție, solicită încasarea salariului

doar pentru perioada de la 01 noiembrie 2012 – 23 septembrie 2013 în mărime de

28 702,5 lei și dobânda aferentă în mărime de 8 324,88 lei.

Cere Țîbulski Chirill încasarea din contul societății cu răspundere limitată

,,Stroius” în beneficiul său a salariului neachitat în perioada de la 01 noiembrie 2012

1

până la 23 septembrie 2013 în mărime de 28 702,5 lei, dobânzii de întârziere în

mărime de 8 324,88 lei și prejudiciului cauzat prin reținerea carnetului de muncă în

mărime de 69 420 lei (f.d. 3-5, vol. I).

Prin mandatul din 22 decembrie 2015 avocatul stagiar Loghinescu Pavel a fost

împuternicit de Țîbulski Chirill să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 39).

La 12 ianuarie 2016 avocatul stagiar Loghinescu Pavel a depus în interesele lui

Țîbulski Chirill cerere de majorare a pretențiilor solicitând încasarea din contul

societății cu răspundere limitată ,,Stroius” a salariului neachitat pentru perioada de la

12 aprilie 2011-23 septembrie 2013 în mărime de 77 430 lei, dobânzii de întârziere în

mărime de 8 324,88 lei, prejudiciului cauzat prin reținerea carnetului de muncă în

mărime de 69 420 lei și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4 000 lei (f.d.

47-48).

La 09 februarie 2016 Țîbulski Chirill a depus cerere de majorare a pretențiilor

solicitând obligarea societății cu răspundere limitată ,,Stroius” de a elibera duplicatul

carnetului de muncă cu efectuarea mențiunilor pe întreaga perioadă de activitate și

funcțiile deținute: în perioada de la 01 februarie 2006 până la 11 aprilie 2011 –

funcția de director comercial și în perioada de la 12 aprilie 2011 până la 23

septembrie 2013 - funcția de contabil-șef și încasarea penalității în sumă de 24 971,17

lei (f.d. 99-100).

La 09 februarie 2016 Țîbulski Chirill a depus cerere de majorare a pretențiilor

solicitând încasarea din contul societății cu răspundere limitată ,,Stroius” a salariului

neachitat pentru perioada de la 01 noiembrie 2012 -23 septembrie 2013 în mărime de

28 702,5 lei, penalității în mărime de 24 971,17 lei, prejudiciului cauzat prin reținerea

carnetului de muncă în mărime de 69 420 lei, cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 4 000 lei și obligarea societății cu răspundere limitată ,,Stroius” de a

elibera duplicatul carnetului de muncă cu efectuarea mențiunilor pe întreaga perioadă

de activitate și funcțiile deținute: în perioada de la 01 februarie 2006 până la 11

aprilie 2011 – funcția de director comercial și în perioada de la 12 aprilie 2011 până

la 23 septembrie 2013 - funcția de contabil-șef.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Țîbulski Chirill a indicat că

retrage capătul de cerere cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și pretinde doar

la încasarea penalității (f.d. 101-103).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 februarie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Țîbulski Chirill.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” de a elibera duplicatul

carnetului de muncă lui Țîbulski Chirill cu efectuarea mențiunilor pe întreaga

perioadă de activitate și funcțiile deținute: în perioada de la 01 februarie 2006 până la

11 aprilie 2011 – funcția de director comercial și în perioada de la 12 aprilie 2011

până la 23 septembrie 2013 - funcția de contabil-șef.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în beneficiul lui

Țîbulski Chirill salariul neachitat pentru perioada de la 01 noiembrie 2012 până la 23

septembrie 2013 în mărime de 28 702,5 lei, compensația pentru reținerea salariului în

mărime de 24 971,17 lei, compensația pentru reținerea carnetului de muncă în

mărime de 69 420 lei, iar în total suma de 123 093,67 lei cu calcularea și reținerea

sumelor obligatorii la bugetul public și bugetul asigurărilor sociale.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în beneficiul lui

Țîbulski Chirill cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei, reale,

2

rezonabile și necesare la judecarea pricinii în cauză, în rest pretențiile cu privire la

compensarea cheltuielilor de asistență juridică fiind respinse.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 3 692,81 lei pentru admiterea acțiunii cu caracter

patrimonial și 100 lei pentru admiterea capătului de acțiune cu caracter

nepatrimonial, de la plata căreia reclamantul este scutit în virtutea legii și cheltuielile

de înștiințare și chemare a părților în judecată prin intermediul scrisorilor

recomandate în sumă de 15,10 lei, iar în total suma de 3 807,91 lei (f.d. 141, 144-147,

vol. I).

Prin procura din 14 ianuarie 2016 Valerii Raicovici a fost împuternicit de

societatea cu răspundere limitată ,,,Stroius” în proces de restructurare să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

153, vol. I).

La 09 martie 2016 reprezentantul Valeriu Raicovici a depus în interesele

societății cu răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 februarie 2016, iar la

21 aprilie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 150-152, 190-194, vol.

I).

Prin mandatul din 09 aprilie 2016 avocatul Constantin Lazari a fost

împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare

să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 189, vol. I).

La 03 mai 2016 avocatul Constantin Lazari a depus în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare apel suplimentar împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 februarie 2016 (f.d. 168-178,

vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 iunie 2016 a admis apelul declarat

de societatea cu răspundere limitată ,,Stroius”.

A casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 februarie 2016 și

a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii (f.d. 220-227, vol. I).

La 04 august 2016 Țîbulski Chirill a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe (f.d. 1-7, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Țîbulski Chirill (f.d. 20-24, vol. II).

La 07 decembrie 2016 Țîbulski Chirill a depus cerere de revizuire a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii și remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de recurs.

În motivarea cererii de revizuire Țîbulski Chirill a indicat că după examinarea

pricinii i-au devenit cunoscute unele circumstanțe, ce nu au fost și nu au putut fi

cunoscute în timpul examinării pricinii.

Instanța de apel din oficiu a reținut că nu există probe care ar demonstra

achitarea prețului la contractul de vânzare-cumpărare a terenului, această

circumstanță nefiind pusă în discuție la examinarea pricinii.

Achitarea prețului se confirmă prin factura de expediție nr. 0477303 din 25

septembrie 2013 eliberată de societatea cu răspundere limitată ,,Stroius”.

Această factură a fost tăinuită de societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” și

nu s-a anexat la materialele pricinii.

3

Conform informației eliberate de Casa Națională de Asigurări Sociale la 01

noiembrie 2016, a fost înregistrat ca persoană asigurată doar la societatea cu

răspundere limitată ,,Stroius” din 1999 până la 2000 și din 2006 până la 01 februarie

2016, iar în privința Clubului Sportiv ,,Baracuda-Handbal” societate cu răspundere

limitată lipsesc informații privind înregistrarea și achitarea contribuțiilor sociale.

Firma ,,TehnoDesign&Ko” societate cu răspundere limitată la 24 octombrie

2016, fiind unica persoană care oficial distribuie carnete de muncă, a confirmat că

Clubul Sportiv ,,Baracuda-Handbal” societate cu răspundere limitată din perioada

fondării până în prezent nu a primit carnete de muncă, ceea ce confirmă că a activat

doar la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius”.

Instanța de apel neîntemeiat a constatat că prin vânzarea lotului de teren au fost

compensate toate datoriile societății cu răspundere limitată ,,Stroius” față de dânsul.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Prin referința depusă la 23 ianuarie 2017 avocatul Constantin Lazari,

reprezentantul Raicovici Valerii și societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” au

solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 24 ianuarie 2017 Țîbulski Chirill a depus cerere de anexare a probelor

suplimentare potrivit art. 449 lit.b) Codul de procedură civilă, prezentând instanței de

revizuire copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în proces de

reorganizare și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22

aprilie 2016, prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

Țîbulski Chirill și s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” în

proces de reorganizare în beneficiul lui Chirill Țîbulski salariul neachitat pentru

perioada de la 01 iulie 2012 până la 31 octombrie 2012 în mărime de 10 680 lei,

suma de 9 505,20 lei cu titlu penalitate în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de

întârziere a plății salariului pentru perioada de la 25 septembrie 2013 până 02 martie

2016, precum și cheltuielile de asistență juridică suportate în mărime de 3500 lei, iar

în total suma de 23685,20 lei.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

4

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Țîbulski Chirill este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

La cererea de revizuire Țîbulski Chirill a anexat factura eliberată de societatea

cu răspundere limitată ,,Stroius” la 25 septembrie 2013, prin care se confirmă că a

vândut terenul la prețul de 26 540 lei (f.d. 33, vol. II).

Însă, această factură nu este o circumstanță nouă care nu i-a fost cunoscută

revizuentului anterior.

Or, factura este semnată de Țîbulski Chirill și revizuentul cunoștea despre

existența acesteia.

Țîbulski Chirill a anexat la cererea de revizuire răspunsul Casei Naționale de

Asigurări Sociale din 01 noiembrie 2016 și a firmei ,,TehnoDesign&Ko” societate cu

răspundere limitată, prin care se comunică că a fost înregistrat ca persoană asigurată

în sistemul public de asigurări sociale și i s-a atribuit cod personal de asigurări; că au

fost plătite contribuții individuale de la societatea cu răspundere limitată ,,Stroius” de

la 01 ianuarie 1999 până la 31 decembrie 2000 și de la 01 februarie 2006 până la 30

aprilie 2016; că lipsește informația cu privire la achitarea contribuțiilor de asigurări

sociale de către Clubul Sportiv ,,Baracuda-Handbal” societate cu răspundere limitată

(f.d. 31, 32, vol. II).

Însă, Țîbulski Chirill nu a probat că a întreprins toate măsurile pentru a dovedi

circumstanțele invocate în cererea de revizuire la examinarea pricinii în prima

instanță, instanța de apel și instanța de recurs, că a solicitat obținerea acestor

informații anterior, însă tentativele s-au soldat cu eșec.

Decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 anexată de Țîbulski

Chirill la cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu

au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării

5

hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Prin urmare, actele judecătorești nu se încadrează în categoria circumstanțelor

esențiale care pot constitui temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă.

Mai mult ca atât, decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 a fost

emisă după examinare pricinii în ordine de recurs.

Așadar, cererea de revizuire depusă de Țîbulski Chirill nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă și urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a

unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând,

de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite

de prima.

Cererea de revizuire care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi

admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri

irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țîbulski

Chirill împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țîbulski Chirill împotriva

societății cu răspundere limitată ,,Stroius” în proces de restructurare cu privire la

obligarea eliberării duplicatului carnetului de muncă, încasarea salariului neachitat,

penalității, compensației pentru reținerea carnetului de muncă și cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6