2ra-2862/16 — incasarea salariului neachitat, restabilirea in functie

Dosarul nr. 2ra-2862/16

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani (jud. C. Garabulea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz)

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Varzari

Grigore, prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, împotriva deciziei din 27

septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore

Varzari împotriva Societății pe Acțiuni ”Lactis”, intervenient accesoriu Casa Națională

de Asigurări Sociale și Cărăruș Veronica cu privire la încasarea salariului, restabilirea

în funcție, încasarea prejudiciului pentru absența forțată de la serviciu și a prejudiciului

moral, recalcularea sumelor neachitate, efectuarea defalcărilor la Casa Națională de

Asigurări Sociale, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a recalcula pensia

și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 12 ianuarie 2016 Grigore Varzari, prin intermediul avocatului Ghenadie

Odobescu, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Lactis” prin care

a solicitat: încasarea de la SA ”Lactis” în beneficiul său a salariului neachitat în sumă de

107090 lei, a prejudiciului moral pentru neachitarea în termen a salariului în sumă de

100000 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 4000 lei.

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza răspunsului nr. V-465/15 din 29 aprilie

2015 de la Inspectoratul de Stat al Muncii, a Inspecției Teritoriale de Muncă Drochia nr.

44 din 05 martie 2015 și a procesului-verbal de control seria IM nr. DR -2015-PV-80

din 12 martie 2015, a fost efectuat un control, prin care s-a constatat nerespectarea

legislației muncii de către administrația SA „Lactis” cu sediul în or. Rîșcani str.

Comarov nr. 73. În perioada 05.07.2010-24.02.2015, în baza contractului individual de

muncă și a ordinului nr. 111 din 05 iulie 2010, reclamantul a cumulat funcțiile de

magaziner și inginer constructor cu stabilirea unui adaos de 60% din salariul de bază.

Însă, din informația Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani rezultă că nu a fost

respectat ordinul nr. 111 din 05.07.2010.

Menționează reclamantul că cuantumul pentru lucrul efectuat ca inginer-

constructor nu a fost stabilit de administrația întreprinderii și nu a fost efectuat cu

aplicarea coeficienților de multiplicare, potrivit anexei nr.4 a Hotărîrii Guvernului

nr.743 din 11 iunie 2002 cu privire la salarizarea angajaților din unitățile cu autonomie

financiară, fapt ce a dus la calcularea incorectă a sumei adaosului pentru îndeplinirea

funcției de inginer-constructor. Formele și condițiile de salarizare, precum și mărimea

1

salariilor în unitățile cu autonomie financiară, se stabilesc prin negocieri colective, sau

după caz, individuale între angajator și salariat sau reprezentantul acestuia și se fixează

în contractul colectiv sau în cel individual de muncă, ceea ce nu a fost întocmit de

administrația SA „Lactis”, fapt demonstrat prin procesul-verbal de control seria IM

nr.DR-2015-PV-80 din 12 martie 2015.

Reclamantul își întemeiază cerințele în baza art. art. 9 alin. (1) lit. a), 10 alin. (2)

lit. a), 135 alin. (1) și (2), 142 alin. (3), 156 alin. (1) și (2), 136, 137 alin. (1), 328 alin.

(1), 329, 354 lit. с), 355 alin. (1) lit. b) Codul Muncii RM, și pct-lor 1, 2 și 3 ale Hotărârii

Guvernului nr. 743 din 10 iunie 2002, art.art. 85 alin. (1) lit. a), 166-167 CPC RM.

Prin încheierea din 20 aprilie 2016 a judecătoriei Rîșcani, în proces au fost atrași

în calitate de intervenient accesoriu alăturați pârâtului Casa Națională de Asigurări

Sociale și Vera Cărăruș.

Ulterior, la 05 februarie 2016, reclamantul a depus o cerere suplimentară la cererea

de chemare în judecată în care a invocat că, SA „Lactis” nu a respectat prevederile pct.

2), pct. 5), pct. 8), pct. 13 al Hotărîrii Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002, art. art. 4,

5, 6, 10 Codul Muncii RM, pct. 20-29 al Contractului individual de muncă nr.75 din 05

iulie 2010.

Relatează reclamantul că în carnetul de muncă nu a fost efectuată inscripția

cumulării funcțiilor pe parcurs a 13 ani ca angajat al SA „Lactis”. Susține că a fost

concediat nelegitim din funcția de inginer- constructor la data de 04 mai 2015, fiind

angajat în locul său cet.V. Romandaș, care nu avea studii speciale de inginer-constructor

și nu a trecut cursuri de instruire. Pentru anul 2015, în afară de lunile martie și mai, nu

au fost plătite premiile conform Hotărîrii Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002, fapt ce

constituie o încălcare gravă a legislației.

Solicită reclamantul restabilirea în funcția de inginer-constructor la SA „Lactis”,

obligarea SA ”Lactis” să efectueze recalculul la salariu și la sumele achitate pentru

concedii medicale, concedii de odihnă și a premiilor, să efectueze defalcări pe impozit

de venit la CNAS și CNAM, să achite prejudiciul material și moral cauzat, precum și de

a obliga CNAS de a recalcula pensia pentru limita de vîrstă.

Prin hotărârea din 03 iunie 2016 a judecătoriei Rîșcani, cererea de chemare în

judecată înaintată de Grigore Varzari împotriva SA ”Lactis” cu privire la încasarea

salariului neachitat în sumă de 120447,43 lei, cu privire la obligarea efectuării recalcului

la salariu și la sumele achitate pentru concedii medicale, concedii de odihnă și a

premiilor, cu privire la efectuarea defalcărilor la CNAS și obligarea CNAS de a recalcula

pensia pentru limita de vârstă, cu privire la încasarea prejudiciului material și moral în

sumă de 100000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 4000 lei au fost

respinse ca neîntemeiate; iar solicitarea cu privire la restabilirea în funcția de inginer-

constructor ,a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia din 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

depus de Varzari Grigore și a fost menținută hotărârea din 03 iunie 2016 a judecătoriei

Rîșcani.

La data de 10 octombrie 2016, Varzari Grigore, prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2016 a Curții

de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat

eronat normele dreptului material și anume a interpretat în mod eronat legea, fapt ce a

2

dus la emiterea unei decizii ilegale și neîntemeiate.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 27 septembrie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 05

octombrie 2016. Recursul declarat la data de 13 octombrie 2016 se consideră a fi declarat

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Varzari Grigore, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Varzari Grigore, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

3

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Varzari Grigore, prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Varzari Grigore, prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie împotriva deciziei din 27 septembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4