2ra-2723/16 — repararea prejudiciului cauzat

2ra-2723/16 — repararea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2723/16

Judecător: L. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Claicnet Robert,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Claicnet Robert

împotriva lui Braiescu Viorel, intervenient accesoriu Drăguțan Vladimir, privind

repararea prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Claicnet Robert și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 23 aprilie 2015,

c o n s t a t ă

La 21 martie 2013, Claicnet Robert a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Drăguțan Vladimir privind încasarea sumei de 9 500 euro și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 04 august 2011, el,

în calitate de promitent vînzător și Drăguțan Vladimir, în calitate de promitent

cumpărător, au încheiat un antecontract, potrivit căruia s-a obligat să vîndă, iar

Drăguțan Vladimir s-a obligat să cumpere bunul mobil - autoturismul de model

Mitsubishi Montero, anul producerii 2003, motorul 6G72QB5112, caroseria

00000K8603J028783, cu nr. de înmatriculare UN QQ 999.

Indică că, în aceeași zi, la solicitarea lui Drăguțan Vladimir i-a transmis

autoturismul în cauză, cu toate actele necesare (pașaportul tehnic, polița de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA), raportul de verificare

tehnică a vehiculului, etc), iar Drăguțan Vladimir le-a preluat, fapt confirmat prin

pct. 6 al antecontractului încheiat, care prevede expres că, promitentul vînzător

transmite bunul mobil indicat în pct. 1 al prezentului antecontract în stare bună de

funcționare, din data semnării acestuia.

Conform pct. 2 al antecontractului, bunul mobil se vinde la prețul de 9 500

euro, care va fi plătit lunar în rate egale, pînă la data de 04 august 2013.

Astfel, potrivit clauzelor contractuale convenite, Drăguțan Vladimir s-a

obligat să-i achite lunar cîte 395,83 euro din prețul autoturismului în cauză, însă

pînă în prezent nu i-a achitat nici un euro.

Prin urmare, pentru perioada 04 august 2011 - 04 martie 2013, Drăguțan

Vladimir îi datorează suma de 7 520,77 euro, pe care refuză să o achite din temeiul

că, automobilul este avariat și nu mai intenționează să-l procure.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul reclamantului,

avocatul Gutium Galina a prezentat instanței o cerere prin care reclamantul și-a

modificat cerințele formulînd pretenții față de Braiescu Viorel cu privire la

repararea prejudiciului cauzat, solicitînd încasarea sumei de 9 500 euro de la

Braiescu Viorel, invocînd că, anume acesta s-a aflat la volanul autoturismului la

momentul producerii accidentului la data de 27 august 2011, rezultat la care

automobilul a fost grav avariat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 aprilie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de Claicnet Robert împotriva lui Braiescu

Viorel, intervenient accesoriu Drăguțan Vladimir, cu privire la repararea

prejudiciului cauzat, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, s-a respins apelul

declarat de reprezentantul lui Claicnet Robert – avocatul Gutium Galina și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 aprilie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 septembrie 2016, Claicnet

Robert prin intermediul avocatului Gutium Galina (mandat nr. 0145577) a declarat

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia

instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și neîntemeiate.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 05 iulie 2016 (f.d. 258 vol. I), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul înaintat de Claicnet Robert se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 07 decembrie 2016, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența

părților.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe din

următoarele considerente:

Conform art. 445 alin. (1) lit. a), instanța de recurs după ce examinează

recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că atât instanța de fond cât și

instanța de apel justificat au respins acțiunea, reieșind din următoarele:

Colegiul menționează că instanțele de inferioare justificat au constatat că

conform adeverinței ÎS „Registru” a Ministerului Tehnologiei Informației și

Comunicațiilor al RM, seria TC 0009785 nr.654/VP din 30.03.2015, Claicnet

Robert este proprietarul automobilului de model „Mitsubishi Montero”, nr. de

înmatriculare UNQQ999, șasiu nr. K8603J028783, motor nr. 6G72QB5112, drept

înregistrat la data de 30.03.2010 (f.d. 156).

La data de 04.08.2011, Claicnet Robert a încheiat un antecontract cu Drăguțan

Vladimir, conform pct. 1 al căruia, Claicnet Robert, în calitate de promitent

vânzător s-a obligat să vândă, iar Drăguțan Vladimir în calitate de promitent

cumpărător, s-a obligat să cumpere autoturismul de model „Mitsubishi Montero”,

nr. de înmatriculare UNQQ999, șasiu nr. K8603J028783, motor nr. 6G72QB5112.

În acest sens, Colegiul reține că existența și valabilitatea respectivului contract nu a

fost contestată de nici un participant la proces.

Astfel, potrivit pct. 2 al antecontractului, la acel moment automobilul nu era

proprietatea promitentului vânzător, acesta având obligații neexecutate față de ÎM

„Credit Rapid” SRL.

Din textul antecontractului rezultă că, părțile contractante au convenit asupra

prețului automobilului - suma de 9 500 euro, care urma să fie achitată lunar, în rate

egale până la data de 04.08.2013 (pct. 3 al antecontractului), iar conform pct. 4

dreptul de proprietate asupra bunului urma să fie lui Drăguțan Vladimir în decurs

de 10 zile din data dobândirii dreptului de proprietate de către Claicnet Robert,

automobilul fiind obiect al gajului (f.d. 5 vol. I).

Totodată, Colegiul menționează că conform pct. 7 al antecontractului,

promitentul vânzător (Claicnet Robert) transmite bunul mobil indicat în punctul 1

al prezentului contract în stare bună de funcționare din data semnării prezentului

contract.

Astfel, atât conform contractului, cât și declarațiile participanților pe parcursul

examinării pricinii, de către instanțele inferioare s-a constatat cu certitudine că,

Claicnet Robert a transmis autoturismul lui Drăguțan Vladimir, la momentul

semnării antecontractului.

Totodată, Colegiul menționează că, ulterior încheierii antecontractului și a

transmiterii de către Claicnet Robert autoturismul lui Drăguțan Vladimir, Braiescu

Viorel conducând automobilul în cauză, la data de 27.08.2011 a comis un accident

rutier, în rezultatul căruia automobilul menționat a fost avariat, fapt confirmat prin

răspunsul Direcției de Poliție mun. Chișinău a IGP nr. 546 din 17.01.2014.

Ulterior, la 12.08.2013, după anularea de către ÎM „Credit Rapid” SRL a

interdicției de înstrăinare a gajului, la solicitarea lui Claicnet Robert de a-și onora

obligațiile contractuale ale antecontractului, Drăguțan Vladimir a refuzat încheierea

contractului de vânzare-cumpărare invocând că, automobilul a fost deteriorat din

vina lui Braiescu Viorel.

În urma acestui refuz, la 21 martie 2013, Claicnet Robert a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Drăguțan Vladimir privind încasarea sumei de

9 500 euro în temeiul neexecutării obligației antecontractului de vânzare

cumpărare. A invocat Claicnet Robert în cererea respectivă că „Drăguțan Vladimir,

după cum am menționat, pînă în prezent nu mi-a achitat nici un euro din prețul

autoturismului, mai mult, a transmis acest autoturism unei alte persoane care l-a

avariat grav, și în prezent, este imposibil de a-l exploata”

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Claicnet Robert și-a

modificat cerințele și a solicitat încasarea aceiași sume de 9 500 euro, doar că de la

Braiescu Viorel, adică de la persoana căreia Drăguțan Vladimir i-a transmis

automobilul fără acordul proprietarului (cum a fost indicat în cererea de chemare

în judecată inițială).

Astfel, drept bază legală în susținerea pretențiilor sale, reclamantul a invocat

prevederile art. 1398 Cod Civil, insistând ca anume Braiescu Viorel să repare

prejudiciului material cauzat suma de 9 500 euro, adică suma de bani care urma a fi

achitată lunar în rate egale, până la data de 04 august 2013 de către Drăguțan

Vladimir în temeiul antecontractului din 04 august 2011, încheiat între Claicnet

Robert în calitate de promitent vânzător și Drăguțan Vladimir în calitate de

promitent cumpărător.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că conform art. 1398 Cod

Civil, cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să

repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral

cauzat prin acțiune sau omisiune. Potrivit aceleiași norme legale, aliniatul 2

prevede că, prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară numai în

cazurile expres prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul reține ca fiind legale și întemeiate concluziile instanțelor

inferioare conform cărora, pretențiile reclamantului-recurent privind repararea de

către Braiescu Viorel a prejudiciului material, în cazul dat, conform circumstanțelor

expuse, nu pot fi întemeiate pe prevederile de art. 1398 Cod civil, or, în speța dată,

menționează Colegiul că la momentul când Braiescu Viorel a condus automobilul

de model „Mitsubishi Montero”, nr. de înmatriculare UNQQ999, acesta se afla în

posesia legitimă a lui Drăguțan Vladimir care în temeiul antecontractului din

04.08.2011 și-a asumat răspunderea pentru asigurarea integrității acestuia, respectiv

Braiescu Viorel, în cazul cauzării unor prejudicii în urma unui delict, poate purta

răspundere delictuală doar față de Drăguțan Vladimir persoana care i-a încredințat

automobilul în calitatea sa de posesor legitim, în situația în care se v-a demonstra

că ultimul a fost în drept să transmită posesia unei alte persoane.

Colegiul menționează și faptul că, potrivit pct. 8 al antecontractului,

„promitentul cumpărător va folosi și va îngriji autoturismul cu diligenta unui bun

proprietar și potrivit destinației sale, va efectua reparațiile curente și va suporta

toate cheltuielile necesare pentru buna funcționare a autoturismului, va suporta

toate riscurile în caz de distrugere sau avariere din vina sa a autoturismului folosit,

va suporta toate pagubele și responsabilitatea pentru orice daună sau vătămare

adusă unui terț, din vina sa, prin producerea accidentului rutier sau exploatarea

autoturismului cu încălcarea normelor tehnice”.

În acest sens, este justificată și concluzia instanțelor inferioare că deși

automobilul a fost deteriorat din vina lui Braiescu Viorel, acesta nu poate fi subiect

al răspunderii civile contractuale față de Claicnet Robert, or, în cazul dat au fost

instituite relații contractuale între Claicnet Robert și Drăguțan Vladimir și respectiv

urmează a fi aplicate normele ce țin de răspunderea contractuală.

Astfel, în cazul dat urma a fi instituită răspunderea contractuală față de

Drăguțan Vladimir, având în vedere că Claicnet Robert și Drăguțan Vladimir au

încheiat un antecontract, din care considerent Braiescu Viorel în atare circumstanțe

nu este ținut să-l despăgubească pe Claicnet Robert, or după cum s-a constatat

careva relații juridice între aceștia nu au existat.

În aceiași ordine de idei, Colegiul respinge argumentele reclamantului-

recurent Claicnet Robert precum că, Braiescu Viorel ar fi sustras automobilul lui

Claicnet Robert, or, în cererea de chemare în judecată apelantul personal indică că,

a transmis benevol automobilul lui Drăguțan Vladimir, conform condițiilor

antecontractului, iar ultimul l-a transmis lui Braiescu Viorel, pe care l-a angajat să

lucreze în calitate de șofer taxi, deși potrivit pct. 8 al antecontractului, acesta nu era

în drept să transmită automobilul terțelor persoane.

Astfel, argumentul reclamantului-recurent precum că, Braiescu Viorel ar fi

sustras automobilul lui Claicnet Robert, este declarativ și se combate prin însăși

relatările reclamantului, mai mult ca atât în situația în care careva probe care ar

confirma sustragerea automobilului de către Braiescu Viorel la dosar lipsesc, or,

instanțelor inferioare nu i-au fost prezentate careva plângeri, cereri de anunțare a

automobilului în căutare, or, adresări către Drăguțan V. de a-i fi explicat despre

locul aflării automobilul, fapt ce generează concluzia excluderii unei sustrageri.

Mai mult ca atât cu referire la argumentele recurentului că despre faptul că

„...Braiescu Viorel ar fi sustras automobilul lui Claicnet Robert” a aflat din

răspunsul Direcției de Poliție mun. Chișinău a Inspectoratului General de Poliție nr.

546 din 17.01.2014, potrivit căruia pe fapta accidentului rutier din 27.08.2011, care

a avut loc pe bd. Gagarin 13 mun. Chișinău, cu implicarea automobilului de model

„Mitsubishi Montero”, cu nr. înmatriculare UN QQ 999, la volanul căruia se afla

cet. Viorel Braiescu la 07.10.2011 a fost pornită urmărirea penală nr. 2011011628,

în baza art. 264 alin. (1) Cod Penal, Colegiul îl reține la fel ca fiind declarativ, în

situația în care dosarul penal respectiv a fost pornit în temeiul art. 254 alin. (1) Cod

Penal, adică „Încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a

sănătății”, iar careva informații privind sustragerea mijlocului de transport în

răspunsul Direcției de Poliție mun. Chișinău a Inspectoratului General de Poliție nr.

546 din 17.01.2014 nu se conțin.

În acestă ordine de idei, Colegiul menționează că există și dubii rezonabile cu

privire la buna credință a reclamantului-recurent Claicnet Robert, când și-a

modificat pretențiile din cererea de chemare în judecată inițială și a solicitat

încasarea sumei deja de la Braiescu Viorel, și nu de la Drăguțan Vladimir adică de

la persoana căreia i-a transmis posesia legitimă a automobilului, mai mult ca atât în

situația în care potrivit pct. 8 al antecontractului încheiat între ultimii doi,

„promitentul cumpărător (Drăguțan Vladimir) va folosi și va îngriji autoturismul cu

diligenta unui bun proprietar … va suporta toate riscurile în caz de distrugere sau

avariere din vina sa a autoturismului folosit, va suporta toate pagubele și

responsabilitatea pentru orice daună…”, astfel unica persoană responsabilă față de

proprietarul de drept al acestuia Claicnet Robert pentru integritatea automobilului,

fiind doar Drăguțan Vladimir, iar transmiterea acestuia unei alte persoane, la caz

Braiescu Viorel, nicidecum nu îl poate libera de răspunderea asumată privind

păstrarea integrității bunului prin prisma dreptului de posesie obținut din

antecontractul de vânzare-cumpărare.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Claicnet Robert, și a menține atât decizia instanței de apel cât și

hotărârea instanței de fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Claicnet Robert.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Claicnet Robert împotriva lui Braiescu

Viorel, intervenient accesoriu Drăguțan Vladimir, privind repararea prejudiciului

cauzat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță