2rac-538/16 — incasarea datoriei

2rac-538/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: N. Șova. dosarul nr. 2rac-538/16

Instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan.

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Societatea cu Răspundere Limitată „Dumbrava-Nord”,

Victor Suruceanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca

de Economii” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Șalim&Co” și Societății cu Răspundere Limitată „Dumbrava-Nord”, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Artasbocem” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată, la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată

„Dumbrava-Nord” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe

Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Artasbocem” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil” cu privire la declararea nulității

deciziei fondatorului din 16 iulie 2010 privind acordul la semnarea contractului de

fidejusiune nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010 și a contractului de fidejusiune nr.06-

06/1/45-f din 23 iulie 2010, la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Șalim&Co” împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate

pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Digomobil” cu

privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr. 06-06/1/45-f1 din 23 iulie

2010,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dumbrava-

Nord” și Societatea cu Răspundere Limitată „Șalim&Co” și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 05 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 30 noiembrie 2012, reclamantul B.C. „Banca de Economii” S.A. a depus

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Șalim&Co” și S.R.L. „Dumbrava-

Nord” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, conform contractului de credit

nr. 06-06/1/45 din 23 iulie 2010, S.R.L. „Digomobil” a beneficiat de un credit, prin

intermediul filialei nr. 1 Chișinău a B.C. „Banca de Economii” S.A., în sumă de

42 000 000 lei, cu termenul final de rambursare la 23 iulie 2014.

Menționează reclamantul că, prin contractul de fidejusiune nr. 06-06/1/45-f1

din 23 iulie 2010, încheiat între S.R.L. „Șalim&Co” și B.C. „Banca de Economii”

S.A., prima și-a asumat obligațiunea de a răspunde solidar cu debitorul S.R.L.

„Digomobil” în fața băncii pentru onorarea obligațiunilor stipulate în contractul de

credit nominalizat, inclusiv pentru suma de bază a creditului, dobânzile aferente și

penalitățile datorate de debitor, precum și cheltuielile de urmărire în justiție.

Afirmă reclamantul că, conform pct. 1.2 al contractului de fidejusiune, suma

maximă a obligațiilor, pentru care fidejusorul răspunde în mod solidar cu debitorul,

constituie 44 975 000 lei.

Susține reclamantul că, conform contractului de fidejusiune nr. 06-06/1/45-f

din 23 iulie 2010, încheiat între S.R.L. „Dumbrava-Nord” și B.C. „Banca de

Economii” S.A., prima și-a asumat obligațiunea de a răspunde solidar cu debitorul

S.R.L. „Digomobil” în fața băncii pentru onorarea obligațiunilor stipulate în

contractul de credit nominalizat, inclusiv pentru suma de bază a creditului, dobânzile

aferente și penalitățile datorate de debitor, precum și cheltuielile de urmărire în

justiție.

Invocă reclamantul că, conform pct. 1.2 al contractului de fidejusiune, suma

maximă a obligațiilor, pentru care fidejusorul răspunde în mod solidar cu debitorul,

constituie 44 975 000 lei.

Indică reclamantul că, începând cu data de 30 noiembrie 2010, S.R.L.

„Digomobil” a admis restanțe la creditul acordat, fapt în baza căruia, la data de 02

decembrie 2010, 21 februarie 2011 și în mod repetat la data de 28 mai 2012,

fidejusorii au fost notificați, fiind înaintate și pretențiile la 16 martie 2011, 17 august

2011 și 08 noiembrie 2012.

Mai afirmă reclamantul că, Curtea de Apel Economică, în cadrul procesului de

insolvabilitate intentat față de S.R.L. „Digomobil”, au fost validate creanțele B.C.

„Banca de Economii” S.A., ce rezultă din contractul de credit nr. 06-06/1/45 din 23

iulie 2010, în suma totală de 45 908 583 lei și 22 bani, constituită din credit - 42

000000 lei, dobânda calculată și neachitată – 3 465 653 lei și 32 bani, inclusiv

restantă - 2 890 486 lei și 66 bani, penalitatea pe dobânda neachitată - 442 929 lei și

90 bani.

Menționează reclamantul că, conform răspunsurilor S.R.L. „Șalim&Co” nr.

5/02 din 17 februarie 2011 și nr. 01/09 din 06 septembrie 2011, precum și

răspunsurilor S.R.L. „Dumbrava-Nord” nr. 67 din 18 martie 2011, nr. 130 din 07

septembrie 2011 și răspunsului f/nr. din 05 iunie 2012, fidejusorii nominalizați și-au

asumat obligațiunea de a întreprinde toate măsurile pentru stabilizarea nivelului

activității al S.R.L. „Digomobil”, ce va duce la achitarea datoriei, însă până în

prezent, datoria debitorului S.R.L. „Digomobil” nu a fost achitată.

Susține reclamantul că, în aceste circumstanțe, B.C. „Banca de Economii”

S.A., în conformitate cu prevederile pct. 2.1.3. din contractele de fidejusiune nr. 06-

06/1/45-f1 din 23 iulie 2010 și nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010 și ale art.art.1146 și

1156 din Codul civil, prin pretenția nr. 06-02/4213/7634 din 08 noiembrie 2012 a

cerut, achitarea în termen de 10 zile, de către fidejusorii S.R.L. „Șalim&Co” și S.R.L.

„Dumbrava-Nord” a datoriei S.R.L. „Digomobil” față de B.C. „Banca de Economii”

S.A., ce rezultă din contractul de credit nr. 06-06/1/45 din 23 iulie 2010, în suma

totală de 45 908 583 lei și 22 bani, însă în pofida respectării procedurii prealabile,

fidejusorii nu și-au onorat până în prezent obligațiunile conform contractelor de

fidejusiune nr. 06-06/1/45-f1 din 23 iulie 2010 și nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010.

Cere încasarea datoriei S.R.L. „Digomobil” ce rezultă din contractul de credit

nr. 06/1/45 din 23 iulie 2010 în sumă totală de 45 908 583 lei și 22 bani în mod

solidar din contul fidejusorilor S.R.L. „Șalim&Co” și S.R.L. „Dumbrava-Nord” și

încasarea în mod solidar de la aceștia a taxei de stat în mărime de 50000 lei.

Ulterior, prin cererea de concretizare a pretențiilor, reprezentantul B.C. „Banca

de Economii” S.A., Maxim Sidorenco a cerut încasarea datoriei S.R.L. „Digomobil”

ce rezultă din contractul de credit nr. 06-06/1/45 din 23 iulie 2010 în suma totală de

44 975 000 lei în mod solidar din contul fidejusorilor S.R.L. „Șalim&Co” și S.R.L.

„Dumbrava-Nord” și încasarea taxei de stat în mărime de 50000 lei în mod solidar

din contul fidejusorilor S.R.L. „Șalim&Co” și S.R.L. „Dumbrava Nord”.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, S.R.L. „Dumbrava-Nord” a depus cerere

reconvențională împotriva B.C. „Banca de Economii” S.A., intervenienți accesorii

S.R.L. „Artasbocem” și S.R.L. „Digamobil” cu privire la recunoașterea nulității

deciziei fondatorului din 16 iulie 2010 privind acordul la semnarea contractului de

fidejusiune nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010 și a contractului de fidejusiune nr.06-

06/1/45-f din 23 iulie 2010.

În motivarea acțiunii reconvenționale S.R.L. „Dumbrava-Nord” a indicat că,

conform contractului de credit nr. 06-06/1/45 din 23 iulie 2010, S.R.L. „Digomobil” a

beneficiat de credit de la B.C. „Banca de Economii” S.A. în sumă de 42 000 000 lei.

Menționează S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, în calitate de asigurare a creditului

au servit: imobilele din or. Florești, str. 31 August nr. 89, cu valoarea de piață de 11

064 400 lei, valoarea de gaj 2 876 744 lei, conform contractului de ipotecă nr. 06-

06/1/45-g din 23 iulie 2010, proprietatea S.R.L. „Digomobil”, imobilele din or.

Florești, str. M. Viteazul 1, cu valoare de piață de 135 472 400 lei, valoarea de gaj 35

290 000 lei, conform contractului de ipotecă nr. 06-06/l/45-g1 din 23 iulie 2010,

proprietatea S.R.L. „Digomobil” și utilajele pentru producerea vaselor de sticlă,

valoarea de gaj 5 266 179 lei, conform contractului de gaj a mijloacelor fixe nr. 06-

06/1/45-g2 din 23 iulie 2010, proprietatea S.R.L. „Digomobil”.

Susține S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, la momentul eliberării creditului,

valoarea de piață totală a obiectelor ipotecate și gajate conform estimărilor evaluării

constituia suma de 151 762 979 lei, iar valoarea gajului - 43 432 923 lei, prin urmare,

consideră că, creditul nominalizat a fost asigurat după valoare reală de 4 ori mai mare

și nu erau justificate alte forme de asigurare suplimentară.

Afirmă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, profitând de situație, B.C. „Banca de

Economii” S.A. cu rea-credință a impus S.R.L. „Digomobil” să mai găsească câțiva

parteneri pentru a semna contracte de fidejusiune, care „nu erau justificate” în

coraport cu rambursarea creditelor acordate.

Relevă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, în scurt timp, administrația S.R.L.

„Dumbrava-Nord”, fiind indusă în eroare de B.C. „Banca de Economii” S.A., a

semnat contractul de fidejusiune nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010, prin care și-a

asumat răspundere solidară cu S.R.L. „Digomobil” în valoare 44 975 000 lei pe

contractul de credit menționat.

De asemenea constată S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, până la depunerea cererii,

cofondatorii S.R.L. „Dumbrava-Nord” nu dispuneau de copiile contractelor de credit,

precum și de actele confirmative, care au servit temei juridic pentru semnarea

contractelor de fidejusiune, inclusiv procesul-verbal din 16 iulie 2010 și numai la

insistența S.R.L. „Dumbrava Nord” în cadrul procesului judiciar, B.C. „Banca de

Economii” S.A. a prezentat acestea doar la sfârșitul lunii noiembrie 2013.

Menționează S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, din conținutul procesului-verbal al

fondatorului S.R.L. „Dumbrava-Nord” din 16 iulie 2010 reiese clar că, acceptul la

fidejusiune a fost dat doar de directorul S.R.L. „Artasbocem”, Igor Bordeniuc, care a

semnat din numele acesteia, însă conform extrasului din Registrul de Stat al

persoanelor juridice nr. 13325 din 22 iunie 2010, se confirmă că, capitalul social al

S.R.L. „Artasbocem” (fondator al S.R.L. „Dumbrava-Nord”) constituie 70125 lei,

administrator al acesteia este Igor Bordeniuc, iar cofondatorii acesteia sunt Ruslan

Danilov (35%), Serghei Bordeniuc (57,3%) și Igor Bordeniuc (7,7%).

Susține S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, conform statutului S.R.L. „Artasbocem”,

de competența exclusivă a adunării generale ține aprobarea contractelor, încheiate pe

sume ce depășesc în mărime de ¼ capitalul social, precum și a contractelor încheiate

între Societate și asociații ei.

Invocă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, la semnarea contractului de fidejusiune

nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010 în prealabil urma să obțină acordul tuturor

cofondatorilor S.R.L. „Dumbrava-Nord”, S.R.L. „Artasbocem”, însă în realitate nu s-

a efectuat.

Consideră S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, directorul S.R.L. „Artasbocem”, Igor

Bordeniuc a depășit competența stabilită de lege și statut prevăzută pentru cazurile de

aprobare a tranzacțiilor de proporții, iar în contradicție cu procesul-verbal din 16 iulie

2010, acesta a semnat contractul nu la suma de 42 000 000 lei, dar la suma de 44 975

000 lei, fapt ce servește temei juridic pentru anularea acestuia.

Relevă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, din cererea de chemare în judecată și

actele prezentate de B.C. „Banca de Economii” S.A. reiese cert, că contractul de

fidejusiune nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010 s-a perfectat contrar prevederilor

statutului S.R.L. „Artasbocem”, ca urmare a acțiunilor ilegale ale băncii, or,

administratorul, la semnarea contractului de fidejusiune, nu dispunea de competența

necesară.

Mai mult ca atât menționează S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, corespondența

posterioară între agenți, precum pretențiile băncii din 02 decembrie 2010, 11

februarie 2011 și răspunsurile fidejusorului din 28 februarie 2011 și 15 noiembrie

2012 s-au efectuat doar între directorul S.R.L. „Dumbrava-Nord”, Tatiana Iscra, iar

despre motivele de fapt și de drept ale pretențiilor băncii, cofondatorii S.R.L.

„Artasbocem” au aflat doar la finele lunii noiembrie 2013.

Afirmă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, B.C. „Banca de Economii” S.A. nu a

prezentat contractele în original, fapt ce trezește bănuieli întemeiate în vederea

corectitudinii perfectării fidejusiunii, împuternicirilor persoanelor semnatare și

valabilității ștampilelor pe acestea.

Invocă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, nu s-au respectat de către bancă și

condițiile pct. 2.2.4. ale contractului de fidejusiune, care expres prevăd obligația

băncii de a anunța fidejusorul despre toate modificările și completările efectuate la

contractul de credit în termen de 5 zile.

Menționează S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, banca cu rea-credință s-a eschivat

de la executarea obligațiunilor menționate, ascunzând situația reală a debitorului până

la momentul adresării în judecată, limitându-se pe parcurs doar la pretenții în adresa

fidejusorului, prima din care la 02 decembrie 2010 - doar peste 4 luni după eliberarea

creditului.

Declară S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, B.C. „Banca de Economii” S.A. n-a

întreprins nici o măsură reală de încasare a datoriei de la debitorul S.R.L.

„Digomobil” având semnate contractele de ipotecă și gaj, limitându-se doar la

înaintarea pretențiilor și validarea creanțelor din 17 iunie 2011 în cadrul procesului de

insolvabilitate intentat de Curtea de Apel Economică la data de 29 aprilie 2011 în

sumă totală de 45 908 583 lei.

Invocă S.R.L. „Dumbrava-Nord” că, este evident și cert faptul că, banca în

comun cu S.R.L. „Digomobil” au canalizat situația de încasare a datoriei nu de la

acesta, dar exclusiv de la fidejusorul S.R.L. „Dumbrava-Nord” pentru a evita

urmărirea averii ipotecate.

Cere S.R.L. „Dumbrava-Nord” recunoașterea nulă a deciziei fondatorului

S.R.L. „Dumbrava-Nord” din 16 iulie 2010 privind acordul la semnarea contractului

de fidejusiune între S.R.L. „Dumbrava-Nord” și B.C. „Banca de Economii” S.A. la

suma de 42 000 000 lei și recunoașterea nulă a contractului de fidejusiune nr. 06-

06/1/45-f din 23 iulie 2010, încheiat între S.R.L. „Dumbrava-Nord” și B.C. „Banca

de Economii” S.A. în valoare de 44 975 000 lei.

Ulterior, S.R.L. „Șalim&Co” a depus cerere reconvențională împotriva B.C.

„Banca de Economii” S.A., intervenient accesoriu S.R.L. „Digomobil” cu privire la

recunoașterea nulității contractului de fidejusiune nr. 06-06/1/45-f din 23 iulie 2010.

În motivarea acțiunii reconvenționale S.R.L. „Șalim&Co” a indicat că, la

momentul eliberării creditului, valoarea de piață totală a obiectelor ipotecate și gajate

conform estimărilor evaluării constituie suma de 151 762 979 lei, iar valoarea gajului

- 43 432 923 lei.

Afirmă S.R.L. „Șalim&Co” că, în scurt timp după primirea creditului de către

S.R.L. „Digomobil”, administrația S.R.L. „Șalim&Co”, fiind dusă în eroare de către

B.C. „Banca de Economii” S.A., a semnat contractul de fidejusiune nr. 06-06/l/45-f1

din 23 iulie 2010, prin care și-a asumat răspundere solidară cu S.R.L. „Digomobil” pe

contractul de credit menționat.

Menționează S.R.L. „Șalim&Co” că, administratorul S.R.L. „Șalim&Co” nu a

respectat procedura prevăzută de legislație privind gestionarea fondurilor

întreprinderii și, anume, au fost omise formalitățile în privința acceptului din partea

fondatorilor la semnare.

Susține S.R.L. „Șalim&Co” că, în contradicție cu procesul-verbal din 14 iulie

2010, administratorul, Alexandru Milaș a semnat contractul nu la suma de 42 000 000

lei, dar la suma de 44 975 000 lei, fapt ce servește temei juridic pentru anularea

contractul de fidejusiune nr. 06-06/l/45-f1 din 23 iulie 2010.

Susține că, administratorul Alexandru Milaș, la semnarea contractului, nu ar fi

dispus de competențe și ar fi acționat contrar prevederilor art.73 al Legii privind

societățile cu răspundere limitată.

Indică S.R.L. „Șalim&Co” că, conform prevederilor pct. 2.2.1. al contractului

contestat, banca și-a asumat obligația de a prezenta un exemplar al contractului de

credit fidejusorului, fapt care nu a fost executat până la depunerea cererii în instanță.

Invocă S.R.L. „Șalim&Co” că, nu au fost respectate de către bancă și condițiile

pct. 2.2.4. al contractului de fidejusiune, care expres prevede obligația băncii de a

anunța fidejusorul despre toate modificările și completările efectuate la contractul de

credit în termen de 5 zile.

Menționează S.R.L. „Șalim&Co” că, prin prisma art. 1155 din Codul civil,

banca cu rea-credință s-a eschivat de la executarea obligațiunilor menționate,

ascunzând situația reală a debitorului până la momentul adresării în judecată,

limitându-se pe parcurs, doar la pretenții în adresa fidejusorului, prima din care la 02

decembrie 2010 - doar peste 4 luni după eliberarea creditului.

Susține S.R.L. „Șalim&Co” că, până când în procesul examinării cauzei nu

este antrenat S.R.L. „Digomobil”, care poate opune creditorului orice excepție de

executare a obligațiunilor pe credit, instanța este limitată de obiectivitatea legală și

informație veridică referitoare la situația debitorului. Mai mult, debitorul poate

contesta orice act juridic prezentat de B.C. „Banca de Economii” S.A., iar fidejusorul

poate refuza în satisfacerea cerințelor băncii.

Cere S.R.L. „Șalim&Co” recunoașterea nulă a contractului de fidejusiune nr.

06-06/l/45-f1 din 23 iulie 2010, încheiat între S.R.L. „Șalim&Co” și B.C. „Banca de

Economii” S.A. în valoare de 44 975 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 iunie 2015,

acțiunea inițială a fost admisă și au fost încasate în mod solidar de la S.R.L.

„Șalim&Co” și S.R.L. „Dumbrava-Nord” în beneficiul B.C. „Banca de Economii”

S.A. suma de 44 975 000 lei, cu titlu de datorie și suma de 50 000 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată. Acțiunile reconvenționale au fost respinse ca fiind

neîntemeiate și tardive. S-a dispus încasarea din contul S.R.L. „Șalim&Co” în

beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 50 000 lei și din contul SRL „Dumbrava-

Nord” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de către S.R.L. „Șalim&Co” și S.R.L. „Dumbrava-Nord” și a fost

mențină hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 iunie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 recursurile

declarate de către SRL „Dumbrava-Nord” și S.R.L. „Șalim&C au fost considerate ca

fiind inadmisibile.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016 alte recursuri

declarate de către SRL „Dumbrava-Nord” și S.R.L. „Șalim&C au fost considerate ca

fiind inadmisibile.

La 08 noiembrie 2016, reprezentantul recurentului S.R.L. „Dumbrava-

Nord”, Victor Suruceanu, a declarat un nou recurs împotriva deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești în partea încasării de la S.R.L. „Dumbrava-Nord” a sumei de

44975000 lei și a taxei de stat în sumă de 50000 lei, cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că, ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul

recurentului S.R.L. „Dumbrava-Nord”, Victor Suruceanu, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Este de menționat și faptul că, S.R.L. „Dumbrava-Nord” a declarat al treilea

recurs împotriva la aceeași hotărâre judecătorească.

Mai mult ca atât, reprezentantul recurentului S.R.L. „Dumbrava-Nord”,

Victor Suruceanu a declarat recurs cu depășirea vădită a termenului legal prevăzut

la art. 434 CPC, nu a cerut repunerea sa în termenul de declarare a recursului,

conform art. 116 alin.1 CPC și astfel de temeiuri sunt lipsă.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Dumbrava-

Nord”, Victor Suruceanu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Societatea cu Răspundere Limitată

„Dumbrava-Nord”, Victor Suruceanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu