DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 6598/22 ROBERT BOSCH d.o.o. împotriva Croației (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina , judecător adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 Ianuarie 2022, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile societății reclamante sunt prezentate în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl A. Marjanović Kavanagh, avocat practicant la Zagreb. Plângerile societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și ineficacitatea recourslor interne în acest sens au fost comunicate guvernului croat („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care a oferit societății reclamante să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Societatea reclamantă a fost trimisă termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea societății solicitantă care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Kirinčić și alții c. Croația, nr. 31386/17, 30 iulie 2020 și Mirjana Marić c. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020). Prezenta decizie se adresează Comisiei în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului. 37 § (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu necesită să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la lungimea excesivă a procedurii (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea aferentă societății reclamante în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată în primul rând că, începând cu noiembrie 2019, o plângere constituțională constituie un remediu eficient pentru încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în Croația (a se vedea Kirinčić și alții , citat mai sus §§ 103-17). În plus, menționează că, prin declarația unilaterală a guvernului, societatea reclamantă a obținut o recunoaștere a încălcării dreptului respectiv și a unei soluții adecvate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere a fost abordată și că nu este necesar să se examineze separat plângerea societății reclamante în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kamil Uzun c. Turcia , nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007, și Centrul pentru Resurse Juridice, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 165, CEDH 2014). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; decide să scoată cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenția în partea acoperită de declarația unilaterală; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea societății reclamante în temeiul articolului 13 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Jovan Ilievski Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă un cuantum acordat pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 6598/22 27/01/2022 ROBERT BOSCH d.o.o. 1997 Marjanović Kavanagh Aleksandar Zagreb 15/09/2022 06/10/2022 1.395 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante
Application no. 6598/22
ROBERT BOSCH d.o.o.
against Croatia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
November 2022 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Diana Sârcu,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27
January 2022,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant company’s details are set out in the appended table.
The applicant company was represented by Mr A. Marjanović Kavanagh, a lawyer practising in Zagreb.
The applicant company’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the ineffectiveness of domestic remedies in that regard were communicated to the Croatian Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged that there had been a violation of the applicant company’s right under Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicant company the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant company was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant company accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example,
Kirinčić and Others v. Croatia,
no. 31386/17, 30 July 2020, and
Mirjana Marić v. Croatia,
no. 9849/15, 30 July 2020).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part covered by the unilateral declaration, namely in the part concerning the excessive length of proceedings (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application to the extent that it concerns the excessive length of proceedings (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list insofar as it concerns the complaint under Article 6 § 1 of the Convention.
As regards the applicant company’s related complaint under Article 13 of the Convention, the Court first notes that from November 2019 a constitutional complaint is an effective remedy for the breaches of the right to a hearing within a reasonable time in Croatia (see
Kirinčić and Others
, cited above, §§ 103-17). It further notes that by way of the Government’s unilateral declaration the applicant company obtained an acknowledgment of the violation of that right and an appropriate redress. In these circumstances the Court considers that the main legal question raised in the present application has been addressed and that it is not necessary to examine separately the applicant company’s complaint under Article 13 of the Convention (see, among other authorities,
Kamil Uzun v. Turkey
, no.
37410/97, § 64, 10 May 2007, and
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 165, ECHR 2014).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention in the part covered by the unilateral declaration;
Holds
that it is not necessary to examine separately the applicant company’s complaint under Article 13 of the Convention.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Viktoriya Maradudina
Jovan Ilievski
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of registration
Representative’s name and location
Date of receipt of the Government’s declaration
Date of receipt of
the applicant’s comments,
if any
Amount awarded for
non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
6598/22
27/01/2022
ROBERT BOSCH d.o.o.
1997
Marjanović Kavanagh Aleksandar
Zagreb
15/09/2022
06/10/2022
1,395
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant company