2r-992/16 — recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei - părți din bunul imobil și obligarea de a nu crea impedimente în utilizarea acesteia

dosarul nr.2r-992/16

prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău - E.Cojocari

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de către Raclaru Natalia, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Raclaru Natalia împotriva lui

Pagu Ion, intervenienți accesorii Micleușanu Tamara și Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei - părți din

bunul imobil și obligarea de a nu crea impedimente în utilizarea acesteia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Raclaru Natalia,

c o n s t a t ă

La 12 octombrie 2015, Raclaru Natalia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pagu Ion, intervenienți accesorii Micleușanu Tamara și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra cotei - părți din bunul imobil și obligarea de a nu crea impedimente în

utilizarea acesteia.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 22 iunie 1994, fiind minoră,

împreuna cu părinții a participat la privatizarea apartamentului nr. 29 din str. Marii

Adunări Naționale nr. 10, or. Nisporeni, astfel devenind proprietară a 1/ cotă-parte

4

a apartamentului menționat.

Ulterior, apartamentul a fost înstrăinat, iar pe banii obținuți a fost procurat

apartamentul 33 din str. Calea Ieșilor 61/1, mun. Chișinău. Astfel, în legătură cu

litigiul apărut între tatăl său Pagu Ion și mama Micleușanu Tamara, a aflat că

apartamentul dat a fost partajat în cote-părți la notar. Potrivit extrasului din

Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor, reiese că tatălui ei îi

revine 3/ cotă-parte din apartament, iar mamei 1/ cotă-parte din apartament.

4 4

1

Totodată, indică că cota-parte din apartament care i-a aparținut cu drept de

proprietate, a fost însușită de Pagu Ion.

Menționează reclamanta că, i-a fost lezat dreptul de proprietate, deoarece la

momentul perfectării de către Pagu Ion a contractului de înstrăinare a

apartamentului la care a participat la privatizare, era minoră și nu s-a ținut cont de

drepturile sale la locuință.

Cere reclamanta, recunoașterea dreptului de proprietate asupra 1/ cotă-parte

4

din apartamentul nr. 33 din str. Calea Ieșilor 61/1, mun. Chișinău și obligarea lui

Pagu Ion de a nu crea impedimente în utilizarea cotei-părți din apartament.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 iunie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.126-128).

La 20 iulie 2016, Raclaru Natalia a declarat apel nemotivat, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la

rejudecare (f.d.134).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Raclaru Natalia, pe motiv că, nu a fost prezentată

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului

în sumă de 1 537 lei, apelantei fiindu-i fixat un termen până la 19 octombrie 2016

ora 11.00, pentru a lichida neajunsurile menționate (f.d.138-139).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 Raclaru

Nataliei i s-a prelungit termenul de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, până la

următoare ședință de judecată din 23 noiembrie 2016 ora 11.00 (f.d.145-146).

La 03 noiembrie 2016 Raclaru Natalia a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016

(f.d.149).

În motivarea cererii de recurs a invocat că, a luat cunoștință cu încheierea

Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, la 19 octombrie 2016, în cadrul examinării pricinii în instanța de apel.

Comunică că, i-a fost prelungit termenul de procedură pentru înlăturarea

neajunsurilor pînă la următoarea ședință, însă consideră că, încheierea instanței de

apel din 08 septembrie 2016 urmează a fi anulată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 08

septembrie 2016 (f.d.138-139), fiind expediată în adresa recurentei la 09

septembrie 2016 (f.d. 140), însă date privind recepționarea acesteia la matetialele

cauzei lipsesc. Totodată din materialele dosarului rezultă că la 19 octombrie 2016,

în cadrul examinării pricinii în instanța de apel, apelantei Raclaru Nataliei i-a fost

înmînată copia încheierii din 08 septembrie 2016 (f.d. 147).

2

Astfel, recursul depus la 03 noiembrie 2016, se consideră a fi declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului și argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2016 apelantei Raclaru Natalia i s-a acordat un termen până la 19

octombrie 2016, ora 11:00 pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat în sumă de 1 537 lei. Instanța a explicat apelantei că termenul instituit

este termen de procedură și nerespectarea termenului va condiționa restituirea

apelului (f.d.138-139).

Încheierea din 08 septembrie 2016 a fost expediată apelantei Raclaru Nataliei

la 09 septembrie 2016 (f.d.140 ), însă date privind recepționarea acesteia lipsesc.

La 19 octombrie 2016, în cadrul examinării pricinii în instanța de apel,

Raclaru Nataliei i-a fost înmânată copia încheierii din 08 septembrie 2016

(f.d.147). Totodată, apelanta Raclaru Natalia a solicitat prelungirea termenului de

procedură pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece nu a recepționat încheierea

din 08 septembrie 2016 (f.d.143).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 pentru Raclaru

Natalia s-a prelungit termenul de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, până la

următoarea ședință de judecată din 23 noiembrie 2016, ora 11.00 (f.d.145-146).

Ulterior, la 03 noiembrie 2016 Raclaru Natalia a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016 prin care nu sa dat curs

cererii de apel, expunîndu-și dezacordul în raport cu aceasta (f.d.149).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție considerăînsă că, concluzia instanței de apel de nu a da curs cererii de apel

este justă.

Or, după cum rezultă din materialele dosarului recurenta a depus cererea de

apel fără indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără

3

anexarea dovezii de plată a taxei de stat, fapt ce contravine prevederilor stipulate în

art. 368 alin. (1), (2) CPC.

La acest segment relevă Colegiul că, în ședința de judecată din 19 octombrie

2016, însăși apelanta Raclaru Natalia a solicitat prelungirea termenul de procedură

pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

08 septembrie 2016 (f.d.143).

Mai mult ca atât, Colegiul reține că la 09 decembrie 2016, recurenta a lichidat

parțial neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2016, achitând taxa de stat în mărime de 1537 lei, fapt confirmat prin

ordinul de încasare a numerarului nr.BCBH-5100 din 09 decembrie 2016

(f.d.153,154), însă Raclaru Natalia nu a lichidat neajunsul în partea depunerii

apelului motivat.

Cu referire la cererea Raclaru Nataliei, depusă la Curtea Supremă de Justiție

la 12 decembrie 2016 privind amânarea examinării recursului și acordarea unui

termen suplimentar în vederea încheierii contractului de asistența juridică și pentru

depunerea cererii de recurs suplimentar, Colegiul invederează că, recurenta a

dispus de suficient timp, începând cu 19 octombrie 2016 pentru a încheia contract

de asistența juridică cât și a depune recursul suplimentar.

În acest context, instanța de recurs menționează prevederile art. 56 alin. (3)

CPC, care statuează că, participanții la proces sunt obligați se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, iar art. 61 alin. (1) CPC prevede că, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La caz sunt relevate și dispozițiile art.110 CPC, în conformitate cu care

termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele

invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Raclaru Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Raclaru Natalia

4

împotriva lui Pagu Ion, intervenienți accesorii Micleușanu Tamara și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra cotei - părți din bunul imobil și obligarea de a nu crea impedimente în

utilizarea acesteia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5