2r-983/16 — încasarea sumei

prima instanță: I. Țîbîrnă dosarul nr. 2r-983/16

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Minciuna, N. Simciuc

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Igor Jalbă,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Jalbă împotriva

Penitenciarului nr.-12 Bender cu privire la încasarea plăților pentru munca

suplimentară și pentru munca prestată în zilele de odihnă și în cele de sărbătoare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea de amânare a examinării cauzei și restituit apelul

declarat de către Igor Jalbă,

c o n s t a t ă:

La 18 decembrie 2015, Igor Jalbă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Penitenciarului nr.-12 Bender cu privire la încasarea plăților pentru

munca suplimentară și pentru munca prestată în zilele de odihnă și în cele de

sărbătoare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada 03 aprilie 2012 -07

mai 2013, a deținut funcția de specialist terapeut al Serviciului medical al

Penitenciarului nr.-12 Bender, iar în perioada 07 mai 2013 - 28 martie 2014, a

deținut funcția de șef, medic terapeut al Serviciului medical al Penitenciarului nr.-

12 Bender.

Menționează că, prin ordinul Ministerului Justiției nr. 181 din 07 aprilie

2014 a demisionat în rezervă.

Susține că, reieșind din tabelul de pontaj pentru toată perioada de lucru, el a

efectuat serviciu în 55 de zile de lucru în zilele de odihnă sau de sărbătoare, dintre

care 46 de zile i-au fost compensate prin acordarea zilelor libere, iar 09 zile au

rămas necompensate.

Afirmă că, prin răspunsul nr. 9/J-6/15 din 13 mai 2015 Penitenciarul nr.-12

Bender l-a informat că, este de acord să-i achite compensație pentru 09 zile

nefolosite, iar ulterior, i-a fost achitată.

Consideră că, pârâtul nu a efectuat corect calcularea și achitarea plăților

pentru munca prestată în zilele de odihnă sau de sărbătoare, deoarece calcularea și

achitarea s-au efectuat ca pentru o zi obișnuită, adică contrar prevederilor art. 158

alin. (1) lit. c) din Codul muncii.

Relevă că, în perioada desfășurării serviciului în Penitenciarul nr.-12 Bender,

1

el a lucrat suplimentar în ture a câte 24 ore, însă în răspunsul din 13 mai 2015

pârâtul nu a recunoscut acest fapt și a refuzat să-i prezinte ordinele de întărire a

serviciului pe motiv că, ele cuprind date cu caracter personal.

Consideră că, pârâtul nu a efectuat corect calcularea și achitarea plății pentru

munca suplimentară prestată în perioada de activitate în Penitenciarul nr.-12

Bender.

Mai relevă că, la data de 26 iunie 2015, a depus la Penitenciarul nr.-12

Bender cerere prealabilă, prin care a solicitat efectuarea calcului corect a plăților

pentru munca prestată în zilele de odihnă și în cele de sărbătoare în perioada 03

aprilie 2012 - 28 martie 2014, precum și calculul plăților pentru munca

suplimentară prestată în perioada respectivă, însă prin răspunsul nr. 6/j-15/15 din

23 iulie 2015 ultimul l-a informat despre faptul că, calcularea și achitarea plăților în

privința sa au fost efectuate în conformitate cu legislația în vigoare.

Solicită obligarea pârâtului de a-i calcula și achita compensația bănească

pentru prestarea muncii în zilele de odihnă și în cele de sărbătoare în perioada 03

aprilie 2012 - 28 martie 2014 și pentru munca suplimentară prestată în perioada 03

aprilie 2012 - 28 martie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 12 februarie 2016 a fost respinsă

acțiunea ca neîntemeiată.

La data de 29 martie 2016 și 18 mai 2016, Igor Jalbă a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 a fost restituit

apelul declarat de către Igor Jalbă ca fiind depus în afara termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 a fost admis

recursul declarat de către Igor Jalbă, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din

19 mai 2016 cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii

de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 a fost

respinsă cererea de amânare a examinării cauzei depusă de reprezentantul

apelantului Igor Jalbă, avocatul Andrei Beruceașvili și a fost restituit lui Igor Jalbă

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 04 noiembrie 2016, Igor Jalbă a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

apel și restituirea pricinii în instanța de apel din faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată.

Menționează că, la data de 19 octombrie 2016, reprezentantul său a

înregistrat în cancelaria instanței de apel o cerere, prin care a solicitat amânarea

ședinței de judecată din 20 octombrie 2016 pe motiv că, reprezentantul său era

ocupat în examinarea cauzei penale cu o persoană în stare de arest la Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău.

Consideră că, instanța de apel, în conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC,

urma să amâne ședința de judecată din 20 octombrie 2016, deoarece o astfel de

cerere a fost pentru prima dată.

De asemenea, consideră că, chestiunea referitoarea la punerea cererii sale de

apel pe rolul Curții de Apel Chișinău și la omiterea termenului legal de depunere a

2

cererii de apel urma să fie examinată în prezența sa și a reprezentantului său. Or, el

avea dreptul să depună cerere de repunere în termen și în ședința de judecată.

Susține că, instanța de apel, dispunând restituirea apelului în lipsa sa și a

reprezentantului său, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la accesul

liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, avînd în vedere faptul că, din

materialele cauzei rezultă că, la data de 28 octombrie 2016, instanța de apel a

expediat în adresa recurentului copia încheierii contestate (f. d. 128), însă la

materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia de către ultimul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei

Bender din 12 februarie 2016 a fost respinsă acțiunea lui Igor Jalbă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 29 martie 2016 și 18

mai 2016, Igor Jalbă a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Instanța de apel, prin încheierea din 20 octombrie 2016, a respins cererea de

amânare a examinării cauzei depusă de avocatul Andrei Beruceașvili și a restituit

apelul declarat de către Igor Jalbă ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a aplicat corect

normele de drept procedural.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 19 octombrie 2016,

reprezentantul lui Igor Jalbă, avocatul Andrei Beruceașvili a depus în instanța de

apel o cerere, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată din 20 octombrie

2016, deoarece el este antrenat la examinarea unei cauze penale la Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău (f. d. 82).

În conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în ședință de

judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică

examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța

poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a

reprezentantului acestuia.

În conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în ședință de

judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a unui

3

alt participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică

judecarea apelului. Instanța însă este în drept să amâne ședința dacă va constata că

neprezentarea este motivată.

Reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău consideră că instanța de apel

corect a respins cererea lui Andrei Beruceașvili cu privire la amânarea examinării

cauzei, or ultimul în susținerea cererii de amânare a examinării cauzei nu a anexat

nici o probă din care să rezulte cu certitudine că acesta a participat pe cauza penală

de învinuire a lui V. Udalițov și A. Glutnic în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 187 alin. (2), 186 alin. (2) și 197 alin. (4) Codul penal. La fel, avocatul Andrei

Beruceașvili nu a anexat nuci un înscris care să indice asupra datei și orei

desfășurării ședinței de judecată în cauza penală enunțată.

Totodată, instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire

la depunerea apelului de către Igor Jalbă în afara termenului legal este justificată.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care

direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Bender a fost pronunțat la 12 februarie 2016, care a fost pronunțat în

absența recurentului și reprezentantului acestuia, care însă au recepționat la 03

martie 2016 copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Bender din 12 februarie

2016, fapt conformat prin avizele de recepție a scrisorilor (f.d. 63-66).

Astfel, Igor Jalbă a depus cererea de apel la 24 martie 2016 și la 18 mai

2016, adică cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita

repunerea apelului în termen.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Igor Jalbă a

depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bender din 12 februarie 2016

la 24 martie 2016 și la 18 mai 2016, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de

art. 362 alin. (1) CPC cu 10 zile.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiilor art. 116

CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, însă

recurentul nu a avut o asemenea solicitare. Mai mult tergiversând chestiunea

referitoare a punerea cererii de apel pe rolul Curții de Apel Chișinău pe un termen

de 7 luni (24 martie 2016 – 20 octombrie 2016).

Aceasta deoarece, după cum a reținut și instanța de apel, apelantul Igor Jalbă,

odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a solicitat

repunerea în termen a cererii de apel, nu a invocat nici un motiv întemeiat întru

justificarea omiterii termenului și nici nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege.

4

Pe cale de consecință se va remarca că Igor Jalbă având la cunoștință despre

soluția primei instanțe, or acesta după cum s-a constatat la caz a fost în cunoștință

de cauză despre acțiunea intentată în instanța de judecată de sine însuți, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02

decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov

versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie

2007), și de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat

de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire

la restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Bender din

12 februarie 2016, ca fiind depusă în afara termenului legal. Iar argumentele

invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute, deoarece sunt

neîntemeiate și nu au suport legal și probatoriu.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Igor Jalbă.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Jalbă împotriva

Penitenciarului nr.-12 Bender cu privire la încasarea plăților pentru munca

suplimentară și pentru munca prestată în zilele de odihnă și în cele de sărbătoare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5