2rac-508/16 — incasarea prejudiciului, dobinzii de intirziere, cheltuielilor de judecata

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Aliona Miron

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruță.

Dosar nr.2rac-508/16

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Viorel Chetrușcă, reprezentantul SC „Strategic Media”SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către societatea cu răspundere limitată „Strategic Media” împotriva

Companiei de Asigurări „Garanție”SA, privind încasarea prejudiciului

asigurat, dobînzii de întîrziere, prejudiciului material și cheltuielilor de

judecată.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată

„Strategic Media”,

con sta tă :

La 03 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată „Strategic

Media” (în continuare SC”Strategic Media” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei de Asigurări „Garanție”SA (în continuare

CA”Garanție”SA), privind încasarea prejudiciului asigurat. Ulterior

reclamantul societatea cu răspundere limitată „Strategic Media” a depus

cerere de modificare a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii a indicat că la data de 12 octombrie 2014, în

România a avut loc accidentul rutier soldat cu deteriorarea automobilului

de marca Mercedes ML 250 cu n/î KNB 111, care aparține SC”Strategic

Media”SRL. Vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut

conducătorul automobilului Audi A4 cu n/î SV-89ADT, Adrian Țîganea.

Conform contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor nr.

ACS 676/2014, din 28.05.2014, încheiat între CA”Garanție”SA

(asigurator) și SC „Strategic Media” SRL (asigurat).

Obiectul contractului este asigurarea facultativă a automobilului

Mercedes ML 250, cu n/î KNB 111.

Potrivit poliției de asigurare nr. ACS 676/2014, grupul de riscuri

asigurate se definește drept „Autocasco”, iar beneficiarul pentru daună

este SC”Strategic Media”SRL. Punctul 3.1 din Contractul nr. ACS

676/2014, din 28.05.2014, asigurătorul acordă despăgubiri în limita

sumei asigurate, pentru următoarele riscuri asigurate: (pct. 3.1.1.) -

Daună - avarierea sau distrugerea totală a autovehiculului asigurat în

rezultatul a) Accidentului rutier , inclusiv tamponării cu obiecte imobile

sau mobile, răsturnării și căderii , căderii peste autovehicul a unor

obiecte străine, loviturii autovehiculului asigurat de pietre ce au zburat

de sub roțile altor autovehicule. Potrivit pct. 6.11 din Contractul

menționat, achitarea sumei de despăgubire se efectuează în decurs de 30

zile de la data de cînd asiguratul a depus la asigurator toate documentele

solicitate de acesta.

La data de 13.10.2014 de către reclamant au fost depuse la

CA”Garanție”SA, cererea de despăgubire și setul de documente necesare,

care confirmă producerea cazului asigurat, fiind întocmit dosarul de

daune nr. D/Casco/14-2314. Potrivit facturii SM-1395 din 03.11.2014, și

facturii SM-1400 din 10.11.2014, eliberată de „Grand Premium”SRL,

pagubele prealabile au fost evaluate la suma de 200 397 lei, iar ultimul

act cu nr. VSM005198, confirmă suma despăgubirilor solicitate de

reclamant în mărime de 200 397 lei. La data de 11.12.2014, pîrîtul a

recepționat somația reclamantului, privind recuperarea despăgubirii de

asigurare.

Afirmă reclamantul că, tergiversarea în soluționarea cererii sale de

recuperare a despăgubirilor de asigurare și pentru a diminua pagubele

sale, l-a impus să împrumute bani pentru reparația autovehiculului și să-l

repare pe cont propriu, cu perspectiva recuperării acestor bani din contul

pîrîtului. Potrivit facturilor fiscale seria DV94200220, DV9420219 din

30.01.2015 și ordinelor de plată nr. 556 din 05.11.2014, nr. 36 din

28.01.2015, nr. 37 din 28.01.2015, pentru deservirea auto (reparația

automobilului) au fost achitați 205 547 lei.

Pînă în prezent pîrîtul CA”Garanție”SA nu a răspuns corespunzător la

solicitările și somațiile SC”Strategic Media”SRL.

Prin cererea de modificare a cererii de chemare în judecată solicită

reclamantul societatea cu răspundere limitată „Strategic Media”

admiterea acțiunii și să se încaseze din contul CA”Garanție” dobînda de

întîrziere în sumă de 16 744 lei, suma de 350 euro; suma de 2850,03 lei;

suma de 1350 euro; cheltuielile de judecată exprimate prin taxă de stat în

mărime de 6166 lei, cheltuieli pentru executarea măsurilor de asigurare a

acțiunii/ onorarul executorului judecătoresc în mărime de 2272,75 lei și

onorarul avocatului în mărime de 5000lei (f.d. 76-78) .

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 februarie

2016 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „Strategic Media” împotriva Companiei

de Asigurări „Garanție”SA, privind încasarea prejudiciului asigurat,

dobînzii de întîrziere, prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din contul CA”Garanție”SA în beneficiul SC”Strategic Media”

SRL dobînda de întîrziere pentru perioada 12 noiembrie 2014-27 aprilie

2015 în sumă de 16744 lei, pentru transportarea autovehiculului suma de

6584, 93 lei, și cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat

proporțional pretențiilor admise suma de 6865,86 lei, pentru măsuri de

asigurare a acțiunii suma de 2272,75 lei și pentru asistență juridică suma

de 5000 lei, în total 37 467, 54 lei (f.d.119-126).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 a fost respins

apelul declarat de către SC”Strategic Media” SRL și a fost menținută

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 februarie

2016(f.d.144-153).

La 04 octombrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Strategic

Media” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

23 iunie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04

februarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și parțial a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea în partea

respingerii acțiunii a unei noi decizii, prin care să fie admisă integral

acțiunea SC”Strategic Media”SRL și suplimentar sumelor încasate să se

dispună încasarea sumei de 2850,03 dolari SUA, drept prejudiciul

cauzat de diferența de schimb valutar și suma de 1350 euro, drept

despăgubire pentru închiriere de automobil.

Susține recurentul că instanța de apel incorect a stabilit

circumstanțele faptice ale raportului juridic litigios, astfel eronat a

apreciat circumstanțele cauzei și a făcut concluzii greșite și contradictorii

pronunțînd o deciziei neîntemeiată și ilegală, contrar prevederilor

normelor de drept material.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu

materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă,

părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432,

Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod

Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării

esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau

acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material

sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, criticile invocate de recurent, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de

Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu

soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de

declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile

secțiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul

nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului

este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în

baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art.

432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele

acestuia nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de

judecată, care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, caracter care nu poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor

care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Viorel

Chetrușcă, reprezentantul SC „Strategic Media”SRL,.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas