2rc-883/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: judecătoria Orhei dosarul nr.2rc-883/16

judecător V.Cupcea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni “Pivnițele din

Brănești”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea

pe Acțiuni “Pivnițele din Brănești”împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

iunie 2016,

emisă în pricina civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare împotriva Societății pe Acțiuni “Pivnițele din Brănești” cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La data de22 februarie 2016, reclamantul Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Societatea pe Acțiuni “Pivnițele din Brănești”, solicitând

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii respective, reclamantul a invocat că, la data de 30

decembrie 2005, între Instituția Publică Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare și Societatea pe Acțiuni “Pivnițele din

Brănești” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole

cu nr. 1039. Conform contractului respectiv, pârâtul Societatea pe Acțiuni “Pivnițele

din Brănești” a procurat în rate de la Instituția Publică Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare, organ subordonat

Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare, două tractoare de model

„MasseyFergoson" MF 4270-4WD, cu plug reversibil MF715, nr. șasiu K 20033 și

K 20081, fapt ce se confirmă prin actul de predare primire din 30 decembrie 2005,

precum și factura de expediție seria DD nr. 233423.

1

Totodată, prin contractul menționat, pârâtul s-a obligat să achite integral

prețul tehnicii agricole menționate în sumă de 574 424 lei până la data de 01

octombrie 2007.

Invocă că până la momentul înaintării prezentei acțiuni, pârâtul a achitat doar

suma de 200 000 lei, înregistrând astfel o datorie față de reclamant în mărime de

374 424 lei, fapt ce se confirmă prin Actul de verificate a decontărilor reciproce la

situația din 12 octombrie 2015.

Solicită reclamantul încasarea de la Societatea pe Acțiuni “Pivnițele din

Brănești” în beneficiul Instituției Publice Unitatea de Implementare și Administrare

a Proiectului Creșterii Producției Alimentare a datoriei în mărime de 374 424 lei, cât

și cheltuielile de judecată.

În scopul asigurării acțiunii, reclamantul a solicitat aplicarea sechestrului pe

mijloacele bănești, bunurile mobile și imobile ale pârâtului Societatea pe Acțiuni

“Pivnițele din Brănești” în limita valorii acțiunii, în sumă de 374 424 lei.

Prin încheierea judecătoriei Orhei din 23 februarie 2016 a fost admisă cererea

privind asigurarea acțiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești

din conturile bancare și bunurile mobile și imobile ale pârâtului Societatea pe

Acțiuni “Pivnițele din Brănești” în limita valorii acțiunii de 374 424 lei.

Prima instanță a concluzionat că prezentul litigiu are caracter patrimonial, iar

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar putea crea dificultăți judecătorești

sau chiar ar face imposibilă executarea unei hotărâri judecătorești.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, a fost admis recursul

declarat de Societatea pe Acțiuni “Pivnițele din Brănești”, s-a casat încheierea

Judecătoriei Orhei din 23 februarie 2016 și s-a emis o decizie nouă sub formă de

încheiere, prin care s-a respins cererea reclamantului Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare privind aplicarea

sechestrului pe mijloacele bănești din conturile bancare si bunurile mobile si imobile

ale Societății pe Acțiuni „Pivnițele din Brănești" în limita sumei de 374 424 lei, ca

fiind neîntemeiată.

La 04 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din Brănești" a depus o

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016,

solicitând casarea deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat că, consideră decizia Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2016 susceptibilă de a fi supusă revizuirii. Ca temei pentru

declararea cererii de revizuire a invocat prevederile art.449 lit.b), c) Cod de

procedură civilă. Totodată a concretizat că motivele de fapt și de drept pe care își

motivează cererea de revizuire le va depune printr-o cerere suplimentară de

revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, cererea de

revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din Brănești", a fost respinsă ca

inadmisibilă.

Instanța a conchis ca temei pentru declararea cererii de revizuire, revizuentul

a invocat prevederile art.449 lit.b), c) Cod de procedură civilă. Totodată a

concretizat că motivele de fapt și de drept pe care își motivează cererea de revizuire

2

le va depune printr-o cerere suplimentară de revizuire, însă până la examinarea

cererii de revizuire nu a prezentat-o.

La data de 05 octombrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din

Brănești",a declarat recurs (nemotivat) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 22 septembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate

cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din Brănești",

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat în speță rezultă că Societatea pe Acțiuni

„Pivnițele din Brănești" invocă dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău

din 22 septembrie 2016, prin care s-a respins cererea de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, instanța de recurs constată că recursul depus de către Societatea pe

Acțiuni „Pivnițele din Brănești"este unul nemotivat, care nu conține esența și

temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate.

Pe când, art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie

să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

Or, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de remarcat că,

recurentul Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din Brănești", depunând încă la 05

octombrie 2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță prin depunerea unui recurs motivat.

În raport de considerentele expuse, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din Brănești".

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Pivnițele din

Brănești".

3

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, emisă în

pricina civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare

împotriva Societății pe Acțiuni “Pivnițele din Brănești” cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4