2ra-2214/16 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

2ra-2214/16 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: C. Valah dosarul nr. 2ra-2214/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Semnal” împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 octombrie 2015 și pronunțată o hotărâre

nouă de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 20 iulie 2015, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 05 decembrie 2013, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la

contestarea actului administrativ (dosarul nr. 3CA-209/14).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 februarie 2014,

cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării

reprezentantului reclamantei la ședința de judecată. Nefiind de acord cu încheierea

dată, reprezentantul SA „Semnal” a depus cerere de anulare a încheierii de scoatere

de pe rol a cererii, care însă prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

10 martie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Indică SA „Semnal” că la 19 martie 2014 a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 martie 2014 și prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2014, recursul a fost admis, casate încheierile

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 februarie 2014 și 10 martie 2014, cu

remiterea pricinii spre examinare în fond în prima instanță.

Menționează reclamanta că după mai mult de 6 luni, de către reprezentantul

Agenției Proprietății Publice a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în

judecată din motiv că ar fi semnată de către o persoană neîmputernicită – Tabără

Nicolae. În consecință, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13

noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Agenției

Proprietății Publice, intervenient accesoriu Mîndru Maria, cu privire la contestarea

actului administrativ, a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. c) CPC.

Declară că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2015, a fost

admis recursul declarat de către SA „Semnal” și casată integral încheierea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2014, cu restituirea pricinii

spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău. Însă, la 29 mai 2015, prima

instanță în mod repetat a dispus scoaterea de pe rol a cererii în temeiul art. 267 lit. c)

CPC, încheierea dată fiind atacată cu recurs, care până la momentul depunerii

prezentei cereri de chemare în judecată încă nu a fost examinat.

Susține SA „Semnal” că a prezentat instanței de judecată copiile deciziilor

Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014 și 24 decembrie 2014, prin care

s-a constatat că directorul interimar Tabără Nicolae avea dreptul de a semna alte

două cereri de chemare în judecată depuse de către societate, care însă au fost

ignorate de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Consideră reclamanta că pe parcursul a mai mult de un an și jumătate se află în

imposibilitate de a-și apăra și restabili dreptul încălcat, deoarece instanța de judecată

nici nu a început examinarea pricinii în fond, fiindu-i astfel îngrădit accesul liber la

justiție.

Indică SA „Semnal” că tergiversarea examinării cauzei a dus la înrăutățirea

situației financiare a societății prin privarea de mai mult de un an și jumătate de a

beneficia de dreptul încălcat, fiindu-i cauzat și un enorm prejudiciu moral.

Solicită constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral în sumă de 110 000 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 octombrie 2015,

acțiunea a fost respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de către SA „Semnal”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 30 octombrie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere parțială a

acțiunii. A fost constatat faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Agenției

Proprietății Publice cu privire la contestarea actului administrativ și încasată din

bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul SA „Semnal” cu

2

titlu de prejudiciu moral suma de 5000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 29 iulie 2016, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 30 octombrie 2015.

În susținerea recursului, Ministerul Justiției a invocat interpretarea în mod

eronat de către instanța de apel a prevederilor legii, dat fiind faptul că judecarea

pricinii pe parcursul a mai mult de un an și jumătate nu poate fi imputată exclusiv

instanței de judecată. În acest sens, potrivit raportului prezentat de către Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău, pricina civilă a cărei judecare în termen nerezonabil se

invocă, este una deosebit de complexă reieșind din numărul mare de participanți la

proces și obiectul acțiunii, comportamentul participanților la proces, inclusiv cel al

reclamantei care a înaintat mai multe cereri și demersuri.

Consideră recurentul că pretențiile SA „Semnal” sunt abuzive, deoarece

omisiunea reclamantei-intimate de a obiecta asupra amânărilor ședințelor de

judecată nu îi permite să pretindă violarea art. 6 din CEDO (cauza Ciricosta și Viola

contra Italiei).

Indică Ministerul Justiției că la caz, miza pentru reclamantă nu poate fi

considerată ca primordială, mai mult ca atât, instanțele de judecată pe parcursul

examinării pricinii au ținut cont de principiul contradictorialității și egalității părților

în drepturile procedurale, precum și au creat condiții egale părților pentru

exercitarea drepturilor lor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2016 a fost expediată în adresa recurentului Ministerul Justiției

la 20 iunie 2016 (f.d. 95).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Ministerul Justiției la 29

iulie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 16 august 2016, în adresa intimatei SA „Semnal” a fost expediată copia

recursului declarat de către Ministerul Justiției cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință la recursul

declarat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016 recursul

declarat de către Ministerul Justiției a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel în partea reparării prejudiciului moral și pronunțarea în această

parte a unei hotărâri noi, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze parțial decizia instanței de apel,

pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art. 2 alin. (1) și (2) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr.

87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost

încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o

cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și

de legislația procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot

fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Art. 5 alin. (2) din Legea menționată prevede că la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată poate decide că

simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacție echitabilă

pentru prejudiciul moral.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că în materia pretinselor violări a duratei

procedurilor civile în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și

prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, data începerii curgerii termenului se

apreciază la ziua adresării cererii de chemare în judecată. Data expirării termenului

în cazul procedurilor civile se finalizează cu adoptarea unei hotărâri judecătorești

asupra fondului pretențiilor și care a devenit definitivă. Lipsa unei soluții judiciare

asupra fondului pretențiilor nu împiedică reclamantul să pretindă încălcarea

dreptului la examinarea într-un termen rezonabil.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 05 decembrie

2013, SA „Semnal” a depus în cadrul Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la contestarea

actului administrativ – refuzul ilegal în eliberarea informației (dosarul nr.

3CA-209/14).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 mai 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Semnal” a fost scoasă de pe rol în

temeiul art. 267 lit. c) CPC – cererea este semnată sau este depusă în judecată de o

persoană neîmputernicită.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către SA „Semnal” și menținută încheierea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 29 mai 2015.

Astfel, pricina dată s-a aflat pe rolul instanței de judecată un an și 9 luni,

finalizându-se cu scoaterea cererii de pe rol, adică în lipsa unei soluții asupra

4

fondului.

Aprecierea rezonabilității timpului procedurilor se face potrivit următoarelor

criterii: miza pentru reclamant, comportamentul părților în proces și complexitatea

cauzei.

Se reține în speță, că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a ajuns la concluzia

că reclamantei SA „Semnal” nu i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei la acțiunea pe care a înaintat-o împotriva Agenției Proprietății

Publice, motivând faptul că examinarea de lungă durată a cauzei se datorează

exclusiv conduitei părților, cum ar fi neprezentarea participanților la proces,

solicitarea acordării unui termen pentru a face cunoștință cu materialele cauzei,

înaintarea cererii de amânare ș.a.m.d.

Examinând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a constatat că la

examinarea cererii de chemare în judecată a SA „Semnal”, a fost depășit termenul

rezonabil pentru examinarea a astfel de cauze, acțiunea fiind depusă în temeiul Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, iar în conformitate cu

art. 192 alin. (2) CPC, asemenea litigii se examinează în mod prioritar. Instanța de

apel a conchis că suma de 5000 lei este în măsură să asigure efectiv o compensare

suficientă a prejudiciului moral cauzat, fiind astfel menținut echilibrul între daunele

efectiv pricinuite și suma acordată.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței

de apel privind încălcarea dreptului intimatei-reclamante SA „Semnal” la judecarea

în termen rezonabil a cauzei civile, or, în virtutea rolului diriguitor al judecătorului

recunoscut prin prisma art. 9 CPC, atitudinea și comportamentul părților în proces

nu dispensează pe judecător de sarcina de a asigura celeritatea procesului judiciar,

acesta având în acest sens un rol activ. Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 170

alin. (3) CPC, instanța de judecată (judecătorul) în cazul în care cererea de chemare

în judecată este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori este

semnată fără a se indica funcția semnatarului, dispune printr-o încheiere restituirea

cererii în termen de 5 zile de la data repartizării cererii de chemare în judecată.

În același timp, coroborând dreptul intimatei-reclamante la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile cu dreptul acesteia de a face uz de dreptul la recurs,

având în vedere că pricina civilă a fost expediată de trei ori consecutiv Curții de

Apel Chișinău pentru examinarea recursurilor la încheierile primei instanțe, această

procedură durând în total 10 luni, de asemenea comportamentul însăși a reclamantei

care înainta demersuri spre soluționare instanței, ce condiționau amânarea ședinței

de judecată, instanța de recurs conchide că simpla constatare a încălcării drepturilor

deja prezintă prin sine o satisfacție echitabilă și suficientă pentru prejudiciul moral

eventual cauzat ultimei.

Din considerentele menționate, și având în vedere că instanța de apel a emis o

hotărâre întemeiată privind constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei, însă neîntemeiat a dispus repararea prejudiciului moral,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiției

5

și a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 în partea ce ține de

repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și a pronunța în această parte o

hotărâre nouă de respingere a acțiunii, în rest, decizia instanței de apel a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Semnal” împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată, în partea ce ține de repararea

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și se pronunță în această parte o nouă

hotărâre prin care:

Se respinge ca neîntemeiată acțiunea Societății pe Acțiuni „Semnal” cu

privire la repararea prejudiciului moral.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Ion Druță

Nicolae Craiu

6