2ra-2546/16 — obligarea strămutării rețelei de telefonie fixă subterană și a fântânii din beton armat

prima instanță: E. Bulat dosarul nr. 2ra-2546/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Botoșanu Minodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Botoșanu Minodora împotriva societății pe acțiuni „Moldtelecom” cu privire la

obligarea strămutării rețelei de telefonie fixă subterană și a fântânii din beton armat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de Botoșanu Minodora și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 03 februarie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2015 Botoșanu Minodora a depus cerere de chemare în

judecată împotriva societății pe acțiuni „Moldtelecom” cu privire la obligarea

strămutării rețelei de telefonie fixă subterană și a fântânii din beton armat.

În motivarea cererii de chemare în judecată Botoșanu Minodora a indicat că în

luna mai 2015 s-a adresat societății pe acțiuni „Moldtelecom” cu cerere solicitând

strămutarea rețelei de telefonie fixă amplasată pe lotul aferent casei de locuit.

Prin răspunsul din 25 mai 2015 societatea pe acțiuni „Moldtelecom” i-a

respins cererea, invocând că în temeiul art. 15 alin. (3) Legea comunicațiilor

electronice nr. 241-XVI din 15 noiembrie 2007, solicitarea va fi acceptată numai

dacă v-a deține actele necesare și v-a suporta cheltuielile pentru efectuarea lucrărilor

respective.

Societatea pe acțiuni „Moldtelecom” nu a ținut cont că prin amplasarea rețelei

de telefonie fixă subterană și a fântânii din beton armat i-a fost ocupată o porțiune

de teren care-i aparține, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate.

Cere Botoșanu Minodora obligarea societății pe acțiuni „Moldtelecom” să

strămute rețeaua de telefonie fixă subterană și a fântânii din beton armat ca element

al acestei rețele în afara lotului de pămînt numărul cadastral 5301206310, situat în

orașul Hîncești, str. M. Hîncu, 94/2 ce-i aparține cu drept de proprietate și atribuirea

cheltuielilor de strămutare integral societății pe acțiuni „Moldtelecom” (f.d. 5-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 03 februarie 2016 s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Botoșanu Minodora (f.d. 53, 55-58).

1

La 29 februarie 2016 Botoșanu Minodora a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Hîncești din 03 februarie 2016, iar la 13 mai 2016 prin

intermediul oficiului poștal apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 63, 71-73).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 iunie 2016 a respins apelul

declarat de Botoșanu Minodora și a menținut hotărârea Judecătoriei Hîncești din 03

februarie 2016 (f.d. 103-108).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că Botoșanu Minodora

a obținut dreptul de proprietate asupra casei de locuit și lotului de teren aferent

situate orașul Hîncești, str. M. Hîncu, 94/2, în baza contractului de vînzare-

cumpărare din 25 iulie 1994.

La 28 august 2014 Botoșanu Minodora a înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Hîncești dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit,

fiindu-i atribuit numărul 5301206310.

Rețeaua de telecomunicații a fost construită și dată în exploatare la 30

decembrie 1975, iar Botoșanu Minodora nu a avut careva obiecții în privința

acesteia pînă la înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului.

La momentul înregistrării dreptului de proprietate Botoșanu Minodora a

acceptat bunul imobil cu toate grevările existente la acea dată.

La 30 august 2016 Botoșanu Minodora prin intermediul oficiului poștal a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și restituirea

pricinii la rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs Botoșanu Minodora a indicat că decizia

instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material.

Societatea pe acțiuni „Moldtelecom” este obligată să strămute rețeaua de

telefonie fixă subterană și fântâna din beton armat, deoarece a demonstrat că este

proprietara casei de locuit situate în orașul Hîncești, str. M. Hîncu, 94/2, și terenului

aferent acesteia.

Instanța de apel în decizia emisă nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în cererea de apel.

Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că rețeaua de telecomunicații a fost

construită și dată în exploatare la 30 decembrie 1975, însă la materialele pricinii nu

sunt probe care confirmă acest fapt.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 19 octombrie 2016 prin intermediul oficiului poștal

reprezentantul Zinaida Olari a solicitat în interesele societății pe acțiuni

„Moldtelecom” respingerea recursului ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

2

Verificând argumentele invocate de Botoșanu Minodora în cererea de recurs

pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de reprezentantul Zinaida Olari

în interesele societății pe acțiuni „Moldtelecom”, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 28

iunie 2016 la 15 iulie 2016 (f.d. 111).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Botoșanu Minodora.

Prin urmare, recursul declarat de Botoșanu Minodora prin intermediul

oficiului poștal la 30 august 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Botoșanu Minodora în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri

legale, iar argumentele invocate de Botoșanu Minodora în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Botoșanu Minodora se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4