2rc-774/16 — procesul de insolvabilitate

2rc-774/16 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-774/16

Judecător: N.Traciuc

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Transervice-

Maximum”, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu

Răspundere Limitată „Grinvitas”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care a

fost admisă contestația și rectificat tabelul creanțelor,

CONSTATĂ:

La 13 martie 2015, SRL „ Grinvitas” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către SRL „Grinvitas” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine, s-au aplicat măsurile de asigurare

corespunzătoare și în calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost numit

Dorfman Ludmila.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, a fost admisă

cererea introductivă a SRL „Grinvitas”. S-a intentat procesul de insolvabilitate față

de SRL „Grinvitas” și în calitate de administrator al insolvabilității debitorului a

fost numit Dorfman Ludmila.

S-a stabilit termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de

admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 17 iulie 2015.

S-a stabilit termenul de verificare a creanțelor de întocmire și de comunicare a

tabelului lor definitiv până la 03 august 2015.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru 08 septembrie 2015, ora 15-

30.

La 01 iunie 2015, SA „Transervice-Maximum” a înaintat cerere de validare a

creanței în sumă de 1 970 956 euro .

La 02.09.2015 și 12.10.2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a

depus contestație împotriva creanței înaintate de către SA „Transervice-

Maximum”.

În motivarea contestației, creditorul vizat a invocat că debitorul ipotecar, în

speță SA „Transervice-Maximum”, care reprezintă de fapt un codebitor al BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA pentru stingerea obligațiilor pe credit

contractate de SRL „Grinvitas”, nu este în drept să înainteze cerere de validare a

creanțelor, deoarece o astfel de cerere a fost înaintată deja de BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2015, a fost admisă

cererea SA „Transervice-Maximum” privind validarea creanței depuse față de

1

debitor. S- a validat creanța înaintată de SA „Transervice-Maximum” față de SRL

„Grinvitas” în proces de insolvabilitate în sumă de 1 970 956 euro, din care: 1 300

000 euro la rangul V, iar suma de 670 956 euro la rangul VI. S-a respins

contestația depusă de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, ca fiind

neîntemeiată .

La 30 decembrie 2015 și la 12 aprilie 2016, BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2015, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi soluții prin care să

fie admisă contestația cu radierea din tabelul definitiv al creanțelor debitorului,

creanța înaintată de SA „Transervice-Maximum” în sumă de 1 970 956 euro.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, a fost admis

recursul declarat de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 18.12.2015 cu restituirea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță.

La 12.05.2016, SA „Transervice-Maximum” a depus o cerere, prin care a

solicitat instanței de insolvabilitate validarea creanței în valoare de 1 970 956 euro

în temeiul art. 144 alin. (5) al Legii insolvabilității, cu titlu provizoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016, a fost admisă

cererea depusă de SA „Transervice-Maximum” privind admiterea creanței cu titlu

provizoriu față de SC”Grinvitas” SRL în proces de insolvabilitate, în sumă de 1

970 95 euro, dintre care: 1 300 000 euro - la rangul V, iar suma de 670 956 euro -

la rangul VI.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, au fost admise

contestațiile depuse de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA din 02.09.2015

și 12.10.2015 și s-a respins cererea de validare a creanțelor creditorului SA

„Transervice-Maximum” în mărime de 1 970 956 euro, fiind dispusă radierea

creanțelor SA „Transervice-Maximum” din Tabelul definit al creanțelor SRL

„Grinvitas” în sumă de 1970 956 euro: la rangul V - 25 688 000 lei, la rangul VI –

13 258 090,56 lei.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 46

alin. (19 și (2), 140 alin. (1), 142 alin. (4) și (12), 143 alin. (5), 144 alin. (1), (2) și

(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, art. 220 alin. (1) și 454 Cod

civil, art. 3 al Legii cu privire la ipotecă, art. 1 al Legii cambiei nr. 1527 din

22.06.1993, menționând că este evident că debitorul ipotecar, care reprezintă de

fapt un codebitor al BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, pentru stingerea

obligațiilor pe credit contractate de SRL „Grinvitas”, nu este în drept să înainteze

cerere de validare a creanțelor împotriva patrimoniului debitorului, ori o astfel de

cerere a fost deja înaintată de creditorul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA

și a fost deja validată creanța băncii de către instanța de insolvabilitate.

Totodată, instanța de insolvabilitate a statuat că cambiile invocate de SA

„Transervice-Maximum” în scopul confirmării creanțelor sale față de SRL

„Grinvitas” sunt lovite de nulitate absolută, nu pot produce careva efecte juridice

sau da naștere drepturilor și obligațiilor pentru părțile semnatare, deoarece acestea

contravin legii, or, cambiile se emit în calitate de instrument de plată pentru

mărfurile livrate, lucrări executate și servicii prestate. Caracterul de contraprestație

a mărfii în cambie trebuie să fie adeverit prin documentele corespunzătoare de

evidență la trăgător, și andosant, ceea ce la caz nu a fost probat.

Considerând ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 11.07.2016 și

27.09.2016, SA „Transervice-Maximum” a contestat-o cu recurs, solicitând

2

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

iunie 2016 și restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept

procedural, menționând în speță că avocatul ce-l reprezintă a solicitat instanței

printr-un demers verbal amânarea examinării contestațiilor, iar instanța a respins

acest demers, prin ce i-a încălcat drepturile și interesele legale.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea recurată la 28.06.2015 (f.d. 154).

Cererea de recurs nemotivat a fost depusă de către SA „Transervice-

Maximum” la 11.07.2016 (f.d. 157), iar la 27.09.2016 a fost depusă și cererea de

recurs motivată (f.d. 164).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurenta a depus cererea de recurs în

termenului legal de atac cu recurs.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și material și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor ce vizează creanțele contestate – motiv pentru care de către

Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care a fost admisă contestația depusă de BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA din 02.09.2015 și 12.10.2015 și s-a respins

cererea de validare a creanțelor creditorului SA „Transervice-Maximum” în

mărime de 1 970 956 euro, fiind dispusă radierea creanțelor SA „Transervice-

Maximum” din Tabelul definit al creanțelor SRL „Grinvitas” în sumă de 1970 956

euro: la rangul V - 25 688 000 lei, la rangul VI – 13 258 090,56 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Potrivit art. 140 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, dacă

are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

3

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a

creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a

debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care

se păstrează în instanță.

(3) Cererea de admitere a creanței trebuie făcută chiar dacă aceasta nu este

stabilită printr-un titlu.

În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) al aceleași legi, cererea de

admitere a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare în judecată,

cu excepțiile stabilite la art.19.

(2) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul,

suma datorată, temeiul creanțelor, precum și mențiuni cu privire la eventualele

drepturi de preferință sau garanții.

(3) La cerere se anexează documentele justificative din care izvorăsc creanțele

și actele de constituire de garanții.

Potrivit art. 142 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

creanțele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către

administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilității, sau de lichidator, cu

excepția creanțelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele

prevăzute de legi speciale.

(2) Nu se supun procedurii de verificare creanțele bugetare rezultînd dintr-un

document executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.

(4) Administratorul insolvabilității/lichidatorul va proceda de îndată la

verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanța de insolvabilitate și a

documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili

legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

(7) O creanță se înscrie în tabel ținându-se cont atât de suma datorată efectiv,

cât și de dobânda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu

calculat până la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la

dosar.

Potrivit art. 143 alin. (4) al Legii insolvabilității, după intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul

insolvabilității/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanțelor, care va

cuprinde toate creanțele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data

intentării procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului,

inclusiv creanțele acceptate în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma

solicitată, suma admisă de administratorul insolvabilității/lichidator și rangul de

prioritate al creanței. Tabelul definitiv al creanțelor se aprobă de către instanța de

insolvabilitate la ședința de validare a creditorilor.

(5) La expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune

imediat tabelul definitiv în instanța de judecată care examinează cazul de

insolvabilitate a debitorului. Creditorii și debitorul au acces la tabelul creanțelor și

pot face contestații față de creanțele admise de administrator/lichidator în tabel,

precum și asupra celor înlăturate.

(6) O creanță acceptată și inclusă de administratorul insolvabilității/ lichidator

în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă, cu cel puțin 3 zile

lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un

creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația debitorului nu se

opune validării creanței.

4

După cum rezultă din materialele cauzei, la 01.06.2015, SA „Transervice-

Maximum” a depus cerere de validare a creanțelor în mărime totală de 1 970 956

euro, iar administratorul insolvabilității a trecut-o în tabelul creanțelor.

La 02.09.2015 și 12.10.2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a

depus contestație împotriva creanței înaintate de către SA „Transervice-

Maximum”.

Potrivit art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilității, debitorul și creditorii pot să

formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise

sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator în

tabelul definitiv.

(9) Instanța de insolvabilitate soluționează contestația prin încheiere care

poate fi contestată cu recurs. Încheierea irevocabilă prin care contestația este

admisă sau respinsă cu validarea creanței este executorie pentru administratorul

insolvabilității/lichidator și pentru toți creditorii. Încheierea constituie temei pentru

rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului definitiv consolidat fără

a se convoca ședință specială de validare.

Astfel, pornind de la prevederile legale care reglementează contestarea

creanțelor, Colegiul conchide că încheierea instanței de insolvabilitate de admitere

a contestației BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, este legală.

În acest sens, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a

constatat că, este evident că debitorul ipotecar, care reprezintă de fapt un codebitor

al BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, pentru stingerea obligațiilor pe

credit contractate de SRL „Grinvitas”, nu este în drept să înainteze cerere de

validare a creanțelor împotriva patrimoniului debitorului, ori o astfel de cerere a

fost deja înaintată de creditorul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA și a fost

deja validată creanța băncii de către instanța de insolvabilitate.

Prin urmare, just a fost statuat că cambiile invocate de SA „Transervice-

Maximum” în scopul confirmării creanțelor sale față de SRL „Grinvitas” sunt

lovite de nulitate absolută, nu pot produce careva efecte juridice sau da naștere

drepturilor și obligațiilor pentru părțile semnatare, deoarece acestea contravin legii,

or, cambiile se emit în calitate de instrument de plată pentru mărfurile livrate,

lucrări executate și servicii prestate. Caracterul de contraprestație a mărfii în

cambie trebuie să fie adeverit prin documentele corespunzătoare de evidență la

trăgător, și andosant, ceea ce la caz nu a fost probat.

În context, după cum instituie norma legală, cererea de admitere a creanțelor

are același regim juridic ca și cererea de chemare în judecată, respectiv, creanțele

se supun procedurii de verificare de către administratorul provizoriu sau

administratorul insolvabilității, sau de lichidator, care va proceda de îndată la

verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanța de insolvabilitate și a

documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili

legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

Colegiul apreciază critic și afirmația recurentei cum că instanța de

insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural atunci când a respins

demersul verbal al avocatului său privind amânarea ședinței de examinare a

contestației.

Or, după cum atestă actele cauzei, după parvenirea dosarului de la instanța de

recurs, examinarea contestațiilor a fost numită pentru 03.06.2016, ședință care a

fost amânată la cererea reprezentantului SA „Transervice-Maximum” pentru

5

10.06.2016 (f.d. 148), iar la acea dată reprezentantul acestui creditor nu s-a

prezentat din motive necunoscute, fiind citat legal, respectiv ședința a fost amânată

pentru 28.06.2016 (f.d. 149).

Ulterior, în ședința din 28.06.2016, reprezentantul SA „Transervice-

Maximum”, avocatul Eduard Platon a solicitat repetat amînarea examinării

contestațiilor, din motiv că a fost angajat recent și nu a reușit să facă cunoștințăp cu

materialele dosarului.

În acest sens, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate legal și întemeiat

a respins demersul de amânare înaintat de reprezentantul SA „Transervice-

Maximum”, avocatul Eduard Platon, or, potrivit art. 206 alin. (5) CPC, la

solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța poate amâna o singură

dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

La caz, ședința de examinare a contestațiilor a fost deja amânată o dată la

cererea reprezentantului SA „Transervice-Maximum”, iar o dată s-a amânat din

motivul neprezentării acestuia în proces.

Mai mult ca atât, schimbarea reprezentantului nu constituie temei de amânare

a ședinței în mod repetat.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

La fel, instanța de recurs constată că recurentul a invocat doar aspecte ce țin

de procedură, însă asupra fondului soluției ce vizează contestația în sine, cîât și

motivele admiterii acesteia, careva argumente nu au fost aduse.

Ținând cont de cele expuse și conducându-se de prevederile art. 427 lit. a)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Transervice-

Maximum”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în cauza

privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Grinvitas”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6