2ra-2552/16 — revendicarea forțată a bunului imobil, evacuarea persoanelor și transmiterea bunului imobil locatarului

Dosarul nr. 2ra-2552/16

prima instanță: V. Gîrleanu

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Olge Sternioală

examinând admisibilitatea recursului depus de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldova Realty”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldova Realty” împotriva lui Valeriu Botezatu cu privire la

revendicarea forțată a bunului imobil, evacuarea pîrîtului din imobil, transmiterea

bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty”,

fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 28 ianuarie

2016,

c o n s t a t ă

La 11 mai 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Botezatu cu privire la

revendicarea forțată a bunului imobil, evacuarea pîrîtului din imobil, transmiterea

bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în calitate de locator a încheiat cu

locatarul Valeriu Botezatu un contract de leasing al bunului imobil nr.05/2014 din

15 august 2014, potrivit căruia a fost transmis locatarului Botezatu Valeriu dreptul

de posesie și folosință temporară asupra apartamentului nr.7 din str. Calea Orheiului

111/1 mun. Chișinău pe un termen de 54 luni, iar locatarul Botezatu Valeriu s-a

obligat să achite ratele de leasing lunare în mărimea și în modul stabilit de contractul

de leasing și graficul de achitare.

Susține reclamantul că Valeriu Botezatu a încălcat obligațiunile contractuale

stipulate în pct.9.1 și pct.9.2 al contractului de leasing a bunului imobil nr.05/2014

1

din 15 august 2014, deoarece nu a achitat rata de leasing și alte plăți la data indicată

în contractul sus menționat.

Astfel, la 27 octombrie 2014 și 09 februarie 2015, Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldova Realty” a expediat în adresa lui Valeriu Botezatu reclamații, prin

care a solicitat achitarea în termen de 15 zile a datoriei în sumă de 201 858,49 lei,

iar în termen de 5 zile să restituie bunul imobil transmis în leasing. Reclamantul

menționează că, reclamațiile nominalizate au fost lăsate fară executare.

Indică reclamantul că conform prevederilor pct. 14.1 din contractul de leasing,

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” este în drept de a rezilia

unilateral contractul de leasing în cazul în care locatarul nu a executat obligațiunile

contractuale asumate și/sau nu a reacționat sau nu răspunde la pretențiile locatorului.

Reclamantul consideră că în contextul prevederilor contractuale, Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldova Realty” a înștiințat pîrîtul Valeriu Botezatu că din

momentul recepționării notificării contractul de leasing nr.05/2014 din 15 august

2014 se consideră reziliat, iar pîrîtul este obligat în termen de 5 zile să restituie bunul

transmis în leasing.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” revendicarea

forțată a bunului imobil și evacuarea locatarului Botezatu Valeriu cu toți membrii de

familie și a altor persoane din apartamentul nr. 7 din str. Calea Orheiului 111/1 mun.

Chișinău, cu transmiterea bunului imobil Societății cu Răspundere Limitată

„Moldova Realty” și încasarea din contul lui Valeriu Botezatu în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 ianuarie 2016 acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 61, 66-69).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty”, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2016 (f.d. 118-128).

La 27 iunie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 129).

La 01 septembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty”,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului

judecătoresc contestat cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conideră că recursul declarat la 01

septembrie 2016, este depus în termen, deoarece conform copiei plicului anexat de

recurent la cererea de recurs se confirmă faptul că ultimul a recepționat copia deciziei

instanței de apel la 30 iunie 2016 (f.d. 139).

În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” a

invocat că instanța de apel, a examinat pricina fară stabilirea tuturor circumstanțelor

importante a cauzei. Recurentul susține că la 15 august 2014 între Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldova Realty” și Valeriu Botezatu a fost încheiat un contract

de leasing, iar toate rapoartele care au avut loc între ei au îmbrăcat forma operației de

2

lease-back, care iclude în sine toate raporturile juridice și anume: semnarea

contractului de credit între Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” și

Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, semnarea contractului de

ipotecă între Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” și Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și semnarea contractului de

vînzare-cumpărare încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova

Realty” și Valeriu Botezatu. Recurentul menționează contractul de vînzare-cumărare

este unul din contractele necesare și fără de care nu se poate realiza orice operațiune

de leasing financiar.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 29 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Valeriu Botezatu cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței

La 07 noiembrie 2016, Valeriu Botezatu a depus referință la cererea de recurs

declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty” prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty”,

în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Realty”,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova

Realty”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4