3r-273/16 — verificarea legalitatii hotaririi

Dosarul nr. 3r-273/16

prima instanță: CA Chișinău – Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

13 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Vladimir Arseni în pricina civilă la

contestația depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale

cu privire la verificarea legalității adoptării hotărârii nr. 344 din 06 octombrie 2016,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 07 octombrie 2016 Vladimir Arseni a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale (în continuare CEC), solicitând verificarea

legalității adoptării hotărârii nr. 344 din 06 octombrie 2016.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 06 octombrie 2016 CEC a

adoptat hotărârea cu nr. 344 „cu privire la cererea de înregistrare a Dnei Ana Guțu în

calitate de candidat la funcția de Președinte al Republicii Moldova, desemnată de

către Partidul Politic „DREAPTA”, a simbolului electoral și de confirmare a

reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală și a

persoanei responsabile de finanțe”, considerând că hotărârea menționată a fost

adoptată cu încălcarea legislației în vigoare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016 nu s-a dat curs

contestației depuse de către Vladimir Arseni din motiv că reclamantul nu a prezentat

copia de pe hotărârea contestată, nu a indicat temeiul legal în susținerea contestației

formulate, esența încălcării drepturilor, intereselor sau libertăților reclamantului și

nici nu au fost descrise presupusele încălcări admise de CEC la adoptarea hotărârii

1

contestate. Reclamantului i-a fost acordat termen până la 14 octombrie 2016, pentru

înlăturarea neajunsurilor depistate, cu explicarea faptului că în cazul îndeplinirii în

termen a tuturor cerințelor enumerate în încheiere, cererea va fi considerată ca depusă

la data prezentării inițiale în judecată, iar în caz contrar, ea nu se va considera depusă

și se va restitui reclamantului fără examinare. (f. d. 3 - 4).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 octombrie 2016 a restituit

contestația înaintată de Vladimir Arseni cu remiterea tuturor materialelor (f.d. 8-9).

La 11 noiembrie 2016 Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016, solicitând acordarea unui avocat din

oficiu, admiterea recursului, casarea acesteia, cu remiterea cauzei pentru rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că aceasta urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 66 alin. (3) al Codului electoral contestațiile privind acțiunile și

hotărîrile Comisiei Electorale Centrale se depun la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse

la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale Legii contenciosului administrativ.

Conform art. 166 alin. (1) și (2) lit. d), e) CPC oricine pretinde un drept împotriva

unei alte persoane ori are un interes pentru constatarea existenței sau inexistenței unui

drept trebuie să depună în instanța competentă o cerere de chemare în judecată. În

cererea de chemare în judecată se indică: esența încălcării sau a pericolului de

încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului,

pretențiile lui și circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază

pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Potrivit art. 171 CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără

a se respecta condițiile art. 166 și 167 alin. (1) lit. a), b), c) și e), judecătorul emite, în

cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii,

comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și acordându-i un

termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea

îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea

se consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se

consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o

încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că Arseni Vladimir a înaintat contestație împotriva

CEC, solicitând verificarea legalității adoptării hotărârii CEC nr. 344 din 06

octombrie 2016.

Curtea de Apel Chișinău a acordat termen lui Vladimir Arseni pentru lichidarea

neajunsurilor pînă la 14 octombrie 2016. Copia încheierii a fost recepționată de

Vladimir Arseni 13 noiembrie 2016. La 14 noiembrie 2016 Vladimir Arseni a depus

2

o cerere prin care a susținut contestația, indicînd că sarcina probațiunii este pusă pe

seama CEC potrivit Legii contenciosului administrativ.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 octombrie 2016 a restituit

contestația înaintată de Vladimir Arseni cu remiterea tuturor materialelor.

Colegiul apreciază că Curtea de Apel Chișinău în mod întemeiat a restituit lui

Arseni Vladimir contestația, dat fiind faptul că recurentul nu a îndeplinit în termenul

stabilit de instanța de judecată înlăturarea neajunsurile indicate prin încheierea din

10 octombrie 2016 și nici nu a solicitat prelungirea teremnului.

Instanța de recurs apreciază ca fiind juste concluziile instanței de judecată ce

vizează lacunele admise de Arseni Vladimir în contestația sa din 07 octombrie 2016

și respectiv rezonabil termenul acordat în acest sens pentru lichidarea lor, or Vladimir

Arseni nici nu a obiectat asupra termenului, nu a solicitat prelungirea lui.

În acest context, prin prisma normelor de drept enunțate, instanța de recurs

conchide că Arseni Vladimir s-a folosit cu rea-credință de drepturile sale procedurale,

or, recurentul cunoscând despre existența prezentei cauze și examinarea ei, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin depunerea contestației cu indicarea motivelor de fapt și

de drept.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte,

în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează

o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

Aici este importat de menționat și faptul că examinarea contestației în forma care

a fot depusă de recurent, exclude judecarea obiectivă și multilaterală a acesteia și face

imposibilă emiterea unei hotărîri legale și întemeiate.

Referitor la argumentul recurentului de a-i acorda un avocat din oficiu, instanța

de recurs îl consideră neîntemeiat, or potrivit art. 8 CPC părțile și alți participanți la

proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatur oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentat, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de

alte legi.

Conform art. 77 CPC din oficiu instanța judecătorească solicită Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru

parte sau intervenient: a) în cazul în care partea sau intervenientul sunt lipsiți sau

limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul

pârâtului nu este cunoscut; b) dacă instanța constată un conflict de interese între

3

reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu; c) în

condițiile art. 304, 316 și 3183 ; d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

recurentului cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu urmează a fi respins,

deoarece nu se încadrează în prevederile art. 77 CPC, iar recursul împotriva încheierii

se examinează fără participarea părților, respectiv nici nu necesită prezența unui

avocat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge demersul lui Vladimir Arseni privind desemnarea unui avocat din

oficiu.

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 în pricina

civilă la contestația depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale

Centrale cu privire la verificarea legalității adoptării hotărîri nr. 344 din 06 octombrie

2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul, Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4