2rh-226/16 — repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: P. Cocitov dosarul nr. 2rh-226/16

(Judecătoria Soroca)

Instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

(Curtea de Apel Bălți)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Martîniuc Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Martîniuc Vladimir

împotriva Valentinei Tanas cu privire la repararea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016 prin care

recursul declarat de către Martîniuc Vladimir împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 29 octombrie 2015 a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2013, Martîniuc Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Tanas, modificată la 04 noiembrie 2014, solicitând repararea

prejudiciului material în mărime de: 9816 lei - costul utilajului de control al

accesului la obiect, compus din placa de supraveghere video DVR 9108B, camera

SP955H, camera SP 651, sursa de alimentare SAP-04, sursa de alimentare SAP-02

și receptorul-transmițător NT-602; 4200 lei – costul cablului; 1095 lei – costul

cablului negru pentru exterior cu lungimea de 150 m; 1424 lei – costul suportului

și felinarelor de stradă; 1616 lei – costul computerului, tastaturii și mouse-ului; 140

lei – costul a patru lămpi proiectoare; 105 lei – costul cutiilor pentru video; 250 lei

– costul monitorului; 10485 lei – costul aspiratorului de tip „TAURUS PR”; 4250

lei – costul compresorului de tip HP 3050; 705 lei – costul a trei lădițe metalice și

două cărucioare pe rotile; 950 lei – costul unui motor, șase lăzi pentru gunoi și

două rafturi metalice pe roți; 15350 lei – costul a trei porți și 1190 lei – costul

utilajului pentru uscat covoare, în total 51 576 lei. Totodată, solicită repararea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 10 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă

parțial, s-a încasat din contul Valentinei Tanas în beneficiul lui Martîniuc Vladimir

1

suma de 35774 lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuielile de judecată compuse

din taxa de stat în sumă de 1073, 22 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de

4000 lei și suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către Tanas Valentina, casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din

10 aprilie 2015 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii. S-a încasat de la

Martîniuc Vladimir în beneficiul Valentinei Tanas cheltuielile de judecată în sumă

de 2880 lei.

La 28 decembrie 2015, reprezentantul lui Martîniuc Vladimir, avocatul

Artemii Valentin, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2015 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Soroca din 10 aprilie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, recursul

declarat de către Martîniuc Vladimir a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 august 2016, cererea de

revizuire declarată de către Martîniuc Vladimir împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 10 martie 2016, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 05 septembrie 2016, Martîniuc Vladimir a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10

martie 2016 și deciziei Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2015, cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Soroca din 10 aprilie 2015.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a invocat că utilajul necesar

pentru spălătoria auto a fost procurat de către dânsul personal la data de 03 martie

2010 din or. Kiev, Republica Ucraina, fiind transportat direct în încăperea arendată

pentru spălătorie auto de la Tanas Valentina.

Susține Martîniuc Vladimir că Tanas Valentina a falsificat actele ce confirmă

procurarea utilajului pentru spălătoria auto, cum ar fi în cazul următoarelor

produse: Power Cord, Mouse Genium, Keyboard Genius și Discount Card Neuron,

unde deși în certificatul de garanție nr. 4903 din 04 februarie 2010 este indicat în

calitate de cumpărător Martîniuc Vladimir, Tanas Valentina a șters semnătura

acestuia și s-a semnat personal cu aplicarea ștampilei firmei sale. Mai mult ca atît,

Tanas Valentina susține că a procurat utilajul dat la 03 martie 2010 din or.

Dnepropetrovsk, însă potrivit informației eliberate de Biroul Vamal Bălți, dânsa nu

a părăsit hotarele Republicii Moldova în acea zi.

La 10 octombrie 2016, în adresa Valentinei Tanas a fost expediată copia

cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta,

însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

la prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către Martîniuc Vladimir, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

2

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că revizuentul Martîniuc Vladimir

nu a indicat nici un motiv legal de revizuire, iar cele menționate în cererea de

revizuire nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Nu poate fi reținut argumentul lui Martîniuc Vladimir precum că actele

prezentate de către Tanas Valentina ce confirmă procurarea utilajului de către

aceasta, sunt falsificate, deoarece este declarativ, or, revizuentul nu a prezentat nici

o sentință a instanței de judecată de condamnare a Valentinei Tanas pentru

săvârșirea infracțiunii de falsificare a probelor.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuentul

Martîniuc Vladimir, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

către revizuent sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Martîniuc Vladimir ca

fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Martîniuc Vladimir împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 martie

2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Martîniuc Vladimir

împotriva Valentinei Tanas cu privire la repararea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

5