2ac-166/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca si incasarea prejudiciului material si moral

dosarul nr. 2ac-166/16

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria Orhei și

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cozmulici Liuba

împotriva societății pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de restructurare cu privire la

anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcția deținută, încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului material și

moral, și cererea reconvențională înaintată de societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în

proces de restructurare împotriva Liubei Cozmulici cu privire la încasarea

prejudiciului material, rezultat din contractul de muncă și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 12 octombrie 2015 Cozmulici Liuba a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” în proces de restructurare prin care a

solicitat încasarea de la compania pîrîtă în beneficiul lui Liuba Cozmulici a datorie la

salariu pentru perioada 01 decembrie 2014 – 30 august 2015 în sumă de 36 900 lei,

prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4).

La 25 aprilie 2016 Cozmulici Liuba a depus cerere suplimentară la cererea de

chemare în judecată prin care a solicitat anularea ca ilegală a ordinului nr. 21 C-d din

17 iulie 2015 emis de directorul general al societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” în

procedura de retructurare prin care a fost eliberată din funcția de vînzător, din data de

24 decembie 2014, în baza art. 86 lit. h) din Codul muncii, restabilirea în funcția de

vînzătoare la magazinul specializat a societății pe acțiuni ”Orhei-Vin”, încasarea din

contul pîrîtei în beneficiul reclamantei prejudiciul pentru lipsa forțată de la serviciu

pentru perioada 24 decembrie 2014 - 20 aprilie 2016 în sumă de 65 600 lei, și a

prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei precum și a cheltuielilor de judecată (f.d.

57-58).

La 13 iunie 2016 societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin” a depus cerere

reconvențională împotriva Liubei Cozmulici prin care a solicitat de a încasa din contul

lui Cozmulici Liuba în beneficiul societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” a prejudiciului

material în sumă de 28 958,27 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 69-70).

1

La 27 iulie 2016 avocatul Iovu Tatiana în interesele societății pe acțiuni ”Orhei-

Vin” a depus a cerere privind strămutarea pricinii (f.d. 96), invocînd următoarele.

Potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 iunie 2014 a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința societății pe acțiuni ”Orhei-Vin”.

Astfel, prin prisma art. 5 alin. (2) și (3), art. 39 din Legea insolvabilității și

avînd în vederea că, acțiunea sus-menționată a fost înaintată după intentarea

procedurii de insolvabilitate, iar obiectul litigiului are un caracter pecuniar, constînd

în sume solicitarea unor sume bănești care țin de masa debitoare a pîrîtei, consideră că

cauza urmează să fie examinată de către instanța de insolvabilitate (f.d. 96).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 01 august 2016 s-a dispus strămutarea

spre judecare la Curtea de Apel Chișinău pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Cozmulici Liuba împotriva societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” în

proces de restructurare cu privire la încasarea prejudiciului material și cererea

reconvențională înaintată de societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin” în proces de

restructurare către Cozmulici Liuba cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată (f.d. 102-103).

Prin încheierea din 21 septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a suspendat

procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cozmulici

Liuba împotriva societății pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de restructurare cu privire

la anularea ordinului nr. 12 c-d din 17 iulie 2015, de eliberare din funcție, emis de

pîrît, restabilirea în funcția de vînzător deținută anterior, încasarea prejudiciului

material (salariul restant) și repararea prejudiciului moral, cererea reconvențională

înaintată de societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de restructurare către

Cozmulici Liuba cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, rezultate din activitatea acesteia în calitate de vînzător la magazinul

specializat a societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” în baza contractului de răspundere

materială deplină nr. 13 din 29 martie 2009.

S-a remis pricina către Colegiul civil al Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență apărut între Judecătoria Orhei și instanța de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău, la soluționarea cauzei date (f.d. 109-110).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Cozmulici Liuba împotriva societății pe acțiuni

”Orhei-Vin”, în proces de restructurare cu privire la anularea ordinului de eliberare

din funcție, restabilirea în funcția deținută, încasarea salariului pentru absența forțată

de la serviciu, încasarea prejudiciului material și moral, și cererea reconvențională

înaintată de societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de restructurare împotriva

Liubei Cozmulici cu privire la încasarea prejudiciului material, rezultat din contractul

de muncă și a cheltuielilor de judecată, urmează să fie judecată de Judecătoria Orhei

ca instanță de fond din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 44 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în față căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență. Alineatul (3) al articolului în cauză prevede

că, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

2

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

După cum rezultă din materialele cauzei prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 18 iunie 2014 s-a casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie

2014 și s-a admis cererea înaintată de firma comercială de producție ”Asconi”

societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin” și s-a confirmat în funcția de administrator al

insolvabilității întreprinderea individuală ”Negura Cristina” (f.d. 86-90).

La 12 octombrie 2015 Cozmulici Liuba a înaintat cerere de chemare în

judecată, apoi la 25 aprilie 2016 a înaintat cerere de suplimentară la cerere de chemare

în judecată împotriva societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” în proces de restructurare prin

care a solicitat încasarea din contul pîrîtei în benefiul lui Liuba Cozmulici a salariului

pentru perioada 01 decembrie 2014 – 30 august 2015 în sumă de 36 900 lei, anularea

ca ilegal a ordinului nr. 21 C-d din 17 iulie 2015 emis de directorul general al

societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” în procedura de restructurare prin care a fost

eliberată din funcția de vînzător, din data de 24 decembrie 2014, în baza art. 86 lit. h)

din Codul muncii, restabilirea în funcția de vînzătoare la magazinul specializat a

societății pe acțiuni ”Orhei-Vin”, încasarea din contul pîrîtei în beneficiul reclamantei

a prejudiciului pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada 24 decembrie 2014-

20 aprilie 2016 în sumă de 65 600 lei, și a prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei

precum și a cheltuielilor de judecată.

La 13 iunie 2016 societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin” a depus cerere

reconvențională împotriva Liubei Cozmulici prin care a solicitat de a încasa din contul

lui Cozmulici Liuba în beneficiul societății pe acțiuni ”Orhei-Vin” a prejudiciului

material în sumă de 28958,27 lei și a cheltuielilor de judecată.

În acest sens, articolul 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29

iunie 2012, indică că instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la

judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la

masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces

separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 2 din Legea insolvabilității, masă debitoare semnifică

bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția

bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită. Toate bunurile

debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și toate pe care

acesta le dobîndește pe parcursul procesului formează masa debitoare, care

servește la executarea creanțelor patrimoniale ale creditorilor.

Respectiv, urmează a fi distinsă noțiunea de masă debitoare de noțiunea de

masă credală, ultima semnificând în sine pasiv constituit din totalitatea

obligațiilor debitorului insolvabil față de creditori.

3

Prin urmare, legea prevede expres că, masa debitoare este constituită din

toate bunurile aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, în timp ce în speță se solicită încasarea salariului, anularea

ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, repararea prejudiciului material și

moral, fapt ce este parte componentă a masei credale și nu debitoare.

În acest sens, art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că,

instanțele judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor

fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea

nu prevede competența altor organe.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, constată că competentă în examinarea

prezentei acțiuni civile este Judecătoria Orhei.

În baza celor enunțate și conform prevederilor art. 44 alin. (3), (9) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Orhei la judecarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată depusă de Cozmulici Liuba împotriva societății pe

acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de restructurare cu privire la anularea ordinului de

eliberare din funcție, restabilirea în funcția deținută, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului material și moral, și cererea

reconvențională înaintată de societatea pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de

restructurare împotriva Liubei Cozmulici cu privire la încasarea prejudiciului

material, rezultat din contractul de muncă și a cheltuielilor de judecată.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cozmulici Liuba

împotriva societății pe acțiuni ”Orhei-Vin”, în proces de restructurare cu privire la

anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcția deținută, încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului material și

moral, și cererea reconvențională înaintată de societatea pe acțiuni ”Orhei Vin”, în

proces de restructurare împotriva Liubei Cozmulici cu privire la încasarea

prejudiciului material, rezultat din contractul de muncă și a cheltuielilor de judecată,

se remite pentru judecare la Judecătoria Orhei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4

5