3ra-1291/16 — revocarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Serghei Papuha

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Anatolie Minciună, Maria Moraru

Dosar nr.3ra-1291/16

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat pentru Utilizarea Spațiului Aerian și Deservirea Traficului

Aerian „MoldATSA”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de Întreprinderea de Stat pentru Utilizarea

Spațiului Aerian și Deservirea Traficului Aerian „MoldATSA” împotriva

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat,

co ns tată :

La 14 martie 2014 Întreprinderea de Stat pentru Utilizarea Spațiului Aerian și

Deservirea Traficului Aerian „MoldATSA” (în continuare ÎS „MoldATSA”) a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, solicitînd anularea deciziei

nr.536 din 01 noiembrie 2013, în partea ce se referă la calcularea obligației față de

buget de către ÎS „MoldATSA” a TVA în mărime de 1 591 824 lei, în partea ce se

referă la majorarea de întîrziere pentru neplata în termen a TVA în sumă de 12 149

lei, în partea ce se referă la aplicarea amenzii pentru diminuarea TVA în mărime de

90 908 lei și în partea ce se referă la aplicarea amenzii în mărime de 1 000 lei

pentru fiecare caz de prezentare a declarațiilor privind TVA, care conțin informații

neautentice.

În motivarea cererii a indicat că de către Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

în perioada 16.09.2013 – 03.10.2013, la sediul ÎS „MoldATSA” a fost efectuat un

control fiscal tematic privind corectitudinea calculării, plenitudinea calculării la

buget a TVA și determinarea spre restituire a TVA aferentă livrărilor de mărfuri și

servicii impozitate cu TVA la cota „zero” pentru perioada fiscală august 2012 –

iulie 2013. În rezultatul controlului efectuat a fost întocmit actul de control nr.5-

1

664265 din 04.10.2013, prelungit pe formularul nr.3-525346 din 04.10.2013, unde

s-a indicat diminuarea TVA aferentă bugetului pentru importul de servicii în sumă

de 1 591 824 lei pentru perioadele fiscale: iunie 2011, august 2011, decembrie

TVA aferentă livrărilor în sumă de 114224 lei pentru perioadele fiscale: august

2012, septembrie 2012, octombrie 2012, noiembrie 2012, decembrie 2012, ianuarie

2013, februarie 2013 și martie 2013, neachitarea în termen a taxei pe valoarea

adăugată aferentă serviciilor importate pentru perioadele fiscale: martie 2013,

aprilie 2013, mai 2013, întocmirea incorectă a declarațiilor privind TVA pentru

perioadele fiscale: iunie 2011, august 2011, decembrie 2011, aprilie 2012, mai

2012, iunie 2012, iulie 2012, august 2012, septembrie 2012, octombrie 2012,

noiembrie 2012, decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie 2013, martie 2013,

aprilie 2013 (16 cazuri).

ÎS „MoldATSA” a acceptat unele concluzii expuse de către inspectorii fiscali,

însă nefiind de acord integral cu concluziile reflectate în Actul de control nr. 5-

664265 din 04.10.2013 prelungit pe formularul nr. 3-525346 din 04.10.2013, în

temeiul art. 216, alin. 8) Codul Fiscal al RJVI, la data de 18.10.2013 a prezentat în

scris argumentarea dezacordului, anexînd documentele de rigoare ce probează

argumentarea nefondată și inconsistentă a concluziilor expuse.

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în persoana șefului adjunct – Gheorghe

Cojocari, la 01 noiembrie 2013 a invitat reprezentanții ÎS „MoldATSA” pentru a fi

audiați pe marginea dezacordului înaintat, însă neluînd în considerație argumentele

expuse în dezacordul susmenționat, a fost expediată în adresa ÎS „MoldATSA”

decizia nr. 536 din 01.11.2013 asupra cazurilor de încălcare comise. Nefiind de

acord cu decizia recepționată, ÎS „MoldATSA” a depus la contestație, care urma să

fie examinată de către în termen de 30 zile, însă la de 03 ianuarie 2014 ÎS

„MoldATSA” a primit decizia nr. 04 prin s-a prelungit termenul de examinare a

contestației cu 30 de zile, folosindu-se de cazul de excepție prevăzut de lege. La 05

februarie 2014, în adresa ÎS „MoldATSA” a parvenit decizia nr. 43 din 03.02.2014

pe marginea contestației nr.1014 din 04.12.2013. ÎS „MoldATSA” consideră

Deciziile nr. 536 din 01.11.2013 și nr. 43 din 03.02.2014 emise de către

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat ca fiind drept unele eronate, nefondate,

rezultate din aprecierea subiectivă și incompletă a legislației, iar probele puse la

baza emiterii actelor administrative sunt în contradicție cu norma legală (art. 11

(1), 93 (9), 97 (4), 111 (1), 111 (2)) al Codului Fiscal al RM, urmînd a fi anulate în

totalmente, reieșind din cumulul următoarelor argumente.

A mai indicat că în strictă corespundere cu dispozițiile art. 231 CF al RM,

organul fiscal urma să stabilească dacă în corespundere cu dispozițiile Codului

Fiscal în acțiunile ÎS „MoldATSA” există încălcările fiscale imputate, or temeiul

2

tragerii la răspundere fiscală este însăși încălcarea. În p.I al Deciziei nr. 536 din 01

noiembrie 2013, se confirmă restituirea TVA la buget, condiționată de diminuarea

TVA, aferentă bugetului pentru importul de servicii, dar și necalcularea corectă a

T.V.A. pentru perioadele fiscale: iunie 2011, august 2011, decembrie 2011, aprilie

2012 - iulie 2012, și aprilie 2013, cu 1 591 824 lei mai puțin decît sumele TVA

restituite la buget, care urmează a fi calculate ca obligație față de buget, conform

deciziei asupra actului de încălcare fiscală. Concluzia dată a fost primită prin

examinarea materialelor controlului, generalizate în Actul de control nr. 5-664265

prelungit pe formularul 3-525346 din 04.10.2013, întocmite în rezultatul

controlului fiscal tematic, privind corectitudinea calculării, plenitudinea transferării

la buget a TVA și determinarea spre restituire a sumei TVA aferentă livrărilor de

mărfuri și servicii impozitate cu TVA la cota „zero” pentru perioadele fiscale

august 2012 - iulie 2013, efectuate de către inspectorii fiscali principali de stat ai

DGMC a IFPS: Ludmila Șian , Igor Nicolaev și Gheorghe Staver, precum și

dezacordul ÎS „MoldATSA” nr. 884 din 18.10.2013.

Prin prezenta, ÎS „MoldATSA” consideră total eronată concluzia reflectată în

Actul de control nr. 5-664265 prelungit pe formularul 3-525346 din 04.10.2013 al

IFPS Direcției Marilor Contribuabili, la capitolul „Corectitudinea calculării și

plenitudinea achitării TVA la buget” și anume: „întreprinderea nu a calculat TVA

în sumă totală de 1 591 824 lei la serviciile importate acordate de nerezident

”System Integration Air Traffic Management AB” (Suedia) în valoare de 502 700

Euro”, care a influiențat în luarea deciziilor și comunică următoarele că ÎS

„MoldATSA” în baza contractului nr. SI K604.ll. 1/47 din 14 mai 2011, încheiat

cu nerezidentul „System Integration Air Traffic Management AB” (Suedia), a

procurat un sistem nou de Management al Traficului Aerian în valoare totală de

2 519 704 Euro. Procurarea și instalarea acestui sistem conținea mai multe

elemente (hard, soft, document, project management, instalation, trening, FAT,

SAT, warranty, tax) care au fost efectuate în perioada mai 2011 -martie 2013. În

perioada fiscală – luna martie 2013, ÎS „MoldATSA” a semnat actul de primire -

predare a părții finale de servicii prevăzute de contract în sumă de 627 524 Euro =

9 971 481 lei. Legislația fiscală stabilește modul de determinare a locului livrării

serviciilor acordate în baza art. 111 din Codul Fiscal al RM, care prevede stipulări

exprese indicînd concret serviciul și locul unde se va considera acesta ca livrat

(alineatul (1)), iar pentru serviciile care nu sunt indicate - locul fiind stabilit ca

locul sediului persoanei ce acordă serviciul (alineatul (2) al art. 111 din Codul

Fiscal). În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) lit. c) din Codul Fiscal,

locul livrării serviciilor se consideră: locul prestării efective a serviciilor legate de

bunurile mobile tangibile. în acest sens, consideră că locul livrării serviciilor

acordate de furnizorul din Suedia pe teritoriul Republicii Moldova și care sunt

3

legate de bunurile tangibile (utilajul, alte bunuri materiale livrate), este locul

prestării efective a serviciilor - Republica Moldova. Pentru aceste servicii a fost

calculat, declarat și achitat TVA în buget în termenii stabiliți de legislație.

Alte servicii livrate în cadrul acestui contract (managementul proiectului;

instruire personal la fabrica furnizorului: testarea utilajului în prezenta

cumpărătorului la fabrica furnizorului; servicii de garanție) în sumă de 502 700

Euro, fizic au fost acordate în afara teritoriului Republicii Moldova, sunt legate de

bunurile mobile tangibile, corespunzător, locul livrării serviciilor menționate

urmează a fi determinat în baza lit, c) alin. (1) art. 111 din Codul Fiscal al RM -

locul prestării efective a serviciilor care este țara de reședință a furnizorului de

servicii -Suedia.

Astfel, reieșind din circumstanțele date, a manifestat dezacordul cu concluzia

care se conține în Actul de Control, precum că, locul livrării serviciilor respective

este Republica Moldova, pe motiv că aceasta contravine legislației.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 iunie

2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎS

„MoldATSA”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost admis apelul

declarat de Inspectoratul Fiscal de Principal de Stat. A fost casată parțial hotărîrea

Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 05 iunie 2015, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS

„MoldATSA” și a fost emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins ca fiind tardivă

cererea de chemare în judecată depusă ÎS „MoldATSA”.

La 25 mai 2016 ÎS „MoldATSA” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 17 februarie 2016, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate

și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a dat o apreciere subiectivă și

incorectă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și a aplicat eronat

normele de drept material, adoptînd o decizie ilegală și neîntemeiată.

Susține recurentul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra chestiunii ce ține

de prescripția extinctivă, deși conform art.271 din Codul Civil, acțiunea privind

apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de

prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs

prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau recurs,

prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță

asupra fondului.

Mai indică recurentul că instanța de apel nu s-a expus în decizia contestată

asupra prevederilor art.271 din Codul Civil, fiind interpretată în mod eronată legea.

4

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de ÎS

„MoldATSA” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură

Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor de

fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

5

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de Întreprinderea de Stat pentru

Utilizarea Spațiului Aerian și Deservirea Traficului Aerian „MoldATSA”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6