2ra-2008/16 — repararea prejudiciului moral cauzat prin actiunile ilicite ale procuraturii.

dosarul nr. 2ra-2008/16

prima instanță: V. Ursu

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros,

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală,

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Justiției și

Ministerul Finanțelor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Burduja

împotriva Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor, intervenient accesoriu

Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului

moral cauzat prin acțiunile ilicite ale procuraturii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 25 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă

La 29 iunie 2015, Sergiu Burduja a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor intervenient accesoriu Procuratura Generală a

Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin acțiunile

ilicite ale procuraturii.

La 16 septembrie 2015, Sergiu Burduja a depus cerere de concretizare a

cerințelor împotriva Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin acțiunile ilicite ale procuraturii (f.d. 7-30).

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin sentința Judecătoriei Criuleni

din 04 decembrie 2014 a fost achitat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 310

Cod penal. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 a fost respins

recursul declarat de procuror Procuraturii Raionului Criuleni cu menținerea sentinței

Judecătoriei Criuleni din 04 decembrie 2014.

1

Susține reclamantul că este invalid de gradul I și de 35 de ani activează în calitate

de avocat, iar pe parcursul unui an de examinarea a cauzei penale a suferit moral din

cauza conduitei neadecvate a procurorului Andrei Salcuțan.

Solicită Sergiu Burduja încasarea din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin acțiunile

ilicitate ale procuraturii raionului Criuleni în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoria Criuleni din 25 ianuarie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

în beneficiul lui Sergiu Burduja prejudiciul moral cauzat prin acțiunile ilicitate ale

procuraturii raionului Criuleni în sumă de 15 000 lei. În rest pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate (f.d. 68-71).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea depusă de Procuratura Generală a Republicii Moldova privind

repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoria Criuleni din 25

ianuarie 2016. A fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Procuratura

Generală a Republicii Moldova (f.d. 133-135).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, au fost respinse apelurile

declarate de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Criuleni din 25 ianuarie 2016 (f.d. 118-132).

La 22 iunie 2016 Ministerul Finanțelor a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea

integrală a acțiunii.

La 07 iulie 2016, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a

acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată recursurile declarate de

Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor în termen.

Recurentul, Ministerul Finanțelor, în motivarea recursului a indicat că atît

instanța de apel la adoptarea deciziei contestate, cît și prima instanță au aplicat și

interpretat eronat normele dreptului material aplicabile raportului juridic litigios în

partea încasării prejudiciului moral. Astfel recurentul Ministerul Finanțelor susține că

Sergiu Burduja nu a probat pe parcursul examinării pricinii suportarea unui

prejudiciului moral.

Recurentul, Ministerul Justiției, în motivarea recursului a indicat că atît instanța

de apel la adoptarea deciziei contestate, cît și prima instanță au examinat pricina fără

stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei în partea încasării prejudiciului

moral. Astfel recurentul Ministerul Justiției susține că simpla constatare a încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii ar constitui o satisfacție

echitabilă.

2

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 01 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Sergiu

Burduja cererile de recurs depusă de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 15 august 2016, Sergiu Burduja a depus referință la cererea de recurs

declarată de Ministerul Justiției și a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

Pînă la examinarea cererii de recurs Sergiu Burduja nu a depus referință la

cererea de recurs declarată de Ministerul Finanțelor, prin care să-și exprime opinia

referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, în

cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursurilor care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4