2ds-53/16 — recalcularea datoriei în legătură cu expirarea termenului de prescripție

2ds-53/16

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinînd cererea depusă de Valentina Cardaneț cu privire la corectarea

greșelii comise în textul încheierii adoptată la 29 iunie 2016 în urma examinării

cererii de recurs depuse de către Valentina Cardaneț împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de

către Valentina Cardaneț cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul

Chișinău din 04 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2014, Valentina Cardaneț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 54/183 cu privire

la recalcularea datoriilor pentru serviciile comunale în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este coproprietar al

apartamentului nr. 60 din str. Milescu Spătarul 3, mun. Chișinău. Din cauza

situației materiale dificile, pe parcursul mai multor ani, a acumulat datorii pentru

servicii comunale. Astfel, la 01 mai 2014 datoria pentru serviciile de

aprovizionare cu apă caldă și rece au constituit suma de 26 841, 64 lei. Din contul

acestei sume, la 01 mai 2011, datoria constituia 18 936,17 lei, care consideră

reclamanta în temeiul art. 267 alin. (l) CC nu poate fi înaintată spre încasare, ca

fiind prescrisă.

Din cauza lipsei în apartament a utilajului de evidență a consumului de apă

rece și caldă, până în luna decembrie 2013, calculul a fost efectuat reieșind din

numărul de 4 persoane înregistrate în apartament.

Susține că, începând cu luna august 2003, în apartamentul nr. 60 din str.

Milescu Spătarul 3, mun. Chișinău au locuit permanent 3 persoane și anume:

Cardaneț Valentina, Cardaneț Alexandr și Cardaneț Igor. Șevcenco Natalia, cel

de al patrulea membru inclus în calcul, începând cu luna august 2003 permanent

a locuit împreună cu soțul Șevcenco Pavel în apartamentul 43 din str. Sucevița,

22/2 mun. Chișinău, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Asociația

Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 53/101, iar începând cu 2011 a plecat

în Federația Rusă, unde domiciliază până în prezent. În legătură cu acest fapt,

reclamanta a solicitat în repetate rânduri Asociației Proprietarilor Locuințelor

Privatizate nr. 54/183 recalcularea plăților pentru serviciile comunale reieșind din

considerentul că în apartamentul nr. 60 din str. Milescu Spătarul 3, mun. Chișinău

locuiesc 3 persoane, fapt ce a fost refuzat de ultimul.

Pentru perioada 01 mai 2011-01 decembrie 2013 datoria pentru serviciile

de aprovizionare cu apă caldă și rece pentru 4 persoane au constituit suma de

7885,44 lei, adică pentru fiecare persoană, cîte 1971,36 lei.

Consideră reclamanta că din suma totală a datoriei pentru serviciile de

aprovizionare cu apă caldă și rece înaintată spre plată în mărime de 26 841, 64

lei, urmează a fi exclusă suma de 18 936, 17 lei, din considerentul expirării

termenului de prescripție, precum și suma de 1971,36 lei, drept supraplată.

În vederea soluționării pricinii pe cale extrajudiciară la 14 martie 2014,

reclamanta a depus cerere prealabilă în adresa Asociației Proprietarilor

Locuințelor Privatizate nr. 54/183. Prin răspunsul din 08 aprilie 2014 cererea a

fost respinsă

Solicită Valentina Cardaneț recalcularea datoriei pentru serviciile de

aprovizionare cu apă caldă și rece pentru perioada 01 mai 2011- 01 mai 2014 cu

excluderea din suma totală a datoriei în mărime de 26 841,64 lei a sumei de 18

936,17 lei, în legătură cu omiterea termenului de prescripție și excluderea sumei

de 1971,36, ca fiind neîntemeiat calculată pentru cea de-a 4 persoană.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 mai 2015 a fost

dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, prezent în ședința de judecată la data examinării pricini

(f.d. 85 verso).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 mai 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 92-99).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Valentina Cardaneț cu menținerea hotărîrii Judecătoriei

Ciocana municipiul Chișinău din 04 mai 2015 (f.d. 138-145).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Valentina Cardaneț.

La redactarea încheierii a fost admisă o eroare în partea motivantă a

acesteia și anume s-a indicat incorect că conform ordinului de plată nr. 01 din 29

mai 2014, datoria în sumă de 34 309,59 lei a fost achitată integral de către

Șevcenco Natalia, pe cînd urma corect a fi indicat că conform ordinului de plată

nr. 01 din 29 mai 2014, datoria în sumă de 34 309,59 lei a fost achitată integral

de către Șevcenco Olga.

La 11 august 2016, Valentina Cardaneț a depus cerere cu privire la

corectarea erorii strecurată în încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie

2016 cu indicarea că conform ordinului de plată nr. 01 din 29 mai 2014, datoria

în sumă de 34 309,59 lei a fost achitată integral de către Șevcenco Olga.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea întemeiată și care urmează a fi

admisă cu corectarea erorii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz se constată că la redactarea încheierii Curții Supreme de Justiție din

29 iunie 2016 s-a comis o eroare în partea motivată a acesteia și anume greșit a

fost indicată în textul încheierii sintagma „Conform ordinului de plată nr. 01 din

29 mai 2014, datoria în sumă de 34 309,59 lei a fost achitată integral de către

Șevcenco Natalia”.

Eroarea admisă în încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016

este evidentă, deoarece din materialele dosarului direct se oglindește faptul că

sintagma „Conform ordinului de plată nr. 01 din 29 mai 2014, datoria în sumă de

34 309,59 lei a fost achitată integral de către Șevcenco Olga”.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite cererea de corectare a erorii și de a corecta eroarea evidentă din încheierea

Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, adoptată în urma examinării cererii

de recurs depuse de către Valentina Cardaneț împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 februarie 2016.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se admite cererea de corectare a erorii depuse de Valentina Cardaneț.

Se corectează greșeala strecurată în partea motivată a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin excluderea de pe pagina doi, aliniatul

nouă a sintagmei „Conform ordinului de plată nr. 01 din 29 mai 2014, datoria în

sumă de 34 309,59 lei a fost achitată integral de către Șevcenco Natalia” și prin

înlocuirea, în același aliniat, cu sintagma „Conform ordinului de plată nr. 01 din

29 mai 2014, datoria în sumă de 34 309,59 lei a fost achitată integral de către

Șevcenco Olga”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală